T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/826
KARAR NO: 2019/373
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketi nezdinde sigortalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'ne ait Ümraniye ... Mah. ... Ada ... Parsel üzerinde devam eden inşaatın 31.10.2013-31.10.2016 vadeli ... nolu poliçe ve zeyilnameler kapsamında sigortalandığını, 1 nolu davalı ile sigortalı arasında aktedilen 01.01.2016- 31.12.2016 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi devam ettiği sırada 22.03.2016 tarihinde şantiye alanında meydana gelen hırsızlıktan kusurlu olduğunu, belirterek bu nedenle taraflarınca tanzim olunan işbu poliçe kapsamında karşılanan 14.639.75-TL'nin 25.04.2016 tarihînden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep haklan saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Taraflarınca hasırlanan Özel Güvenlik Risk Analizi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu tutulmayacaklarını davacı sigortalının talep olunan önlemleri almaması nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, konu ile ilgi ceza dosyası varsa celbi gerektiğini, özel güvenlik hizmeti almayan taşeron ve kişilerin içeriye giriş ve çıkışta getirip götürdükleri ve/veya bildirim yapıp yapmadıkları hususlardan sorumlulukları olmadığını, aleyhlerinde açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olanan vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nin 01.12.2015-01.12.2016 vadeli Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin temin edildiğini, davacı şirketin sigortalısı 3, Şahıs olmadığım, bu nedenle Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.5 maddesi geregi talebin teminat dışında olduğunu, taraflarınca karşılanması gereken bir sorumluluk bulunmadığı beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriği, deliller, raporları ve taraf iddiaları, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda değerlendirilen dosyada; dava dışı sigortalının yüklenicisi olduğu ve davalı ... şirketi tarafından riziko tarihinde İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alman inşaat şantiyesinde 22/03/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalı kıymetlerde oluşan zararın dosyada mübrez ekspertiz raporu ile saptandığı gibi, 14,639.75.- TL olabileceğini, davacı tarafça sigorta teminatı kapsamına alınan muhtelif El Aletleri ve kablolarda gerçekleşen hırsızlığın davalının sorumluluğunun bulunduğunu ve işbu tutarının davacı şirketin davalıdan talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/03/2016 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında güvenlik görevlisinin verilen talimatı dinlemeyerek şüpheli aracı şantiye alanına mesai başlamadan önce alarak, ... Elektrik deposundaki emtiaların çalınmasına sebebiyet verdiği yönü ile takdiri Mahkememize ait olmak üzere %60 oranında kusurlu olduğunu, davaya taraf olmayan sigortalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Yönünden: ....'nin Mart 2016 tarihinde şantiye alanının güvenliğinin sağlanması yönünde yapmış olduğu Risk Değerlendirmelerinde gerek personel eksikliği gerekse çevresel faktörlerin oluşturduğu güvenlik risklerini işverene bildirdiğini, işverenin özellikle personel sayısı ve şantiye araç giriş-noktasındaki güvenlik risklerini bertaraf etmediği yönü ile meydana gelen hırsızlık olayında takdirin Mahkememize ait olmak üzere %40 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalı taraftan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ... şirketi nezdinde sigortalı ... Ticaret A.Ş'ne ait Ümraniye ... Mah. ... Ada ... Parsel üzerinde devam eden inşaatın 31.10.2013-31.10.2016 vadeli ... nolu poliçe ve zeyilnameler kapsamında sigortalandığını, davalı ile sigortalı arasında aktedilen 01.01.2016- 31.12.2016 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi devam ettiği sırada 22.03.2016 tarihinde şantiye alanında hırsızlık meydana geldiğini, davacı tarafça tanzim olunan poliçe kapsamında karşılanan 14.639.75-TL'nin 25.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 15.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; 22/03/2016 günü dava dışı sigortalının ... şantiyesinde hırsızlık olayının meydana geldiği, meydana gelen hırsızlık olayında bir takım emtiaların çalındığı, dosya muhteviyatında bulunan polis merkezi tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve ekspertiz raporundaki kamera görüntülerinin çözümlemelerinin incelenmesi sonucunda; 22/03/2016 günü saat 06:50 sıralarında şantiye alanına ... plaka sayılı beyaz renkli ... marka aracın geldiği, araç sürücüsü ...'in ... Elektrik'e malzeme getirdiğini beyan ederek şantiye alanına girmek istediği, şantiye güvenlik noktasında bulunan özel güvenlik görevlisi ...'un özel güvenlik sorumlusu ...'yi aradığı, ...'nin ise henüz mesai başlamadığından aracın mesainin başlaması ile birlikte içeri alınması talimatını verdiği; ancak aracın görüntü kayıtlarına göre saat 06:49:21 de güvenlik noktasında olduğu, saat 06:51:52 de şantiye alanından -1 otoparka giriş yaptığı, saat 06:53:28 ... Residans'ın otoparkının bulunduğu -1 katına indiği, atm cihazı kamera kayıtlarına göre ise, saat 07:17:12 de güvenlik noktasında bulunan bir kamyonun araç giriş kaydı yapıldıktan sonra kapının açılması ile bahse konu ... plaka sayılı beyaz renkli ... marka şüpheli aracın giriş noktasından ters istikamette çıkarak uzaklaştığının tespitlerinin yapıldığı, özel güvenlik vardiya sorumlusu ... 'nin mesai başlamadan önce aracın şantiye alanına alınmaması talimatı verdiği halde, özel güvenlik görevlisi ... tarafından mesai başlamadan önce şantiye alanına girişine müsaade edildiğinin anlaşıldığı, çalınan emtiaların şantiyenin -1 otopark kısmında bulunan ... Elektrik isimli firmaya ait deponun etrafının metal saçlarla çevrili olduğu, kapısının asma kilit ile kilitli olduğu, asma kilidin kırılması neticesinde kapının açılarak depoya girildiği ve emtiaların çalındığının anlaşıldığı, ... şantiye alanına giriş-çıkış yapan araçların güvenlik noktasındaki kontrolleri esnasında fiziki güvenlik eksikliklerinin olması ile güvenlik zafiyetine sebep olunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında yapılan Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 01/01/2016 ile 31/12/2016 tarihlerini kapsadığı, hırsızlık olayının 22/03/2016 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla hırsızlık olayının Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi tarihlerini kapsayan zaman diliminde meydana geldiği, ... inşaat ve Tic. A.Ş. şantiyesi'nin otuz özel güvenlik personeli tarafından korunması için talepte bulunulduğu, ... Valilik Komisyon Kararı ile Valilik Makamından toplamda otuz Özel Güvenlik Personeli ile Korunması Kararının bulunduğu, ancak Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi bildiriminde şantiyenin korunması için toplamda on beş kişilik güvenlik hizmeti vereceğini belirtmişse de; şantiyenin güvenlik hizmetinin on bir özel güvenlik personeli ile hizmet verileceğine dair 01/01/2016 tarihli sözleşme yapıldığı, hırsızlık olayının gündüz vardiyasının başlama saatindeki görevlilerin mesai saatinde gerçekleştiği nazara alındığında olay saatinde giriş kapısında 1 özel güvenlik görevlisinin bulunduğu kanaatine varıldığı, dolayısıyla güvenlik görevlisi sayısının oldukça yetersiz olduğu ve araçların giriş-çıkış noktasında en az iki güvenlik personelinin görevli olması gerektiğinin belirlendirildiği, ... Şantiye alanı giriş-çıkış noktalarının incelenmesi sonucunda; toplamda en az 22-24 özel güvenlik personelinin güvenliği sağlayabileceği, davalı ....'nin ... şantiye alanının güvenliğinin sağlanabilmesi için Mart 2016 tarihli Risk Analizi Raporu düzenlediği raporda;
*Personel sayısının yetersiz olduğu,
*Şantiye Ana giriş bölgesinde yer alan kapının yetkisiz girişlere sebebiyet verebilecek durumda olduğunu, olası yetkisiz girişleri önlemek ve araç giriş çıkışların kontrolünü sağlamak adına bölgeye kollu bariyer yerleştirilmesi önerisinde bulunulduğu,
*Şantiyede devriye hizmetinin yürütülmesinde Tur Sistemi ile devriye noktalarının kontrol edilmesi yönünde ve diğer tavsiye niteliğinde önerilerde bulunduğu, meydana gelen hırsızlık olayının da Risk Analizinde belirtilen şantiye alanına kontrollü giriş-çıkış yapılabilmesi için güvenlik noktasındaki fiziki yönden alınması gereken tedbirlerin alınmadığı, alınmayan tedbirler ile birlikte güvenlik görevlisinin zafiyetinden kaynaklandığının anlaşıldığı, bu kapsamda sigorta şirketi tarafından tanzim olunmuş poliçe kapsamında karşılanan 14.639,75-TL zararın kadri maruf bulunduğu, anlatılan nedenlerle 22/03/2016 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında güvenlik görevlisinin verilen talimatı dinlemeyerek şüpheli aracı şantiye alanına mesai başlamadan önce alarak ... Elektrik deposundaki emtiaların çalınmasına sebebiyet vermesi sebebiyle %60 oranında kusurlu olduğu, davaya taraf olmayan sigortalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin, davalı ....'nin Mart 2016 tarihinde şantiye alanının güvenliğinin sağlanması yönünde yapmış olduğu Risk Değerlendirmelerinde gerek personel eksikliği gerekse çevresel faktörlerin oluşturduğu güvenlik risklerini işverene bildirdiği, işverenin özellikle personel sayısı ve şantiye araç giriş-noktasındaki güvenlik risklerini bertaraf etmediği, bu bağlamda meydana gelen hırsızlık olayında %40 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 14.639,75-TL zararın davalı tarafın tespit edilen kusur durumuna isabet eden 8.783,85-TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; KISMEN REDDİNE,
2-8.783,85 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 600,02-TL ilam harcından peşin alınan 250,02-TL' nin mahsubu ile bakiye 350,00-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 250,02-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 279,22-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.709,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.083,60-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 1.625,40-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019
Katip ...
Hakim ...