T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/857 Esas
KARAR NO: 2020/406
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/08/2016
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest idaresi ile 20/03/2009 tarihli ... Mobile Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesine istinaden davalı şirkete 20/03/20019 tarihli EK-1 Kurumsal Abonelik Başvuru Formu ve ekindeki EK-1, Kurumsal Abonelik Başvuru Formu Hat Bilgilerinde ekinde dökümü verilen 19 adet hat tahsis edilmiş ve müvekkil şirket tarafından hizmet sağlandığını, belirtilen sözleşme ve başvuru formu yanı sıra , davalı şirkete müvekkil şirket ile imzaladığı Sözleşme ve Kampanya Taahhütnameleri uyarınca müvekkil şirket tarafından hizmet verildiği ve kampanyalı cihaz tahsisi yapıldığını, davacı müvekkil tarafından, davalıya sağlanan işbu hizmetlerin karşılığını içeren faturalar davalı borçlu şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, faturalar tebliğ edilmişse de , davalı borçlu şirket müvekkil şirketten hizmet aldığı halde söz konusu fatura bedellerine ilişkin ödemelerini gerçekleştirmediğini, verilen hizmete ilişkin faturalar henüz temin edilmediğinden iş bu dilekçe ekinde sunamamakla birlikte, müvekkil şirketten temin eder etmez Mahkemeye sunacaklarını, davalı borçlunun bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, müvekkil şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini beyanla, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan; itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip alacaklısı-davacı tarafından, müvekkil şirkete herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığını, gibi borcun ifasına ilişkin bir ihtarname de çekilmediğini, dolayısıyla borcun varlığına ve faizine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple icra takibi başlatılması ve faiz istenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamayı gerektirir bir konuda icra takibi açılmış olması sebebiyle usul ve yasaya uygun olarak takibe , borca ve takipten sonra istenilen faiz oranlarına da itiraz edildiğini, dolayısıyla davacı tarafın itirazlarının haksız olduğu yönündeki beyanlarına katılmadıklarını , haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın reddine, haksız ve kötü niyetle takip ve dava açılmış olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmese karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kullanılan GSM hattı kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 70.319,00 TL asıl alacak, 7.403,28 TL işlemiş faiz,1.332,59 TL işlemiş faizin KDVsi,1.850,82 TL işlemiş faizin ÖİVi olmak üzere toplam 80.905,69 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür.
Taraflarca sunulan kayıtlar,vergi dairesi kayıtları, sözleşmeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde; davaya konu 23/10/2015 tarih ... numaralı 4.914,00-TL, 24/11/2015 tarih ... numaralı 4.922,70-TL, 23/12/2015 tarih ... numaralı 4.333,00-TL, 22/01/2016 tarih ... numaralı 57.016,86-TL, 23/02/2016 tarih ... numaralı 8,50-TL olmak üzere toplamda 71.195,00-TL'lik faturaların dosyaya sunulu olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeler incelendiğinde 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 50.maddesine uygun olarak abonelik yapıldığı, ... San.A.Ş'ye borcun bildirimi 10/10/2015- 10/11/2015-10/01/2016-10/02/2016 tarihlerindeki faturalarda belirtildiği,kurumsal abonelerin sözleşme ile cihaz alımı yaptığı durumlarda bu tutarların müşterilerin faturalarına kurumsal cihaz alım sözlemelerinde belirtilen şartlarda fatura edildiği, şayet borç ödenmez ise borçtan dolayı hatların kapanması ile beraber toplu olarak kurumsal cihaz alım sözleşmesinde yazan cezai şartların, müşteriye kesilen son faturada toplu halde yansıtıldığı, kurumsal tarife taahhütleri ise müşteri belirtilen zaman diliminde sistemde kalacağını beyan etmiş ve taraflar arasında bir akit ile kararlaştırılmış ise; faturalar ödenmediğinden dolayı , hatlar iptal olduğu durumlarda yine aynı şekilde firmanın bu akitten sağlamış olduğu indirim tutarının son faturasına toplu olarak cayma bedeli olarak yansıtıldığı, davacı yanın davalı yana borcun bildirimini 10/10/2015-10/11/2015-10/01/2016-10/02/2016 tarihlerindeki faturalarında belirttiği, davacı şirketin, Antalya Ticaret Siciline ... sicil nosu ile kayıtlı olduğu, davacı şirket 13/05/2019 tarihi itibariyle faal gözükmekte ise de Antalya Ticaret Odasındaki kaydının, ticaret odası aidatlarını ödememiş olması sebebiyle askıya alınmış ve v Vergi Dairesindeki ... nolu Kurumlar Vergisi Mükellefiyet kaydının ise dava tarihinden 10/08/2016 önceki bir tarihte 31/08/2015 tarih itibariyle resen terkin edilmiş olduğu, davacı şirketin 25/08/2016 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunduğu listelere göre davacı şirketin davalıya toplam 88 adet mobil telefon (GSM) hattı tahsis edildiği, bu hatların 20 adedinin iptal edildiği, kalan 68 adet Gsm hattının 22/01/2016 tarihi itibariyle faal bulunduğu, davacı şirketin davalıya tahsis ettiği her bir mobil telefon için ayrı ayrı aylık birer e faturanın yanısıra ay içinde kestiği e faturaları kapsayan aylık bir adet kurumsal tek fatura kestiği, sunulan toplam 71.195,00 TL bedelli beş adet kurumsal abone kurumsal tek faturasının tanzim tarihlerinin davalı şirketin resen terkin edildiği tarihten sonrasına isabet ettiği, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğinin de ispatlanamadığı,ayrıca sunulan faturalarda faturaların bilgilendirme amaçlı olup mali geçerliliğinin olmadığı ve faturanın e-fatura sistemine gönderildiğine ilişkin meşruhat düşüldüğü, takip alacaklısı-davacının, takip borçlusu- davalıdan takip tarihi 08/04/2016 itibariyle 70.319,00 TL asıl, 7.403,28 TL işlemiş faiz, 1.332,59 TL işlemiş faizin %18 KDV'si ve 1.850,82-TL işlemiş faizin %25'i ÖİV olmak üzere toplam 80.905,69 TL tutarında alacak talebinde bulunabilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı belirlenmiş olmakla, alacağın varlığının ispatlanamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine,davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda açıklanan nedenlerle):
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken alınan 977,14 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 922,74 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.317,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020
Katip ...
Hakim ...