T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/927 Esas
KARAR NO: 2024/117
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, keşideci imzası ve ...imzasının müvekkillerine ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkillerinin böyle bir borçları olmadığının tespit edilmesine karar verilmesi için menfi tespit davası açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, icra takibinin HMK 209/1 maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, icra takibinin iptalini, müvekkillerinin borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ancak davayı vekil aracılığı ile takip ettiği görüldü.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; dava ve takibe konu senetteki keşideci ve avalist imzalarının davacılara ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davalcılar aleyhine...seri numaralı, 28.02.2016 keşide tarihli 45.000 TL tutarlı çek ve... seri numaralı, 30.03.2016 keşide tarihli 45.000 TL tutarlı çek alacağına istinaden faizler dahil toplam 97.673,64-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu görülmüştür.
Davaya ve takibe konu ... seri numaralı çekin incelenmesinde ; keşidecinin ..., avalistin ..., lehtarın ...Ltd.Şti, keşide tarihinin 28.02.2016 ve bedelinin 45.000 TL olduğu görülmüştür.
Davaya ve takibe konu...seri numaralı çekin incelenmesinde ; keşidecinin ..., avalistin ..., lehtarın ... Ltd.Şti, keşide tarihinin 30.03.2016 ve bedelinin 45.000 TL olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler ..., ... ve... tarafından düzenlenen 10/01/2022 tarihli anılı bilirkişi raporunda sonuç olarak ;
''..Davalı ...'a ait imzaları içeren;
1-... Bankasının ... müşteri numaralı "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı,
2-... Bankasının... müşteri numaralı "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi " aslı,
3-İstanbul, Zeytinburnu, ... mahallesinin 23/06/2019 tarihli ... sandık nolu, Sandık kurulunca kullanılacak sandık seçmen listesinin "8.Sayfası" aslı,
4-Zeytinburnu ...Noterliği'nin 09/07/2020 tarih ve ... yevmiye no ile onaylanmış "İmza Sirküleri" fotokopisi ,
5-Zeytinburnu ...Noterliğinin 02/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu " Vekaletname" fotokopisi
¸
¸
¸...'ın , çok değişik imzalar atabildiği anlaşılmış, ancak samimi imza örneklerinden özellikle Sandık seçmen listesindeki imzası ve huzurda alınmış imza örneklerinden bazıları bakımından örneklerle göstermiş olduğu kuvvetli karakteristik benzerlikler nedeniyle, itiraz konusu avalist imzasının ...'ın eli ürünü olduğu sonucuna varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıların, davaya ve takibe konu senetlerdeki adlarına atfen atılan imzalara itiraz ederek menfi tespit istemi ile eldeki davayı ikame ettikleri, mahkememizce, davacıların kurumlardaki imza örneklerinin ve farklı mahkemelerde bulunan imza örneklerinin temin edilmeye çalışıldığı, davacıların imza örneklerinin alınması amacıyla 07/06/2021 günü mahkememiz kaleminde hazır edilmesi hususunun davacı vekiline tebliğen ihtarına karar verildiği ve tebliğin 13/04/2021 tarihinde çıkarıldığı, davacı vekilinin 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile ...'ın duruşmada hazır edileceği ancak ...'ın yurt dışında olması sebebi ile ilgili mahkemelerden yazı örneklerinin toplanılması hususlarının bildirildiği, ancak ...'ın da duruşmada hazır edilmediği, davacı ... yönünden mevcut deliller ile yapılan grafolojik inceleme sonucunda senetlerdeki avalist imzalarının davacı ...'a ait olduğunun tespit edildiği, davacı ... yönünden bilirkişilerce önraporda samimi imza örnekleri olmadığı belirtilerek anılan davacı yönünden rapor tanzim edilemediğinin beyan edildiği, anılan davacının hem kendisine hem de vekiline yapılan tebligatlara rağmen duruşmada hazır olmadığı, samimi imza örneklerinin alınamadığı, eksik imza örneklerinin ve alınacak ek rapor ücretinin tamamlanması ihtar edilmesine rağmen eksiklerin tamamlanmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı, böylece davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede davacının davasını ispat edemediği, davacı ... yönünden yapılan incelemede imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.492,92-TL peşin harçtan alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1.065,32-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 221,70-TL yargılama giderinin , davacılardan alınarak davalı yana verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır