T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1068
KARAR NO: 2019/195
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yapmış olduğu ticari satış sonucu davalıdan faturalardan dolayı 13.505,40-TL bakiye alacağı söz konusu olduğunu, borçlu davalı müvekkil şirket çağrı ve taleplerine rağmen borcunu ödememesi sonucu, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine, bakiye alacak miktarı olan 13.505,40-TL'lik takip yapıldığını, söz konusu alacak için yapılan icra takibine davalı tarafça haksız bir şekilde borcu olmadığı yönünde itiraz edildiğini, takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davamızın kabulüyle haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptail ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli yapılan itiraz sonucu, durdurulan takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yapılacak olan yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya böyle bir borcu olmadığını, kredi kartı mail order yolu ile ödeme yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 13.505,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 12/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinni yasal süresinde yaptırılmış olduğunu ve bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yan incelemeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapma imkanının bulunmadığını, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 06/07/2017 takip tarihi itibariyle bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 13.505,40-TL alacaklı olduğunu, davalı yan cevap dilekçesinde davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu faturalarla ilgili kredi kartı mail order yöntemiyle ödeme yaptığını, ödemelere ilişkin belgeleri dosyaya sunacağını beyan etmiş ise de dava dosyasında ödemelerle ilgili tevsik edici herhangi bir belgeye rastlanıladığından davalı yanın ödeme yaptığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; taraflar arasında ticari satış sonucu davalıdan takibe konu faturalardan dolayı 13.505,40-TL bakiye alacağı söz konusu olduğunu, borçlu davalının davacı şirketin taleplerine rağmen borcunu ödemediğinden bahisle davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine bakiye alacak miktarı olan 13.505,40-TL tutar üzerinden takip yapıldığı, davalının takibe vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 12.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı; bu anlamda davacıya ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24.02.2017 tarihinde başladığı, 06.07.2017 takip tarihi itibariyle bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 13.505,40-TL alacaklı göründüğü, takibe konu davacı yan tarafından davalı ünvanına düzenlenen e- arşiv faturalarının dosya kapsamında sunulduğu, faturalardan 24.02.2017 tarihli 12.465,00-TL tutarlı, 07.03.2017 tarihli 10.425,000-TL tutarlı, 13.03.2017 tarihli 3.565,00-TL tutarlı ve 24.03.2017 tarihli 4.060,00-TL tutarlı faturaların ve fatura muhteviyatı ürünlerin ... kargo ön izleme çıktıları gereğince davalı yana teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça dosya kapsamına sunulan cevap dilekçesinde; davacı yana herhangi bir borcu olmadığı, yine takibe konu faturalarla ilgili kredi kartı mail order yöntemiyle ödeme yaptığını ve ödemelere ilişkin belgeleri sunacağını beyan etmiş ise de; Mahkememizce icra edilen 17.07.2018 tarihli ön inceleme zaptında davalı tarafa ödemeye ilişkin belge ve bilgilerinin ibrazı hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş, buna ilişkin ihtaratın davalı tarafa duruşma zaptının tebliği suretiyle yapılmış olmasına rağmen herhangi bir belge ibraz edilmediği, bu sebeple davalı tarafın ödemeye ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, yine davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği ve faturaya konu malları teslim almadığına yönelik herhangi bir itirazının da bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça davaya konu fatura muhteviyatı ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği; ancak bakiye alacağın ödenmediği anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali ile koşulları oluştuğundan davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin aşağıda hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 2.701,08-Tl icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 922,55-TL ilam harcından peşin alınan 230,64-TL'nin mahsubu ile bakiye 691,91-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 230,64-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 262,04- TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 723,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019
Katip ...
Hakim ...