T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1150 Esas
KARAR NO: 2023/26
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09/09/2017 tarihinde sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken ...-... il yolunun 3.700 metresine geldiği sırada yolun sol tarafından karşıya geçmek isteyen yaya ... 'a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ... Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı sayılı motosiklet sürücüsü ... ... ile karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ... kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren sürücü olan ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin herhangi bir sigorta şirketinde poliçesi bulunmadığından dolayı ...'na karşı yöneltildiğini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının tazminini talep ettiği, 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesinin, değiştirilen madde 97 gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap diekçesinde özetle; kurum aleyhine açılan dava: 09.09.2017 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, yaya konumundaki ... a çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaya ... 'a yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatının ödenmesini, zarar gören vekâleten Kurumumuza başvuruda bulunularak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının ödenmesi talep edildiğini, hasar servisince yapılan inceleme sonucunda; Trafik Sigortası Genel Şartlarda belirtilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenen resmi ve yetkili bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınması ve alınacak bu raporda varsa trafik kazasından kaynaklanan arazların ve bu arazlarla ilgili maluliyet oranının belirlenmesi ve arazların kesin ve kalıcı olduğunu gösterir yeni bir sağlık kurulu raporunun tazminat ödemesi yapılması için karşı taraf dava şartı yerine getirilmediğini, müvekkili kurumun çocuklar için geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 14.06.2007 Tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazete” de yayınlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kurulan ... ... Yönetmeliği'nin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve maluliyet halinde Maluliyet tazminatı ödendiğini, ...'ndan Kanunda ve Yönetmelikte sayılanlar dışında kalan zararlar talep edilemeyeceğini beyanla dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesine talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
İzmir İl Emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
...na şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait hastane rapor ve kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
... ATK ... İhtisas kurulundan alınan ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Trafik tescil şube müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kazaya karışan aracın motorsiklet mi bisiklet mi olduğu ve silindir hacminin mahkememize bildirildiği anlaşıldı.
Kusur bilirkişisi ... ile aktüerya bilirkişisi ...'ın 28/04/2021 tarihli kök raporu dosyamız arasına alınmıştır. Alınan bilirkişi raporda; 09.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ... Ye75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, Davacı yaya ... (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davalının 475 kusur oranındaki sorumluluğuna dayalı olarak, davacı ... 'ın; Geçici İş göremezlik döneminde, 96100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 7 10.268,67 TL. Olduğu, Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı, Başvuru tarihi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak temerrüdün 18,11.2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, Sigortasız aracın kullanım amacı hususi olup, dava dilekçesinde de yasal faiz talep edildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan, sürekli iş gücü kaybı(daimi iş göremezlik) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı" yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi ...'ın 02/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. Alınan 02/11/2021 tarihli ek raporda; 09.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik/iş kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluk durumuna göre davacı ... 'ın Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 1.895,48 TL, SGK tarafından belirlenen %10,3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 140.912,81 TL olduğu, ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora itibar edilmesi halinde; ATK tarafından maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden davacının sürekli iş göremezlik dönemi için talep edilebilir maddi zararının söz konusu olmayacağı, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak temerrüdün 18.11.2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, Sigortasız aracın kullanım şekli hususi olup, dava dilekçesinde de yasal faiz talep edildiği " yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücu tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesi istenilmiş olup, müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu aracın plakasının ... olduğu ancak farklı bildirildiği anlaşılmakla, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları ... İl Emniyet müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... Asliye Hukuk mahkemesine ait 2020/ ... esas sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2018/ ... esas sayılı dosyanın bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
... Sosyal Güvenlik il müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...'e ait sigorta kayıtları ve varsa maaş bordroları ile davacıya ait iş kazası dosyası istenilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 09/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-c maddesinde "c) Mahkemenin görevli olması. " dava şartı olarak belirlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115. maddesinde ise "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.
5510 sayılı kanunun 13-a. maddesinde " İş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada " şeklinde belirtilerek iş yerinde olan olayların iş kazası olduğu belirtilmiştir.
5510 sayılı kanunun 101. maddesinde " Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararında "Dava şartı niteliğindeki görev sorunu kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK.m.114,m.115)
Davalılardan ... 'a ait iş yerinde iş akdiyle çalıştığı belirlenen davacının, iş verenin kullandığı araçla iş yerine gitmekte iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, dosyada mevcut olan ve SGK'ca düzenlendiği belirlenen inceleme raporunda da meydana gelen trafik kazasının, iş kazası olarak nitelendirildiği ve davanın yöneltildiği davalılar arasında iş veren konumunda olan ... 'ın da bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı biçim ve şekilde verilen görevsizlik kararında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davalı ... Tic.A.Ş.vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir." şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce karar tarihine kadar trafik kazalarından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin tahkikat yürütülmüş ve bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır ancak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olduğundan ve mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden ilgili evraklar celp edilmiş ve dosya öncelikle görev noktasında incelenmeye alınmıştır.
Mahkemece, dosyaya celp edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş mahkemesi sıfatıyla) 2020/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyada bulunan ...'nun 16/08/2019 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen müfettiş ... tarafından düzenlenen 16/07/2019 tarihli ...-... sayılı yazı ile davacı ... 'ın 09/09/2017 tarihli kaza olayında 5510 sayılı Kanunu'un 13/a. maddesi kapsamında iş kazası olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.
Yaşanan kazaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2020 tarihinde kesinleşen 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasının yargılaması esnasında davacı ...'in alınan beyanında özetle "Ben Tokgöz ekmek fırınında çalışırım. Olay tarihinde de ekmek fırınına arkadaşlarımı ziyarete gitmiştim. Akşam vakti işler yoğunlaşınca yoldan geçen araç içerisinden ekmek isteyen müşteriler oldu. Fırın çalışanlarından kimse gitmeyince ben de yardım amaçlı ekmek götürmek istedim. Yola çıkmamla birlikte kaza oldu" şeklinde kazanın çalıştığı iş yeri için müşteriye ekmek verdiği esnada olduğunu belirtmiştir. Yine yapılan ceza yargılamasında dinlenen tanıklar da aynı yönde ifade vermiş ve gerekçede de maddi olayın, kazanın davacının çalıştığı iş yerinde müşterilere ekmek götürmek isterken gerçekleştiğinin tespiti ve kabulü ile hüküm kurulmuştur.
Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yargı kararları ışığında somut olay belirtildiği üzere görev hususunda ele alındığında; 5510 sayılı Kanunun “Uyuşmazlıkların çözüm yeri” başlıklı 101. maddesinde; 5510 sayılı Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan tüm uyuşmazlıklara konu davalarda görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunun ifade edildiği, 09.09.2017 günü, yaşanan trafik kazası olayında davacı yaya ...'e motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 16/08/2019 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen müfettiş ... tarafından düzenlenen 16/07/2019 tarihli ... ... sayılı yazı ile davacı ... 'ın 09/09/2017 tarihli kaza olayında 5510 sayılı Kanunu'un 13/a. maddesi kapsamında iş kazası olarak nitelendirildiği yine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2020 tarihinde kesinleşen 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasının yargılaması esnasında davacı ...'in alınan beyanında kazanın iş yeri önünde iş yeri için müşterilere ekmek verirken gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yerleşik içtihatlarda iş yerinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan yaralanma ve vefat nedeniyle tazminat taleplerinde sorumlu olan kişilere açılan maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu ifade edildiğinden dava konusu trafik kazasının iş kazası niteliğinde bulunduğunun sabit olduğu gözetilerek bu durumda talep edilen maddi ve manevi tazminat davalarında yargılama yapma görevinin iş mahkemesine ait olduğuna kanaat getirilmiş olup mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır