T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/138
KARAR NO: 2019/264
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/02/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... Mah. ... Cad. No: ... Fatih/...adresinde bulunan...'a ait işyerinde davalı firma tarafından yapılan havalandırma sisteminin arıza yapması sonucu 24/06/2016 tarihinde yangın çıktığını, söz konusu yangın üzerine sigortalı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu tespit sonucunda davalı firmanın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının hasarı bildirmesi üzerine müvekkili şirketin gerekli incelemeler yapıldığını ve sigortalıya 26/10/2016 tarihinde sigortalıya 18.050,00-TL ödendiğini belirterek rücuen bu tazminatın 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin uzun yıllardır klima ve havalandırma sistemleri konusunda uzman olduğunu, 20/04/2016 tarihinde ... -... işletmesinin havalandırmasında kullanılmak üzere işletmeye... model Elektrostatik filtre sattığını, 23/04/2016 tarihinde işletmeye teslim edildiği ve montajı dava dışı ...-... tarafından hava kanallarının değiştirilmesi, taşıyıcı sehpanın yapılmasını, elektrik bağlantılarının yapılmasını, hız anahtarının takılmasını, vincin ayarlanması hususunda anlaşmaya vardığını ve anılan montaj kurulum işleri dava dışı şirket ... tarafından gerçekleştirildiğini, 24/06/2016 tarihinde günsüz vakti havalandırma sisteminde yangın meydana geldiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda yangının havalandırma sistemindeki elektrik motorundan geldiğinin tespitini, müvekkilin ne elektrik motoruyla ne de sistemin geri kalanıyla bir alakası bulunmadığı gibi meydana gelen maddi zarardan dolayı sorumluluk isnat edilemeyeceği hususu açık olduğunu, bilirkişi raporunda yangının başladığı yerin elektrostatik filtrenin bulunduğu bölgeyle alakası olmadığının saptandığını, bahse konu işyerinde pek çok kez temizlik ve bakım eksikliğinden yangın çıktığını belirterek davanın reddini talep ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu yangının havalandırma sisteminin fan motorunun aşırı akım korumasının hatalı seçiminden kaynaklandığını, davalı teknik pazar klima havalandırma sistemleri şirketinin davacı şirket sigortalısı ...-... işyerindeki havalandırma sisteminin sadece elektrostatik filtresini sattığını, davalı firma tarafından imzalanmış sözleşme ve faturasının sadece elektrostatik filtre ile ilgili olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle yangından dava dışı ...-... firmasının sorumlu olduğunu, çıkan yangın sonucunda davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...-... işyerinde hesaplanan 18.050-TL hasar bedelinni olay tarihindeki rayiç bedellere uygun ve kadri marufunda olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 22/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Heyet kök raporda vardığı sonucun değişmediğini, dava konusu yangının havalandırma sisteminin fan motorunun aşırı akım korumasının gerektiği şekilde yapılmaması ve oluşacak aşırı akıma karşı önlem alınmaması nedeniyle meydana geldiği şeklindeki tespit raporundaki sonuca dayanarak davalı şirketinin davacı şirketin sigortalısı ...-... işyerindeki havalandırma sisteminin montaj ve motorun elektrik şebekesine bağlantısı işini üstlenen firma olmaması sebebiyle davalı şirketin yangından ve hasarından sorumlu olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığını, çıkan yangın sonucunda davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...-... işyerinde hesaplanan 18.050,00-TL hasar bedelinin olay tarihindeki rayiç bedellere uygun ve kadri marufunda olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; Davacı şirkete sigortalı bulunan dava dışı...'a ait işyerinde davalı firma tarafından yapılan havalandırma sisteminin arıza yapması sonucu 24/06/2016 tarihinde yangın çıktığını, söz konusu yangın üzerine dava dışı sigortalı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu tespit sonucunda davalı firmanın kusurlu olduğunun tespit edildiğinden bahisle sigortalıya 26/10/2016 tarihinde 18.050,00-TL ödendiğini belirterek ödenen bu tazminatın 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı sigorta şirketine 28.02.2016 - 28.02.2017 vadeli yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı...'a ait iş yerinde havalandırma sisteminde 24.06.2016 tarihinde saat 16:00 sularında havalandırma bacasında yangın çıktığı, davaya konu yangının havalandırma sisteminin dava dışı şirkete kurulumundan yaklaşık iki ay sonra meydana geldiği, dava dışı iş yerine havalandırma sisteminin ... - ... tarafından tasarımı ve montajının yapıldığı, havalandırma sisteminde kullanılan... model elektrostatik filtrenin ise davalı tarafça satıldığı, dosya kapsamına sunulan .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda; yargının başlangıç yerinin fanın elektrik motoru olduğunun tespit edildiği, motorda yapılan incelemede ise; motorun stator sargısının yandığı, bu durumun aşırı akım çekildiğini gösterdiği, buradaki aşırı akımın nedeni olarak fanın bir mekanik sıkışma nedeniyle motorun aşırı yüklenmesi ve bunun sonucunda motorun aşırı akım çekmesi ve otomatın aşırı akımda kesme yapamadığının belirlendiği, mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporunda ise; yangının havalandırma sisteminin son motorunun aşırı yüklenmesinden ve motorun aşırı akım çekmesi sonucunda motorda başladığı; ancak motor korunmasının doğru seçilmesi durumunda yangın olayının engellenmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla yangının elektrik tesisatında fan motor korumasının hatalı yapılmasından kaynaklandığı, bu nedenle yangının başlamasında havalandırma sisteminin tasarımını ve montajını yapan dava dışı firmanın kusurunun bulunduğu, davalı firmanın ise; yalnızca elektrostatik filtreyi sattığı, havalandırma sisteminin ise; dava dışı ... - ... tarafından tasarımı ve montajının yapıldığı, bu nedenle davalı şirkete dava konusu yangın nedeniyle kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmış, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı tarafından yatırılan 308,25-TL harçtan 44,40-TL'in mahsubu ile arda kalan 263,85-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 6,00-TL masrafın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2019
Katip ...
Hakim ...