T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/163
KARAR NO: 2019/752
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 02.06.2016 tarihinde, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... bulvarını takiben Malatya istikametinden şehir merkezi istikametine seyir ederken ... sokak kavşağına geldiği esnada (... ışıklar) kendisine göre sol taraftan karşıya geçmek isteyen ...'e sol şerit üzerinde aracının sol far kısmı ile çarpması sonucu; maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00- TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 21.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkil kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok husus dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu sebeple öncelikle davaya ilişkin delillerin tarafna tebliğ edilene kadar her türlü itiraz ve defi hakkını saklı tuttuğunu, ...nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddini, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 09/08/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... kızı, 07/01/1999 doğumlu ...'in 02/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII (12Ba......7) A %11
Gr1 X (1C.......10) A %14
Gr1 XII (32a....... 1) A % 5
Balthazard formülüne göre: % 27.3
E cetveline göre %21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,
Kişide trafik kazası nedeniyle oluşan femur kırığında gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 29/01/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 07/01/1999 doğumlu ...’in 02/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas iskelet sistemi, omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1’e göre tüm vücüt özürlülük oranı: %8, Deri, hipertrofik skar(hafif) nedeniyle tüm vücüt özürlülük oranı:%5, Üst ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklem hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %2, tüm vücüt özürlülük oranı: %1,Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, tüm vücüt özürlülük oranı: %4, Baltazard formülüne göre: %16.93 olup Tablo3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğunu,
2.Kişide trafik kazası nedeniyle oluşan femur kırığında gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24(yirmidört) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... kusursuz olduğunu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 33.103,81-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %17 engel oranı ile ilgili maddi zararının 145.617,88-TL olduğunu, davacının maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığını, dava dosyasında Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesine uygun yapılmış bir başvuru belgesi bulunmadığından davalının 17/02/2017 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... için 178.721,69-TL'nin; davalı ...'nın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 02.06.2016 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile karşıya geçmek isteyen davacı ...'e çarpması sonucu davacının maluliyetine sebep olacak şekilde yaralandığından bahisle maddi tazminat talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın kaza tarihi esas alınarak belirlenen yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen ve hükme esas alınan 29/01/2019 tarihli raporunda; Davacı ...’in 02/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
1.Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu,
2.Kişide trafik kazası nedeniyle oluşan femur kırığında gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...' ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 33.103,81-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %17 engel oranı ile ilgili maddi zararının 145.617,88-TL olduğu, davacının maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı, dava dosyasında Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesine uygun yapılmış bir başvuru belgesi bulunmadığından davalının 17/02/2017 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, her ne kadar davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilerek ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ise de; davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından ATK tarafından belirlenen 24 aylık iyileşme dönemi için talep edilebilir maddi zararının da söz konusu olmayacağı anlaşılmış, bu nedenle davacı tarafın geçici maluliyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, 145.617,88-TL olarak belirlenen sürekli iş göremezlik dönemine ait %17 engel oranı ile ilgili maddi zararının dava tarihi olan 17.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
145.617,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 17.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.947,15-TL ilam harcından 600,00-TL ıslah harcı, peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.315,75-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 600,00-TL ıslah harcı, 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 662,80-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.399,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.972,46-TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 562,00-TL ATK masrafı ile 1.534,30-TL masraf olmak üzere toplam 2.096,30-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre oranlanarak 388,29-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 1.708,01-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019
Katip ...
Hakim ...