T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/216 Esas
KARAR NO: 2022/587
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.07.2016 günü plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile ... plakalı araca çarpması sonucu plakası tespit edilemeyen araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazada aracın tespit edilememiş olması nedeniyle davalı kuruluşun davalı olarak gösterildiğini, davalı kuruluşa başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, kazadan sonra davacının ... Hastanesine kaldırıldığını, tedavilere rağmen sakat kaldığını, Adli Tıp Kurummu tarafından maluliyet oranının tespit edileceğini, davacının daimi sakat kaldığını, ekonomik geleceği sarsıldığından zararının oluştuğunu belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL İŞGÖREMEZLİK TAZMİNATININ davalı kuruluştan temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05.08.2020 tarihli dava değeri belirleme dilekçesi ile; 1.000,00 TL'lik talebini 29.925,48 TL arttırarak toplam 30.925,48 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 30.925,48 TL'lik talebini 35.999,17 TL arttırarak toplam 66.924,65 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kurumun sorumlu olması için öncelikle davacının yolcusu olduğu aracın plakasının tespitinin gerektiğini, dava dilekçesinden plakanın anlaşılamadığını, Yargıtay kararlarından da anlaşıldığı üzere kazaya neden olduğu iddia edilen aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın neden olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, plakası belirsiz aracın motorlu bisiklet olması halinde davalının sorumlu olmayacağını, davalının geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davalının sorumluluğu açısından gerekli olan birçok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacının hatır için taşındığının anlaşıldığını, bu nedente hatır taşıması nedeniyle tazminat belirlenirse indirim yapılması gerekeceğini, davacının motosiklete kask takmadan bindiğinden müterafik kusurlu olduğunu, bu durum nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, araçların sürücülerinin kusurlarının ve davacının zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun teminat limiti ve kuşur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, TRH tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına bağlı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına alınan ... İhtisas Kurulu'nun 27/02/2019-... karar numaralı raporunda özetle;
"...
Salim oğlu, 14.08.1993 doğumlu ... 'nun 07.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında;
1) Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3'e göre: Tüm Vücut Engellilik Oranı %3 (yüzdeüç) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği " yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'nun 16/07/2021-12544 karar numaralı raporunda özetle;
"...
... oğlu 14.08.1993 doğumlu ... ’nun 07.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;
1) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,
Gr1 XII (32a……1)A %5,
E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, devamlı bakıma ihtiyacı olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan raporda özetle;
"..1-Dava konusu olayda davacının üzerinde yolcu olduğu ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ün % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
2- Dava dışı ... plakalı otomobilin sürücüsü ... 'nın kusursuz olduğu,
3-Davacı yolcu ... 'ya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
4- ... plakalı aracın 07.07.2016 kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunduğunun belirlenmesi halinde davalı ... nırı işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
5-... plakalı aracın 07.07.2016 kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmaması halinde ise davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... 'nun;
a- Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 12.042,17 TL
(%20 hatır taşıması indirimli tutarı = 12.042,17 x %80= 9.633,74TL) ,
b-Sürekli iş göremezlik dönemine ait
% 3maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının= 26.614,67 TL
(%20 hatır taşıması indirimli tutarı 26.614,67 x % 80 = 21.291,74TL),
c-Davacının maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı,
d-Başvuru tarihine göre temerrüdün 16.01.2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğu,
e-Kazaya neden olan aracın kullanım amacırnin hususi gözüktüğü " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Hesaplamanın 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmış olması ve Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası oluşturulan yeni içtihatlar ışığında bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Dosya kapsamına alınan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ek raporda özetle;
"...a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 8.780,21 TL
(%20 hatır taşıması indirimli tutarı = 8.780,21,x %80=7.024,17 TL)
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının=73.228,60 TL
(%20 hatır taşıması indirimli tutarı = 73.228,60,x %80=58.582,88 TL)
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının=1.647,00 TL
(%20 hatır taşıması indirimli tutarı = 1.647,00,x %80=1.317,60 TL)
d)Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile toplam 30.925,48 TL talep edilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş olmakla söz konusu tutarın davacı bakımından kesinleşip kesinleşmeyeceği ve verilecek hükümde anılan tutarın aşılıp aşılmayacağı hususundaki hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
e)Davacının maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı,
f)Başvuru tarihine göre temerrüdün 16.01.2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğu,
g)Kazaya neden olan aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü,
h)... plakalı aracın 07.07.2016 kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunduğunun belirlenmesi halinde davalı ...nın işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dosya arasında bulunan soruşturma evraklarının incelenmesinden anlaşıldığı üzere 07/07/2016 tarihinde ... nın kullandığı ... plakalı araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpışması sonucu, motosiklette bulunan davacının yaralandığı, davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı evraklarda davacının, ... yönetimindeki tescilsiz motosiklette yolcu olduğunun belirtildiği, aksine bir belge bulunmadığı üzere ... plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle davalının cismani zararlardan sorumlu olacağı, kazanın oluşumunda mahkememizce alınan ve ceza dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olan kusur raporu uyarınca dava dışı motosiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf davacının kask takmadığından bahisle kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de davacının kafa bölgesinde bir yaralanmasının bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesi ve yine hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği, bu nedenle mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu ile kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca inceleme yapılan ATK raporunun esas alındığı 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacının dava dışı motosiklet sürücüsü ile arkadaş olduğu beyanı kapsamında taşımanın davacı yararına hatır taşıması olduğu ve bu nedenle tazminattan % 20 oranında indirim gerektiği, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakıcı gideri hesaplanmış ise de dava dilekçesinde sadece iş göremezlik zararlarının talep edildiği , açıkça bakıcı giderinden bahsedilmediği anlaşılmakla bakıcı gideri tutarının toplam davacı talebinden düşülmesi gerektiği, buna göre hatır taşıması indirimi sonrası bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 7.024,17-TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 58.528,88-TL maddi zararının hesaplandığı, davalı sigortanın davadan önce bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla davanın iş göremezlikten kaynaklı talepler yönünden kısmen kabulüne, kazaya sebep olan aracın motosiklet olduğu ve ticari amaçla kullanıldığına dair bir delil olmadığı nazara alınarak faizin yasal faiz olarak belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
7.024,17-TL geçici maluliyet, 58.528,88-TL sürekli maluliyet olmak üzere 65,607,05 TL tazminatın 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.481,61 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (31,40 TL peşin harç+130,00 TL ıslah harcı, 155,00 TL tamamlama harcı olmak üzere) 316,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.165,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücretleri, adli tıp faturaları ve posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.119,55 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.058,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.497,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.317,6 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 130,00 TL ıslah harcı, 155,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 347,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır