T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/217 Esas
KARAR NO: 2020/88
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile müvekkilin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış, dava konusu kaza sonrası hemen ... Hastanesi'ne kaldırılan müvekkil gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kalmış olup müvekkile ait tüm tedavi evrakları celp edildikten sonra ATK ... İhtisas Dairesinden alınacak olan maluliyet raporu ile sakatlık oranının tam olarak tespit edilebileceğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'ne yapılan müraacatları üzerine açılan hasar dosyasında bugüne kadar tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil, dava konusu trafik kazası sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğin de yapılacak yargılama sonucunda mahkemece bilirkişi hesaplaması yapılmasınıiş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sımırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı motosiklet ile ... plakalı motosiklet arasında 14/03/2016 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü davacı ... KTK m.52/1-b'de yer alan kuralını ihlal etttiğini, davacı kazanının oluşumunda kusurlu ve bu nedenle davacının tazminat isteminde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik talebi, kusurlu olması sebebiyle reddedilmeli, ya da müvekkil şirket sigortalısının kusuru olması halinde, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat belirlenmeli, gene iş göremezlik tazminatı ile ilgili davacı taraf gelir kaybını ispat etmeli, davacının hangi dönemlerde çalıştığı ve çalışmadığı davacının ne kadar maaş aldığı, SGK'dan yardım alıp almadığı yazılı deliller ile ispatlanmalı, dava dilekçesinde davacının geliri ile ilgili herhangi bir bilgi mevcut olmadığını, bu nedenle davacının çalıştığı ispat edilirse hesaplama asgari ücret üzerinden yapılmasının gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici / sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evraklarının celbine müteakip maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
SGK'ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
Davalı sigorta şirketi'ne yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir. Dava tarihinden önce davacı yanın sigorta şirketine başvuru yaptığı görülmekle dava şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... marifetiyle hazırlanan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...14/03/2016 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limit sakatlık ve tedavi gideri bakımından ayrı ayrı 310.000,00-TL olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/16455 ile 2013/2073 E. Sayılı kararların açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından davalıya 28/12/2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 09/01/2017 tarihinde mesai saati bitiminin sona ermekte olduğunu, bu durumda davalı bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 10/01/2017 tarihinde gerçeklemiş olacak, Davacı sürücüsü ...'ün %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanmış bulunan ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ... 'ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenleme tarihinin 15/05/2015 olması nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre somut olaya 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının uygulanma imkanının bulunmadığını, davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 8.781,68-TL olduğunu, ATK 3. İhtisas kurulu tarafından 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı yönetmelik hükümlerine göre düzelnene rapora itibar edilmesi halinde söz konusu raporda davacının malul kalmadığı belirlendiğinden buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için zararının söz konusu olmayacağını, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilerecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenen rapora itibar edilmesi halinde davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı %4 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 31.613,97-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüdün 10/01/2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, sigortalı aracın kullanım amacının hususi göründüğünü...'' mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin raporda tespit edilen tazminat miktarlarını esas olarak ıslah dilekçesi ibraz ettiği, anılı dilekçenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Somut olaydaki uyuşmazlığın; 14/03/2016 tarihinde davacı sürücü ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazası neticesinde kaza taraflarının kusur durumlarının tespiti, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe düçar olup olmadığı, davacı yanın dava ve ıslah sureti ile talep ettiği maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Huzurdaki davada; davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı araç ile davacı yanın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı (14/03/2016 tarihinde meydana gelen) trafik kazası neticesinde kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde (Engellilik Ölçütü yönetmelik hükümlerine göre) davacının %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur/aktüerya bilirkişi raporu kapsamında, davacı sürücünün KTK 52 maddesinde tanımlanan hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak koşuluna aykırı davrandığı, yüksek hızlar sürüş gerçekleştirdiği olayda %25 oranında tali kusurlu, dava dışı sürücünün ise karşı şeride tecavüz etmekle KTK 84 maddesinde tanımlı şeride tecavüz etme eylemi nedeni ile %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Anılı kusur oranları kapsamında ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun hazırlanan aktüer bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davacı yanın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 8.781,68-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 31.613,97-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda anılı kanuni düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlikten kaynaklı 8.781,68-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 31.613,97-TL olmak üzere toplam 40.395,65-TL'yi tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın 28/12/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte davacı yanın 10/01/2017 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmakla HMK'nın 26. maddesi uyarınca (Taleple bağlılık ilkesi) anılı tarihin temerrüt tarihi olarak belirlenmesinin gerektiği, sigortalı aracın hususi vasıfta olması nedeni ile avans faiz isteminin yerinde olmadığı, yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı yararına geçici iş göremezlikten kaynaklı 8.781,68-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 31.613,97-TL olmak üzere toplam 40.395,65-TL maddi tazminatın 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.759,42-TL ilam harcından peşin alınan 166,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.593,02-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı ve 135,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 197.80-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.051,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.585,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır