T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/29 Esas
KARAR NO: 2018/245
DAVA: Çek İptali (Hasımlı)
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali (Hasımlı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile yapılan anlaşmayla mobilyaların 15 gün içinde müvekkile teslim edileceğinin taahhüt edildiği, anlaşma anında 2.000,00TL nakit ödendiğini, bakiye bedel için de ... Bankası AŞ Avcılar Şubesinin ... numaralı 28/02/2017 keşide tarihli 5.000,00TL bedelli bir adet çekin teslim edildiğini, mobilyaların teslim edilmemesi nedeniyle şirketin mağduriyet yaşadığını, nakden ödenen 2.000,00TL nin iadesini, ilgili çek hakkında da ödemeden men yasağı kararı verilmesi ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senedinden dolayı bedelsizlik iddiasına dayalı çek iptali ve nakden ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Muhatap bankaya yazı yazılarak davaya konu çekin ödeme ve ibraz bilgileri sorulmuş, gelen yazı cevabında çekin 28/02/2017 tarihinde ibraz edilip ödendiği hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde delillerini; çek sureti, 13/10/ 2016 tarihli 2.000 TL'lik ödeme makbuzu ve sair yasal delil şeklinde belirttiği anlaşılmıştır. Tahkikat aşamasında ise başkaca herhangi bir delilin ibraz edilmediği görülmüştür.
Huzurdaki davada davacı tarafça, davalı tarafa keşide ettiği ve banka cevabi yazısı ile 28/02/2017 tarihinde ibraz edilip ödendiği tespit edilen 5000 TL bedelli çek yönünden ve nakden ödendiği iddia olunan 2.000-TL yönünden bedelsizlik iddiası ileri sürülmüştür. Menfi tespit davalarında, ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır. Ancak davanın konusu kıymetli evrak olduğunda ispat külfeti davacıya ait olacaktır. Davacı tarafın bedelsizlik iddiasını yazılı belgeye karşı HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı belgeyle kanıtlamak zorunda olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu olan çekte davacı keşideci, davalı ise lehtardır. Çek ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, bu karinenin aksinin yani çekin verilip karşılığında mal alınmadığı iddiası noktasında ispat yükü davacıdadır. Yargılamaya konu somut olayda ise davacı tarafın ispat yükü altında olmasına rağmen iddiasını ispata elverişli belge ve sair delil ibraz etmediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı, bu hali ile ispatlanamayan davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davaya konu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılması hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Alınan 119,55 TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL ret harcının mahsubu ile bakiye 83,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan teminatın hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından sonra HMK 392 gereğince 1 ay içinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza