T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/291
KARAR NO: 2018/96
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin fatura alacağına istinaden davalı borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla 2.099,87-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu 17/02/2017 de icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, borçlunun itiraz, haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile haksız hukuka aykırı ve kötüniyetle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, itiraz kötüniyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap beyanında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında özetle; "2.221,02-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ticari değişen oranlarda faizi ile..." tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 13/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, davacı yanın takip talebinin 2.099,87-TL olduğunu, kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 31/01/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 1.788,08-TL alacaklı göründüğünü, bu itibarla davacı yan takip talebinin bu tutarla sınırlı olması gerektiğini, davalı şirket unvanına düzenlenen sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında İhsan isim ve imzalarının bulunduğunu, isim ve imzaların şirket yetkilisi ya da çalışanına ait olması halinde, fatura ve muhteviyatı ürünlerin muhatabına teslim edilmiş olduklarının kabul edilmesi gerektiğini, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiğini, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davalı tarafın siparişi üzerine kumaş satışı ve örgü hizmeti verildiği, buna ilişkin 27/10/2015 tarih 610459 nolu 1.092,42-TL tutarındaki fatura ile 30/10/2015 tarih 610470 nolu 971,10-TL tutarındaki faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiği, ancak davalı tarafça fatura tutarlarının ödenmediğinden bahisle Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olması nedeniyle ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı taraf, ticari defter kayıtlarına nazaran 31/01/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 1.788,08-TL alacaklı göründüğü, davalı şirket unvanına düzenlenen sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında isim ve imzalarının bulunduğu, faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin davalı tarafa HMK'nın 171.maddesi uyarınca istcvap mahiyetinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın irsaliyeler altındaki imzaları istcvap için belirlenen duruşma gününde hazır bulunarak itiraz etmediği, bu nedenle irsaliyeler altındaki imzanın davalı tarafa ait olduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki davalı taraf icra takibine itirazında "Benim alacaklı olduğunu iddia eden şirkete hiçbir nam ve surette herhangi bir borcum yoktur, bilakis kendilerinden alacaklıyım." şeklinde beyanda bulunduğu, dolayısıyla davalı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişki reddetmediği gibi faturaya konu malların teslim edilmediğini de iddia etmediği nazara alınarak davalının fatura tutarlarını ödediği ispat olunamadığından davacı yanın takibe konu fatura tutarları kadar alacaklı olduğu anlaşılmış, bu nedenle Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında takibin 2.099,87-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında takibin 2.099,87-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 419,97-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 143,44-TL ilam harcından peşin alınan 35,87-TL'nin mahsubu ile bakiye 107,57-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,87-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 67,27-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.099,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 694,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018
Katip ...
Hakim ...