T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2017/300 Esas
KARAR NO: 2019/609
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile köy içinden gelen yoldan Tokat istikametine devam eden ana yola çıkarak sola dönüş yapmak istediği esnada, Tokat istikametinden gelerek ... Köyü içerisine doğru seyir eden...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün 5 no.lu bölümü ile otomobilin 3 nolu bölümüne yandan çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı, çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plaka sayılı otomobil içerisinde yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 57. Maddesi gereği, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü...'nın ise 2918 sayılı KTK'nun 52. maddesi kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiği, İşbu kazada müvekkili ...'ın yaralandığını, ...Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, vücut, kol ve bacaklarında kırıklar oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ...Ş.'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ise davalı ...Ş.'nin... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı ... şirketlerine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketleri tarafından 15 günlük süre içerisinde cevap verilmemesi ve sağlık kurulu raporunun alınması için söz konusu süre geçene kadar müvekkilinin mağduriyetinin artarak devam etmesi nedeniyle işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 200,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.400,00-TL tazminatın, 1.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru yapılan 03.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan, 1.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru yapılan 07.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığını, bu sebeple davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.01.2017-02.01.2018 başlangıç ve bitiş tarihli, ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle 330.000,00-TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceği, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 1-Hasta dosyası, hasar dosyası, poliçe sureti,
2-Adli Tıp Kurumu raporu,
3-Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... soruşturma sayılı dosya sureti,
4-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; trafik kazasından kaynaklı davalı yanın ZMSS poliçesi gereğince işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez; hasta dosyası, hasar dosyası, poliçe sureti, Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2017/2716 soruşturma sayılı dosyası tetkik edilmiştir.
Kusur raporu alınmak üzere dosyanın, Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi sonucu hazırlanan 06/09/2018 tarihli raporda;
A) Sürücü... idaresindeki minibüs ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken olay yeri kavşak mahalline yaklaştığında mevcut yol-zemin şartlarını dikkate alarak hızını uygun seviyeye düşürmesi ve seyrini daha kontrollü sürdürmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, mevcut hali ile olay yerine geldiğinde de sağ ilerisinde köy içinden gelen yoldan sola dönüş manevrası ile kavşağa giren otomobile çarptığı olayda tali derecede kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile tali yol durumunda olan köy içinden gelen yolda seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelip sola dönüş manevrası yaptığı sırada, gireceği yol üzerinde seyir halindeki araçların hızlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sol tarafından düz devam etmek suretiyle kavşağa yaklaşan minibüse vermesi gerektiği hususlarına riayet etmeyerek minibüsün seyiristikametini kapadığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, olayda;
A)Sürücü ...’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu,
B)Davacı sürücü ...’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın, savunma iddia ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak hesap hususunda rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii ile hazırlanan 20/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 03.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın;
A)Davalı ... Sigortanın %70 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre:
a) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı=5.337,15-TL. olup,
Olay tarihinde 7 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağının takdirinin Mahkemeye ait bulunduğu,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
% 10 özür oranı ile ilgili maddi zararının =47.843,51-TL
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 2.031,27-TL. olduğu,
B-Davalı ... Sigortanın %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı=2.287.35-TL.olup,
Olay tarihinde 7 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi İçin maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 10 özür oranı ile ilgili maddi zararının20.504,36-TL.
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının=_870.55-TL olduğu,
C-Davacının her iki kusur durumuna göre belirlenen maddi zararlarının limiti aşmadığı,
D-Karayollan Trafik Kanunun 99.maddesine göre her iki davalı bakımından da en erken temerrüt tarihinin 23.03.21017 dava tarihi olarak belirlenebildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.400-TL olan talebini 64.947,87-TL arttırarak, toplam 68.347,87-TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili 04/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...Ş.'nin sulh olduğunu, davanın Neova Sigorta Şirketine karşı konusuz kaldını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 02.02.2017 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, davacının yolcu konumunda olduğu araç seyir halinde iken dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibarıyla KTK’nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte olmakla, davacı tarafça bu dava şartının davalı ... yönünden 03.03.2017 tarihinde, davalı ... yönünden 07.03.2017 tarihinde ulaşan dilekçe ile yerine getirildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 20.04.2018 tarihli maluliyet raporunda; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle beden çalışma gücü azalma oranının %10 olduğunun mütalaa edildiği, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik’e göre maluliyet hesaplamasının yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06.09.2018 tarihli raporunda dava dışı sürücü ...’ın %70, ...’nın %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen 20.11.2018 tarihli aktüer bilirkişisi raporunda; davacı asilin hesap tarihi itibariyle davalı ...’dan sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın 47.843,51- TL olduğu, Neova Sigorta’dan sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın 20.504,36- TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla davalının ... Sigorta ZMSS poliçesine istinaden kişi başına 330.000,00- TL, ...Sigorta ZMSS poliçesine istinaden kişi başına 310.000,00- TL ölüm ve sakatlanma teminatı altında olduğundan hesaplanan maluliyet tazminatlarının poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacı vekilinin 13.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini her bir davalı bakımından hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi tazminatı kadar artırdığı, bilahare davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından tarafların anlaştığına ve davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi ve ödeme dekontları sunulduğu, dekontlarda davalı ... Sigortanın hesaplanan maluliyet tazminatını davacı vekilinin banka hesabına gönderdiğinin anlaşıldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını da beyan etmiş oldukları; davalı ... yönünden davacının devam eden davasında, maluliyetin artışında davacının müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin dosyada bir delilin mevcut olmadığı, davacı yanın 07.03.2017 tarihinde davalı ...’ya ulaşan başvuru dilekçesi şartlar gereği alınamayan maluliyet raporu gerekçe gösterilerek davalı ... tarafından işleme alınmadığı, maluliyet oranının belirlenmesine yönelik bir incelemeye girişilmediği ve davacı yana bir ödeme yapılmadığından aktüer bilirkişinin tespitinin aksine davacı tarafın sigorta şirketine 07.03.2017 tarihinde yaptığı başvuru geçerli görülerek ile bu güne 8 iş günü eklenmesiyle bulunan 18.03.2017 tarihi itibariyle davalı ...'nın temerrüde düştüğü, davacının dava dilekçesinde yalnızca sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunduğundan hesaplanan bakıcı giderine talebi aşmamak adına hükümde yer verilmediği ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise davacının kaza tarihi itibarıyla küçük yaşta olması nedeniyle gelir getirecek bir işte çalışması mümkün olmadığından bu tazminat talebinin kabul edilmediği davada sonuç olarak; davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden maluliyet oranı ve dava dışı sürücünün %70 kusuru gereğince hesaplanan 47.843,51- TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
A) Davalı ...Ş. yönünden;
1-Dava konusuz kalmakla ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar hakkında B.2. hüküm fıkrasında karar verilmiş olmakla bu fıkrada yeniden karar tesisine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin yarısı olan 643,75- TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...Ş. yönünden vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B) Davalı ...Ş. yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 47.843,51- TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18.03.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.268,19-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 261,40-TL (ıslah+peşin) harçtan mahsubu ile bakiye 3.006,79-TL harcın davalı ...Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin sarf edilen 292,80-TL (ıslah+başvuru+peşin) harcın davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından peşin yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.287,50-TL yargılama giderinin yarısı olan 643,75- TL'nin davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdiren 5.612,79-TL ücreti vekaletin davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından yapılmış ve yapılacak masraflar çıkarıldıktan sonra artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
DAVACI GİDER BEYANI
600,00-TL B.Ü.
314,50-TL Adli Tıp G.
373,00-TL P.G.
1.287,50-TL TOPLAM