T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/325
KARAR NO: 2020/68
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 21/06/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilerinin bir kusuru bulunmadığını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk yargılama yasasının 107.maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiğini, olay bir trafik faaliyeti kapsamında değilde bir mesleki faaliyetin görülmesi sırasında gerçekleştiğini, bu haliyle bir trafik kazası değil iş kazası söz konusu olduğunu, ayrıca kazanın meydana geldiği yer üzüm bağlarının olduğu yer olduğunu, söz konusu yerin tarla olma ihtimali yani karayolu olmama ihtimali de söz konusu olduğunu, müvekkil şirkete dava açılmadan önce hiçbir başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat halinde müvekkil sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasay ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası arasına alınan 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı KYT Yönetmeliğinin 3.maddesinde tanımalar bölümünde belirtilen; "Karayolu; trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır." tanımından anlaşılacağı üzere kazanın meydana geldiği bölgede mahkeme heyeti ile birlikte yapılan incelemede zemin üzerine mucur döküldüğünü ve bu mucurun yol üzerine dağıtıldığını, yolun sağından ve solundan belirgin olacak şekilde izlerin bulunduğunu, yolun iş makineleriyle düzeltildiğini, inişe göre sağ tarafta bulunan üzüm bağlarının zeminden yaklaşık 1 m yükseklikte olduğunu, bu yolun araçların rahatlıkla kullanabileceğini, yolun her iki ucunun da asfalt kaplamalı yola bağlandığı görüldüğünden kazanın kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi olduğu görüldüğünden kazanın karayolunda meydana geldiği anlaşıldığını, ... Asliye Ceza Mahkemesine ait ... esas dosya içinde bulunan kaza gününe ait fotoğraflardan kazanın yolun inişe göre sağ tarafta olduğu sol tarafında ise bir aracın geçebileceği kadar bir mesafenin olduğu görüldüğünü, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... KYTY'NİN 118.maddesinde "Araçların park edilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır;
A) El freni ile tespit edilir.
B) Motor durdurulur, eğimli yollarda inişte geri vitese takılır, ön tekerlekler sağa çevrilir.
C) Eğimli yoldaki araç; kamyon, çekici ve otobüs ise her iki arka tekerliğinin inişte ön taraflarına niteliklerine uygun takoz konulur." kurulanı uymadığı kanaatinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 22/04/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre, ... oğlu, 01/01/1979 doğumlu ... ...’un 21/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kas İskelet Sistemi-Alt Ekstremite Tablo 3.33a’ya göre %15, Tablo 3.8b’ye göre %5, Balthazard formulüne göre %19, kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 olduğunu, iyileşme süresinin gelişen komplikasyonların tedavisi nedeniyle 21/06/2016 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğini, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15a maddesi kapsamında bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan; .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 29/05/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Sanık İmdak Gök'ün asli kusurlu, üzüm yüklü kamyonun maliki ilgili kurum ve kuruluşun tali kusurlu, müşteki ... ...'un kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Tahal ...'un; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının; 16.199,38-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %19 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 112.891,52-TL olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığını, başvuru tarihine göre temerrüt 06/03/2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu, davalının iş kazasına yönelik itirazlarına ilişkin tespitlere göre takdir ve değerlendirmenin Mahkememize ait bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davacı için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ve 3.000,00-TL kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplamda 4.000,00-TL olan maddi tazminat dava miktarının, geçici iş göremezlik zararı tazminatı yönünden 15.199,38-TL artırılarak 16.199,38-TL ve kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı yönünden 109.891,52-TL artırılarak 112.891,52-TL olmak üzere, HMK`unun 107. maddesine göre 125.090,90-TL artırılarak toplam 129.090,90-TL olarak kabulüne, toplam 125.090,90-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 21/06/2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın geri manevrası sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu davacının maluliyetini gerektirir nitelikte yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; 2918 sayılı KYT Yönetmeliği'nin 3. maddesinde tanımalar bölümünde belirtilen; "Karayolu; trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır." tanımı gereğince; somut olayda kazanın meydana geldiği bölgede talimat mahkemesi heyeti ile birlikte yapılan incelemede zemin üzerine mucur döküldüğü ve bu mucurun yol üzerine dağıtıldığı, yolun sağından ve solundan belirgin olacak şekilde izlerin bulunduğu, yolun iş makineleriyle düzeltildiği, inişe göre sağ tarafta bulunan üzüm bağlarının zeminden yaklaşık 1 m yükseklikte olduğu, bu yolun araçların rahatlıkla kullanabileceği, yolun her iki ucunun da asfalt kaplamalı yola bağlandığı görüldüğünden kazanın kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi olduğu görüldüğünden kazanın karayolunda meydana geldiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 22/04/2019 tarihli ATK raporunda; Davacı ... ...’un 21/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kas İskelet Sistemi-Alt Ekstremite Tablo 3.33a’ya göre %15, Tablo 3.8b’ye göre %5, Balthazard formulüne göre %19, kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme süresinin gelişen komplikasyonların tedavisi nedeniyle 21/06/2016 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15 a maddesi kapsamında bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasına Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan 29/05/2019 tarihli ATK raporunda; davaya konu kazada davacı ... ...'un kusursuz olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan bilirkişi raporları nazara alınarak dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 21/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Tahal Heymuk'un; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının; 16.199,38-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %19 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 112.891,52-TL olduğu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 06/03/2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanca her ne kadar davaya konu kazanın iş kazası olduğu iddia edilmişse de; Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davaya konu trafik kazası ile ilgili davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği gibi olaya ilişkin iş kazası olduğu yönünde herhangi bir tahkikat ve tespitin yapılmadığının bildirildiği anlaşılmış; açıklanan sebeplerle; davaya konu trafik kazası sebebiyle; 16.199,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 112.891,52-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 129.090,90-TL maddi tazminatın 06.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
16.199,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 112.891,52 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 129.090,90-TL maddi tazminatın 06.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.818,20-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 463,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.354,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.717,60-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.213,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6- Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin, 31,40-TL başvuru, 432,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 494,80-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip ...
Hakim ...