T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/348 Esas
KARAR NO: 2018/140
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yapımcı davalı ve yönetmen ... arasında akdedilen sözleşme neticesinde taraflar "..." isimli filmin çekimlerinde kamera temini ve montj işlerinin yapılması gibi teknik hizmetlerin verilmesi konusunda anlaştıklarını, anlaşmalırını da sözleşme ile somutlaştırdıklarını, ... tarafından yapılan işin bedelinin 39,500TL olduğunu, ödemenin ilk kısmı olan 19.500TL'nin 02/06/2013 tarihinde müvekkile ödenmesi taahhüt edildiğini, taraflar kalan kısmın ise 02/082013 tarihinde müvekkile ödenmesini kararlaştırdığını, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan para alacağı için icra takibine giriştiğini, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyası kapsamında yapıan takibe borçlulardan ... itiraz ettiğini, aynı dosya kapsamında diğer borçlu ..'ya karşı da sözleşmeden kaynaklanan icra takibine başlanılmışsa da anılan borçlunun adresine ulaşılamadığını, bu nedenlerle İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ...esas nolu dosyasındaki itirazın iptalii, ilk takip tarihinden itibaren işlemi işleyecek yasal faizi, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf 22/06/2017 tarihli dilekçesi ile öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi ... filminin çekimlerinin Bodrum'daki kısmında davacının kamera hizmeti verdiğini, filmin sahibinin ... Turizm Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Tic LTD ŞTİ olduğunu, ekte sinema eserleri kayıt tescil belgesinden bu durumun sabit olduğunu, şirketi temsilen müdür olarak bu senetler ve sözleşmenin tarafından imzalandığını, dava konusu borcu şirket adına kabul ettiğini, şahsı adına kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında ihtilafa uğramayan stüdyo sahibi sıfatı ile davacı, yapımcı sıfatı ile davalı tarafından imza altına alınan "..." isimli filmin çekim işlemlerinin konu edildiği sözleşmeden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki 02/03/2013 tarihli sözleşme sureti ve 02/08/2013 tarihli 20.000TL bedelli bono sureti ile 02/06/2013 tarihli 19.500TL bedelli bono suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından 18/11/2015 tarihli, ... isimli komedi dram türündeki esere ait sinema eserlerine ilişkin 15/767 tescil nolu kayıt tescil belge sureti ibraz edilmiştir.
İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; 19.500,00TL asıl alacak, 8.733,47TL işlemiş faiz(ticari temerrüt faizi), 20.000,00TL asıl alacak, 8.456,03TL işlemiş faiz ( ticari temerrüt faizi) olmak üzere toplam 56.689,50TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında öncelikli olarak irdelenmesi gereken meselenin görev noktasında toplandığı anlaşılmıştır. HMK 'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca yapılan tetkik neticesinde; dava kapsamında dosyada mübrez taraflar arasında ihtilafa uğramayan stüdyo sahibi sıfatı ile davacı, yapımcı sıfatı ile davalı tarafından imza altına alınan "..." isimli filmin çekim işlemlerinin konu edildiği sözleşmeden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, davalı yanın sözleşmeye konu "..." isimli sinema filminin sahibinin .... Sanat Turizm Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Tic LTD ŞTİ olduğunu, sinema eserleri kayıt tescil belgesinden bu durumun sabit olduğunu, şirketi temsilen müdür olarak bono ve sözleşmenin tarafından imzalandığını, dava konusu borcu şirket adına kabul ettiğini beyan ettiği, 18/10/2015 tarihli 15/767 numaralı sinema eserlerine ilişkin kayıt tescil belgesi içeriğinde "..." isimli komedi- dram türündeki sinema filminin yapımcısının Bodrum Denizyıldızı Kültür Sanat Turizm Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Tic LTD ŞTİ olarak tescil edildiği, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1/B maddesinde eserin; sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlandığı, Kanunun 8/3 maddesinde ise sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarının eserin birlikte sahibi olarak belirtildiği, somut olayda davalı yanın anılı gerekçelerle husumet itirazında bulunduğu, sinema eserinin çekimine ilişkin sözleşmeden kaynaklı alacak isteminde borçlu sıfatının/ sinema eser sahibinin FSEK bağlamında irdelenmesinin gerektiği, bu hali ile dava kapsamında FSEK 1, 8, 13, 18, 48 maddelerinin tatbikinin gerektiği, tüm bu nedenlerle davaya bakma görevinin 5846 sayılı Kanunun 76. maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu kanaatine varılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3- HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4- Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza