T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/352 Esas
KARAR NO: 2023/289
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile yapmış oldukları “Satış Garanti Sözleşmesi” uyarınca satın alınacak ürün ile ilgili olarak 29.07.2015 tarihinde ... bankası aracılığıyla 15.000,00 TL ve 15.06.2015 tarihinde ise 2.700,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL ödediğini, sözleşme konusu ürünün 29.07.2015 tarihinde teslim alındığını, 1 yıllık garanti belgesinin imzalandığını, ancak ürünün alımından hemen sonra malın arızalı olduğu fark edilerek onarımının yapılması için gönderildiği, davalı tarafından onarımı yapılarak gönderildiği belirtilmişse de onarımının yapılmadığı bu nedenle ürünün tekrar gönderildiği, ürünün bu kez menşei ülke Almanya'ya gönderildiği belirtilmişse de ürünün tesliminden sonra aynı arızanın devam ettiğinin görüldüğünü, bunun üzerine Ankara ...Noterliğinden 19.01.2016 tarihli ihtarnamenin düzenlenerek arızanın giderilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalının ise karşı ihtarnamesinde ...'un kendileri ile hiçbir ilgisinin olmadığını, kendileri adına sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını belirtmiş olduklarını, buna karşın düzenlenen ihtarname ile malın ayıplı olması nedeniyle davalıya mal karşılığı ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın taraflar arasında yapılan sözleşmeyi kendisinin veya vekilinin imzalamadığını davacı yana herhangi bir ürün satışı yapmadığını, sözleşmenin davacı ile Ümit Coşkun arasında yapıldığını, ticaret sicil kaydına göre faaliyetine 23.11.2015 tarihinde başladığını ancak sözleşmenin 11.06.2015 tarihinde yapıldığını, yani sözleşme tarihinde herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, öte yandan zaten 11.06.2015 tarihinde satışı yapılan ürünün 1 yıllık garanti süresinin 11.06.2016 tarihinde dolduğunu, malın ayıplı olduğunun ihbar süresinde yapılmadığını, dava konusu cihazın arızalı olup olmadığının ve şayet arızalı ise arızanın sebebinin belirlenmemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 12.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak ; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında ... Başlık isimli yedek parça cihazının satımı ve satış sonrası gerekli eğitimlerin verilmesine ilişkin olarak imzalanan 11.06.2015 tarihli 2015/01 numaralı "Satış Garanti Sözleşmesi" uyarınca Müvekkili Şirkete hiç teslim edilmeyen ürün bedeli olan 6.500,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak tahsil edilmek üzere Müvekkili Şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; hasarlı teslim edilen ve onarılamadığı için kullanılamayan cihaz nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler... ve ... tarafından hazırlanan 16.08.2018 tarihli raporda özetle;"Dava konusu başlığın alt ve üst kapaklarının hava geçirmez contalarının yıpranmış olduğu anlaşıldığından (Vida oyuklarında silikon artıklarına rastlanmaktadır.) servis için 2 kere kapaklarının açılmış olduğu, bu nedenle Davacı ...Ltd. Şti. tarafından Davalı ...'a her ne kadar dava konusu ürünün ayıplı olduğuna ilişkin 19.01.2016 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname göndermiş - olsada öncesinde iki kez ürünün teknik servise girmiş olduğu
Cihaz Başlığının uç kısmı (Lenslerden) XXL büyüteçli cihazla açılmadan bakılarak incelendiğinde; cihazın en önemli parçası olan Bar Grubunun (Yukarıda izah edildiği üzere), 2 adet ufak grubunun devre dışı kalmış olduğunun görüldüğü (EK-5),
Cihaz Başlığının hava geçirmez contalarının deforme olmuş hali, Bar Grubunda 2 adet ufak bar grupçuğunun devre dışı kalmasının, gücünün 2/12 oranda düşeceğini ve işlevini zayıflatacağı, Randımanlı çalışamayacağı, Beklenilen etkiyi azaltabileceği, verimin düşeceği, bu nedenlere bağlı; verilen Epilasyon Hizmetinin kalitesinde problemlere neden olabileceği,
Davalı ... tarafından Davacı ...Lid. Şti.'den... aracılığıyla 15.06.2015 tarihinde 2.720,00 TL ve 29.07.2015 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 17.720,00 TL tahsil edilmiş olmasına karşın bu ödemeler ve ürün karşılığında bir fatura düzenlenmemiş olduğu, yapılan bu ödemeler dava konusu ürün karşılığı değil ise neyin karşılığı olduğunun açıklanamadığı, yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 22.07.2019 tarihli ek raporda özetle; "Dava konusu ürünün ayıplı olduğu, Davalı ... tarafından Davacı ... Ltd, Şti.'den... aracılığıyla 15.06.2015 tarihinde 2.720,00 TL ve 29.07.2015 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 17.720,00 TL tahsil edilmiş olmasına karşın bu ödemeler ve ürün karşılığında bir fatura düzenlenmemiş olduğu, yapılan bu ödemeler dava konusu iırün karşılığı değil ise neyin karşılığı olduğunun açıklanamadığı, yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 24.02.2020 tarihli ikinci ek raporda özetle;" Dava konusu lazer cihazı başlığının 14/03/2013 tarih ve 035284 nolu fatura ile ...Sistemleri tarafından davacıya satılmış olduğu, Dava konusu ürünün ayıplı olduğu, bu haliyle kullanılamayacağı,
Davalı ... tarafından Davacı... Ltd. Şti.'den ...Bankası aracılığıyla 15.06,2015 tarihinde 2.720,00 TL ve 29.07.2015 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 17.720,00 TL tahsil edilmiş olmasına karşın bu ödemeler ve ürün karşılığında bir fatura düzenlenmemiş olduğu, yapılan bu ödemeler dava konusu ürün karşılığı değil ise neyin karşılığı olduğunun açıklanamadığı, yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu,
Dava konusu başlığın eksiksiz olarak tamirinin mümkün olmadığı, başlığın ancak yenisinin ithal edilebileceği, bu durumda değerinin 42.834,00 TL olacağı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler... ve ... tarafından hazırlanan 10.03.2022 tarihli üçüncü ek raporda özetle;"Dava konusu ürünün ayıplı olduğu, bu haliyle kullanılamayacağı, ilk bakışta açık ayıplı olduğunun anlaşılamayacağı, Davalı ... Çamı tarafından Davacı ...Ltd. Şti.'den...Bankası aracılığıyla 15.06.2015 tarihinde 2.720,00 TL ve 29.07.2015 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 17.720,00 TL tahsil edilmiş olmasına karşın bu ödemeler ve ürün karşılığında bir fatura düzenlenmemiş olduğu, yapılan bu ödemeler dava konusu ürün karşılığı olduğu, davalının soyut olarak açıkladığı “ödeme yeri olarak davalının belirlendiği” savunmasının somut gerekçelerinin ve belgesinin bulunmadığı, yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, Dava konusu başlığın eksiksiz olarak tamirinin mümkün olmadığı, başlığın ancak yenisinin ithal edilebileceği, bu durumda değerinin 42.834,00 TL olacağı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 31.10.2022 tarihli üçüncü ek raporda özetle; "Davacı şirketin (kullanıcının) başlığın iç kısmıru (barlarını) XXL büyüteçle bile bakabilse barların dizimi ve devre dışı olduğunu anlayamayacağı, bunun bir Teknik Servisle anlaşılacağı,
Davalı ... tarafından Davacı ...Ltd. Şti.'den T. İş Bankası aracılığıyla 15.06.2015 tarihinde 2.720,00 TL ve 29.07.2015 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 17.720,00 TL tahsil edilmiş olmasına karşın bu ödemeler ve ürün karşılığında bir fatura düzenlenmemiş olduğu, yapılan bu ödemeler dava konusu ürün karşılığı olduğu, yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu,
Yapılan sözleşme kapsamında davalı ...'a ödeme yapılması ...'ın sözleşmenin tarafı olup olmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, önceki raporlarda da açıklandığı üzere hem taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ve hem de gönderilen ihtarnamede davalı ..., ödeme yeri olarak belirlendiği ve davacı tarafından gönderilen tutarların bu sözleşme kapsamında davalı ...'a gönderilmiş oldukları, ...Vergi Dairesinden dosyaya gelen yazıya göre ...'un 11.06.2015 tarihinde bir vergi mükellefiyeti yani işyerinin bulunmadığı, dava konusu başlığın eksiksiz olarak tamirinin mümkün olmadığı, başlığın ancak yenisinin ithal edilebileceği, bu durumda değerinin önceki raporlarımızda hesaplandığı üzere 42.834,00 TL olacağı,
İncelenmek üzere heyetimize teslim edilen başlık, cihazın ilk başlığı olduğunun anlaşıldığı,
Tarafımıza incelenmek üzere verilen başlık incelendiğinde servise gitmiş veya servis alınmış olacağı kanaati oluşturduğu için servise gittiği daha önceden yazılmış olduğu, bu servisin hangi servis olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılamadığı,
Davalının zamanaşımına yönelik itirazları hukuki değerlendirmeyi gerekli kılmakta olup bu konuda takdir ve değerlendirmelere mahkemeye ait olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalıdan alındığı ve teslimden bir süre sonra arızalı olması nedeniyle onarım talep edildiği ancak davalı tarafça onarımın gereği gibi yapılmadığından bahisle ödenen ürün bedelinin iadesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan 24.02.2020 tarihli ikinci ek raporda incelemeye sunulan lazer cihazının davalı tarafça satılan cihaz değil,dosyaya sunulan faturada görüldüğü üzere dava dışı ... Lazer Sistemleri tarafından davacıya satılmış olan cihaz olduğunun belirlendiği, bu hali ile davalı tarafça satılan ve ayıplı olduğu iddia edilen cihazın davacı tarafça incelemeye sunulmadığı, davacının davalıdan satın aldığını belirttiği cihaz ile bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu cihazların farklı cihazlar olduğu, bu nedenle ayıp ve kusur durumu hususlarında inceleme yapılamadığından davacının davasını ispat edemediği, yemin deliline de dayanılmadığı, bu sefer davacının sunduğu ıslah dilekçesi ile , dava konusu cihazın teslim alındığı ve hasarlı olduğu yönündeki dava konusu değiştirilerek cihazın hiç teslim alınmadığından bahisle talepte bulunulduğu, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/1-364 esas, 2011/453 karar sayılı kararı ve İstanbul BAM 13. H.D'nin 2018/671 esas ve 2019/409 karar sayılı kararlarında da görüleceği üzere dava konusunun ıslahla değiştirilemeyeceği, zira ıslahın bir usul işlemini değiştirmeye yönelik olarak yapılabileceği ve dava konusu olmayan yeni taleplerin ıslahla ileri sürülemeyeceği, dava dilekçesinde teslim olgusunun en başta ikrar edilmiş olduğu, anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Islah ile dava konusu değiştirilemeyeceğinden ıslah dilekçesi ile yapılan taleplerin tümden REDDİNE,
3- Davacı tarafça peşin yatırılan 302,61 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 122,71 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
4- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
5- Davalı tarafça yapılan 1.050 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır