T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/414 Esas
KARAR NO: 2021/458
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 10.12.2015 düzenlenme tarihli irsaliye faturasında ... Ltd. Şti.'nden ... şirketine ait olan "... Marka 127 Ekran TV Dahil" toplam 12.000,00 TL değerinde alışveriş yaparak ürün satın aldığını, satın aldığı ürünlerden ... Marka 127 Ekran TV'nin bedelinin 2.000,00 TL olduğunu, satın aldığı bu ürünün faturasının da ... isimli işyeri adına ticari fatura olarak kesildiğini, televizyonun arıza yaptığını ve 19.10.2016 tarihinde davalı şirket tarafından televizyonun kendisinden alındığını, ancak kendisine sonrasında iade edilmediği gibi değişimin de yapılmadığını, davalı tarafa ticari unvana sahip bir işyeri olduğunu ve şifreli yayın yapan bir şirket ile anlaşması olduğunu ve yayın yapması gerektiğinin bildirdiğini, ... yayının satın aldığı ... İşleri- ... isimli firma tarafından 17.08.2016 tarihli sözleşmelerinin gerekçe gösterilerek yayın yapmadığından dolayı davacı adına 9.300,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, davalıların televizyonu iade etmemesi nedeni ile ticari zararının doğduğunu beyanla 10.12.2015 düzenlenme tarihli ... sıra numaralı irsaliyeli faturanın iptaline, televizyon bedeli olan 2.000 TL ile icra dosyasına ödenen 9.300,00 TL lik sözleşme bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, davacının satın aldığı televizyonda arızaya sebebin ayıp değil kullanıcı hatası olduğunu, müvekkili şirketçe ilgili ürünün o segmentteki en üst model ve üst boyutu ile değiştirilmek istendiğini , davacının bir süre müvekkili şirketi ‘aldım, alacağım’’ şeklinde oyaladığını, müvekkili şirketin bu durumun uzun sürmesinden ötürü muadil ürünü davacının bilinen adresine götürdüğünü, davacının bu adresten ayrıldığından muadil ürün teslim edilemediğini, davacıya ulaşılarak yeni adres talep edildiğinde davacının değişimi kabul etmediğini beyan ettiğini, üründe ayıp olması halinde davacı tarafından ayıp bildirimi süresinde yapılmadığından davacının taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkil şirketçe; ürünün daha üst boyut modeldeki ürünü teslim edilmek istenmesine rağmen, davacı tarafından bunun kabul edilmemesinin televizyon bedeli kadar uğranıldığı iddia olunan 2.000-TL zarar ile müvekkil şirket eylemi arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını, davacının icra takibine konu borcunun faturanın zamanında ödenmemesi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği televizyona ilişkin davalı müvekkili şirkete değişim, onarım veya iade başvurusunda dahi bulunulmadığını, davacının yaptığı alışverişin kredi kartı ile tek çekim ödendiğini, davacının dava dışı firma ile arasındaki sözleşmeye uymayarak ödemediği faturalar sebebiyle hakkında icra takibine girişilmesinin sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği televizyonu 2015 yılında aldığını; davacının 6 tv aldığını kabul etmemekle birlikte 1i arızalanmış olsa bile 5 tv ile yayın yapabileceği, TTK ve TBK uyarınca ayıp bildirim süresinin geçtiğini, tüm bu durumlara karşı diğer davalı tarafından yapılmak istenen değişimi davacının kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE
Dava, ayıplı ürün nedeniyle davacı tarafın uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce celbi gerekli deliller de toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 06.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"... 19/10/2016 tarihli teknik servis formunda panelde boydan boya çizgi var, cihaz merkez servise gönderildi, değişim yapılacak kaydının olduğu,
19/10/2016 tarihli teknik servis arıza formunda yeni TV önerildi tüketici kabul etmedi, hakem heyeti şik. sonuçlanıncaya kadar ürün almayacağını, ücret iadesi talep ettiğini belirtti kaydının yer aldığı,
Arızanın 10 ay gibi bir kullanım sonrasında servise müracaatla ortaya çıkması, arızanın panelde boydan boya çizgi ve LCD ekran arızalı biçiminde açıklanması nedeniyle, TTK md. 23/1-c bendi ve TBK.nun 223/2 hükümlerinin bu duruma uygulanamayacağı, yani ayıbın bu kapsam dışında kalacağı ve değerlendirilmeye alınamayacağı,
Bunun belki garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, servisin eğer doğruysa yeni TV verme teklifinin iyi niyetli olarak değerlendirildiği, TVnin gönderildiği ancak ... isimli işyerinin adresten taşındığı için teslim edilemediği iddialarının belgelenmesi durumunda satıcının gerekeni yaptığı , sonuç olarak davalıların iddialarını belgelemeleri halinde, bu arızadan dolayı suçlanamayacakları,
Davacı yanın davalıdan almış olduğu 6 adet televizyonun 1 tanesinin arızalanması karşısında, söz konusu 1 adet televizyonun arızası nedeni ile yayın yapamadığı ve bu nedenle 9.300,00 TL icra takibine maruz kaldığı yönündeki iddialarının ispatlanamadığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacının dilekçesinde belirttiği icra dosyası celbedilerek tarafların itirazlarını da karşılar şekilde ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 09.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"..
Arızanın 10 ay 9 gün gibi bir kullanım sonrasında servise müracaatla ortaya çıkması, arızanın "panelde boydan bora çizgi " ve "LCD ekran arızalı" biçimindeki ayıpların satıcıya süresinde satıcıya ihbar edilmemesi, Türk Ticaret Kanunu Madde 23/1-c Bendi ve Türk Borçlar Kanununun 223/2 Hükümlerinin bu duruma uygulanamayacağı, yani gizli veya açık ayıbın bu kapsam dışında kalacağı ve değerlendirilmeye alınamayacağı,
Bunun, belki garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, servisin önce 127 ekran daha sonra da 140 ekran yeni TV verme teklifinin davacı tarafından bizzat kendi ifadelerinde beyan edilmiş olduğu, ancak kendisinin TV bedelini istemekte ısrar ettiği,
TV nin adrese gönderildiği ancak, ... isimli iş yerinin adresten taşındığı için teslim edilemediği, iddialarının belgelenmesi durumunda, satıcının gerekeni yapmış sayılacağı ve satıcının (davalının) garanti kapsamında değerlendirilen olayda gerekeni yaptığı, dosyaya kök rapordan sonra davacının iddialarını açıklayıcı bir belge girmediği görülmüştür. Sonuç olarak davalıların bu arızadan dolayı suçlanamayacakları,
Davacı yanın davalıdan almış olduğu 6 adet televizyonun beş tanesinin çalınmış olması, geriye kalan bir tanesinin de arızalanması (ama 10 ay 9 gün kullanılması) karşısında, söz konusu bir adet televizyonun arızası nedeni ile yayın yapamadığı ve ödemeleri yapamadığı ve bu nedenle 9.300,-TL icra takibine maruz kalındığı yönündeki iddiaların kaynağının, bu arızalı denilen TV olamayacağı ve sonuç olarak davalı firmanın davacıya arızalı, TV yerine ona eşdeğer, yeni bir TV vermesinin mantıklı ve vicdani olacağı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı zarar iddiasını satın almış olduğu televizyonun arıza yapması nedeniyle servise gitmesinden sonra aradan geçen zamana rağmen ne televizyonun ne de değişim yapılarak yenisinin iade edilmemesine dayandırmaktadır. Davacı, davasının dayanağı (temeli) olan bütün vakıaları (açık özetlerini) dava dilekçesinde bildirmekle yükümlüdür. Davacının, dilekçeler aşamasından sonra (dilekçesinde bildirmediği) yeni vakıalar ileri sürmesi, HMK’nın 141 inci maddesi uyarınca iddianın değiştirilmesi olup, ancak davalının rızası veya ıslah yolu ile mümkündür.Buna karşılık, hakim, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıalarla bağlı olup, davacının bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek hallerde dahi bulunamaz.
Bu açıklamalar ışığında davacının talepleri incelendiğinde davacının TV'yi 10 ay kadar kullandıktan sonra arıza başvurusu ile teknik servise başvurduğu, kullanım süresi nazara alındığında ürünün en başında ayıplı olarak teslim edildiğinden bahsedilemeyeceği, 19/10/2016 tarihli teknik servis formunda panelde boydan boya çizgi var, cihaz merkez servise gönderildi, değişim yapılacak kaydının olduğu, yine 19/10/2016 tarihli teknik servis arıza formunda yeni TV önerildi tüketici kabul etmedi kaydının yer aldığı davacı her ne kadar TV'nin davalılarca değiştirilmediğini iddia etmiş ise de değişimi kendisinin kabul etmediği, TV'nin adresine de gönderilmiş olduğu ve adresten ayrılmış olması nedeniyle teslim edilemediği, davacı aleyhinde başlatılan icra takibinin incelenmesinde dava dışı 3.şahıs ile yapılan üyelik sözleşmesi uyarınca sözleşmeden doğan alacağın davacıdan talep edildiği, başlatılan icra takibinin davacının iddia ettiği gibi yayın yapamamasından kaynaklı olmadığı, sözleşme gereğince ödemesi gerektiği belirtilen tutarın takibe konu edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan 192,98 TL harçtan, 59,30 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 133,68 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ... tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ...'e ödenmesine,
5- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır