T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/420 Esas
KARAR NO: 2019/386
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... Acenteliği A.Ş. arasında ... plaka, ... Marka, ... tip araç için genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesi ... sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, ... A.Ş.'nin sahibi ve sigortalı aracın kullanıcısı ...'in maliki olduğu Sarıyer, ... Mah. ... Sitesi'nde ... ve ... numaralı taşınmazda 18 Kasım 2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızların, ev içerisinde bulunan mücevherat, değerli eşya, normal eşya, nakit paranın yanı sıra sigorta himayesinde ... plaka, ... Marka aracı da çalındığını, birinci davalının koruma ve güvenlik hizmeti verdiği, ... Sitesinde 18.11.2016 tarihînde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin kamera kayıtları incelendiği zaman; hırsızların üç kişi olarak beyaz renkli ... marka araç ile siteye geldikleri, hırsızları taşıyan beyaz renkli ... marka aracın selektör yaparak siteye giriş yaptığı, tüm araçlar girişte sorgulanırken hırsızları taşıyan bu aracın sorgulanmadığı, hırsızların dört defa selektör yapmaları üzerine güvenliğin giriş kapısını açtıklarını, birinci davalı çalışanlarının sağladığı bu kolaylık sureti ile siteye giriş yaptıklarını, ikinci davalı site yönetimi olup, sitenin güvenliği ikinci davalı üzerinde olduğunu, birinci davalı ile 15.04,2016 tarihli "Güvenlik ve Koruma Hİzmet Sözleşmesi" yaptıklarını, birinci davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme gereğince birinci davalı tarafından verilen hizmeti gereği gibi denetlemeyerek ayıplı hizmet halini almasına sebebiyet vermiş olup müvekkillerine karşı olan borcunu gereği gibi ifa etmediğini, sigorta tazminatı olarak ödenen 610.300,00 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, asıl alacağa hırsızlık tarihi olan 18.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vip Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı ... Sitesi Merkez Yönetim Kurulu Yöneticiliği tarafından 15.04.2016 tarihinde İmzalanan hizmet sözleşmesinde, müvekkil şirketin yükümlülükleri sözleşmenin 8. kısmında "Hizmet Şirketinin Sorumluluk ve Yükümlülükleri" başlığı altında 8.madde şeklinde düzenlenmiştir. ...'in ikametinin korunmasına yönelik gereken tedbirleri almadığını, çalınan araç anahtarı ve değerli eşyaların saklanmasına yönelik herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, araç sahibi ...'in düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında sigorta ettiren, davacı şirketin ise sigortacı sıfatında bulunduğu, davacı tarafça açılan davadaki vekil ile araç sahibi ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen .... Noterliğinin 07 Aralık 2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesindeki vekilin aynı avukat olan Av. Dr. ... olduğu, ayrıca ...'in ... Acenteliği A.Ş.'nin yetkilisi konumunda bulunduğunu, karşılıklı sözleşme ilişkisi içerisinde her iki tarafın aynı vekil tarafından temsilinin tarafların çıkarlarına uygun olmayacağını, mevcut sigorta sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin tarafları olan bu kişilerin aynı vekil tarafından temsilinin menfaat ihtilafı doğuracağı bu sebeplerle mevcut olayda muvazaalı bir ilişkinin söz konusu olduğu, bir nüshası dosyaya ibraz edilen kasko poliçesinde tarafların kim olduğunun ve imza kısmının yer almadığı, muvazaa ilişkisinin kasko poliçesinin aslının getirtilmek suretiyle incelenmesini talep ettiklerini beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Site Merkez Yönetim Kurulu Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda müvekkilin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili güvenlik şirketi seçimi ve denetlenmesi konusunda üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen dava konusu üzücü olay meydana geldiğini, davacının, site yönetiminin verilen hizmeti gerektiği gibi denetlemeyerek ayıplı hizmet halini almasına sebebiyet vermiş olduğu yönündeki iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, olay yeri inceleme raporunda; giriş katındaki pvc pencerelerin tornavida benzeri basit bir alet ile zorlanarak açıldığının belirtildiğini. pencerelerde ferforje korkuluk, panjur, sensorlu güvenlik kamerası gibi gerekli tedbirlerin alınmadığını, sigortalı şirket ortakları tarafından .... Tüketici Mahkemesi 20I7/83E. sayılı dosya ile müvekkili site yönetimi ve diğer davalı güvenlik şirketi aleyhine açılmış olan tazminat davasının devam ettiğini, bu dosyada yapılacak inceleme ile sigorta ettirenlerin ve müvekkilinin kusur oranları belli olacak ve bu kusur oranları nispetinde sigorta ettirenlere ödeme yapılacağını, .... Tüketici Mahkemesi 2017/83 E. sayılı dosyadan verilecek kararın ve savcılık araştırmalarının sonuçlanmasının beklenmesi ve bu yargılamaların neticesine göre ödeme yapılarak ödenen tazminatın kimden rücucn talep edileceğine karar verilmesi gerektiğini, olay sırasında anahtarı hırsızlar tarafından evden alınmak sureti ile çalındığı bildirilen ... plakalı aracın, ... Acenteliği A.Ş/ne ait olduğunu, çalındığı iddia edilen aracın sahibi ... Acenteliği A.Ş'nın yönetim kurulu başkanı ve ortağı ...'in, güvenlik şirketine ve müvekkiline karşı açtığı .... Tüketici Mahkemesi 2017/83E. sayılı tazminat davasındaki vekili ile mahkemeniz dosyasında davacı olan sigorta şirketini temsil eden vekilin aynı olması da sigortalı şirket ile sigorta şirketi arasında yakın bir ilişki bulunduğunu, hırsızların girdikleri evde buldukları bir araba anahtarın başka sokakta bir villanın bahçesindeki arabaya ait olduğunu anlamaları ve bulmaları ancak içeride bulunan ve bilgi sahibi olan kişilerin işbirliği ile mümkün gözüktüğünü, sigortalılar ve davacı arasında düzenlenmiş bulunan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi içeriğinde emniyeti suiistimal sigortasını içermediğinin görüldüğünü, davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde .... Tüketici Mahkemesi 2017/83E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce, mali bilirkişi ... , güvenlik uzmanı bilirkişi ... ve araç değer tespitine ilişkin bilirkişi ... marifetiyle, güvenlik uzmanı bilirkişiye HMK 278/son maddesi gereğince yerinnde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 28/05/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
''Koruma ve Güvenlik Planının hırsızlık olayı esnasındaki şüpheli aracın ve şahısların siteye girişlerinde uygulanmadığı, Siteye giren araç ve şahısların kayıt altına alınamaması ve giriş ve çıkışların kontrolsüz olduğu, Sitenin kapılarındaki bariyerin plaka tanıma sitemi stiker ile otomatik açılması gibi Risklerin değerlendirilmesi, ziyaretçilerin kimlere geldiğinin teyidi alınması sureliyle giriş çıkışların kayıt altına alınması halinde hırsızlık olaylarının Önüne geçilmesinin mümkün olduğu, beyaz renkli ... marka şüpheli araç ve şahısların ... Sitesi içerisine girişlerinde aracın durdurulmadığı, araç ve şahısların kayıt altına alınmadığı, aracın site içerisine girişinde vc çıkışında bariyerin güvenlik görevlisi tarafından açıldığının dikkate alınması Sebeplerinden Dolayı Davalı ... Ltd. Ş tinin davacının oluşan zararının%70 lik kısmından sorumlu olduğu,
... Sitesi Yönetimin de, ... Ltd. ... Siteye sunduğu güvenlik hizmetinin Site Yönetimince gereği gibi denetlenmemiş olmasından dolayı Site Yönetiminin de davacının uğradığı zararın %30 luk kısmından sorumlu olduğu nazara alındığında, her iki davalının kusur oranına göre davacı ... SİGORTA A.Ş nc karşı sorumlu bulundukları miktarlar aşağıdaki şekilde hesap edilmiştir.
Davacı ... SİGORTA A,Ş. nin zararı 610.300.00 TL
... Ltd. Şti%70 427.210,00 TL
... Sitesi Yönetimi %30 189.090,00 TL'' şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce, davalı ... vekilinin rapora beyanda bulunması halinde anılı beyanlarının veya itirazlarının, yine davalı güvenlik şirketi vekilinin rapora yönelik itirazlarının yine gerektiğinde HMK 278/son maddesi gereğince bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi tanınarak itirazların değerlendirilmesi maksadıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiler marifetiyle 25/12/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
''.... Asliye Ticaret Mahkemesinin HMK 278/4 maddesi gereğince Yerinde İnceleme yapma yetkisine istinaden; 12,03.2018 günü ... 'in 1069 ve ... nolu 2 adet villasının bulunduğu ... Sokak No: ... Sarıyer/İstanbul adresindeki ... Sitesine gidildiği, ikamet ettiği 1069 nolu konutta kimsenin olmayışından dolayı villa bahçe kapısından içeri girilemediği için ikamette inceleme yapılamamıştır.,
15.10,2018 günü saat:13:30 dan sonra Yerinde Yapılan İnceleme:
Sayın Mahkemenin 27.09.2018 tarihli duruşmasında "Davalı ... vekilinin rapora beyanda bulunması halinde anılı beyanlarının veya itirazlarının, yine davalı güvenlik şirketi vekilinin rapora yönelik itirazlarının yine gerektiğinde HMK 278/son maddesi gereğince bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi tanınarak itirazların değerlendirilmesi maksadıyla ek rapor alınmasına" karar verilmesi ile, 15,10.2018 günü saat: 13:30 dan itibaren taraf vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ... ile birlikte, istanbul Adalet Sarayı'ndan hareketle bahse konu ... Sokak No: ... Sarıyer/İstanbul adresinde ... nolu konutta ikamet eden ...'in ikametine gelindi.
... nolu villaya girişin, kahve renkli ahşap görünümlü sert dolgulu, kaliteli malzemeden yapılmış, dışarıdan kolay açılması mümkün olmayan, kilit sistemli kapıdan olduğu, villaya girişin yalnızca bu kapıdan ve kapının yan tarafında elektronik panjurlu villaya ait kapalı otoparktan olduğu, villa duvarının yaklaşık 5,5 - 6 metre yüksekliğinde duvar üzeri bitki örtüsü ile kaplı olduğu, kötü niyetli şahısların villaya girme imkanlarının olmadığı, villa bahçesine çatısı ile birlikte yaklaşık 3,5 metre yüksekliğindeki ahşap görünümlü kahve renkli kapının üzerinden tırmanılmak suretiyle, kapı ve çatı arasındaki boşluktan zayıf kilolu kötü niyetli kişiler tarafından veya kapı kilidinin kırılması sureti ile giriş yapılabileceği değerlendirilmektedir. Bahçe kapı kilit göbeklerinin dışarıdan kırılmasının çok zor olabileceği, kapının fiziki özelliğine göre içeriden kilit dilinin kırılma imkanının var olduğu değerlendirilmekte olup, Olay yeri İnceleme raporunda; "... kapı kontrol edildiğinde kilit dili karşılığı olan metal kısmın eğilmiş olduğu» metal karşılığın arka kısmında bulunan kapı kasasına ait ahşap parçanın kırılmış olduğu...'' şeklinde rapor düzenlendiği, dolayısı ile kapının kilit kısmına zarar verilmesi olayının şüpheli şahısların villadan çıkarken bahçe kapısının kilidini içeriden kırarak villadan çıktıkları kanaatine varılmıştır.
Villaya bahçe kapısından girildiğinde, ekteki fotoğraflarda da görüldüğü üzere 17 basamaklı merdivenlerden çıkılarak sağa dönüldüğünde villanın giriş katındaki salonun bulunduğu pencere önüne gelindi, sağdan villaya ait havuzun kenarından gidilmek kaydı ile villanın arka yan cephesinde bulunan giriş katındaki salonun pencerelerinin bulunduğu alana gelindi, bu alanda etrafı tel çit ile çevrili alanda villa sahibine ait köpek bulunduğu, köpeğin bizleri gördüğünde havlamaya başladığı, köpeğin tel çit alanından kendi imkanı ile dışarı çıkmasının mümkün olmadığı, dışarıdan bir kişinin yardımı ile çit kapısının açılması sureti ile dışarı çıkabileceği, köpeğin bulunduğu tel çitli alanın, şüpheli şahısların villaya girdikleri pencereye olan mesafesinin yaklaşık 2 metre olduğu, villanın arka tarafında bulunan çelik kapıdan villa içerisine girildiğinde sağda oldukça büyük bir salon bulunduğu, salonun 6 penceresinin olup genel anlamda büyük boy kalın cam ile kaplı olduğu, şüpheli şahısların da bu pencerelerin birinden villa içerisine girdikleri, hırsızlık olayının olay yeri inceleme raporunda da belirtilen bu alandaki salon penceresinden girilmek sureti ile gerçekleştiği, pencerenin sert pvc den yapılmış olup, dış kısmında panjur olduğu, (Olay Yeri incele Raporunda; "Pvc doğrama pencerenin açık olduğu, pencere alt kısmında tornavida benzeri sert bir cisimle oluşturulabilecek zorlama izi olduğu...) şeklinde rapor düzenlenmiş olup, pencere üzerinde yapılan incelemede sert metal izlerinin bulunmadığı, inceleme esnasında hazır olan villa sahibi ... tarafından pencerenin hırsızlık olayından sonra değiştirildiğinin beyan edildiği, dolayısı ile pencerenin değiştirildiği kanaatine varıldığı, hırsızlık olayının olduğu esnada çalınan ... plaka sayılı aracın anahtarının villa sahibi ...'in beyanına göre ''Eve geldiğimde anahtarı genelde masanın üzerine şunun içine veya şuraya bırakırım1' diyerek masanın üzerindeki seramik tabağı ve servis masasının üzerini gösterdi. Villa duvarının yaklaşık 5,5 - 6 metre yüksekliğinde duvar üzeri bitki örtüsü olduğu, villanın giriş katında bulunan salondaki masa üzerindeki seramik tabak içerisinden veya servis masası üzerinden çalındığı iddia edilen araç anahtarının, villa dışından geçen şahıslar tarafından görünmesi mümkün olmayıp, araç anahtarı ancak villa içerisindeki salona girilmesi sureti ile görülebilir. İncelemeye esas konunun villa içerisine giren hırsızların giriş noktası ve çalınan ... plaka sayılı araca ait anahtarın çalındığı yer olduğu için villanın diğer katlarında inceleme yapılmamış olup incelemeye saat: 15.00 da son verildi.
... Sitesi Site Merkez Yön. Kur. Yöneticiliği ile ... Ltd. Şti. tarafları arasında 01.05.2016-31.04,2018 tarihleri arasını kapsayan, 15.04.2014 tarihinde ... Sitesinin ... Sokak no: ... Sarıyer/İstanbul adresinde 35 (otuz beş) Özel güvenlik personeli ile Güvenlik Hizmeti verileceğine dair imzalanan Güvenlik Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 3. Maddesinde, görevin 5188 sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair kanun kapsamında korunacağı açıkça belirtilmiştir. Özel Güvenlik görevlileri korudukları alana şüpheli şahısları hiçbir kontrole tabi tutmadan, kayıt altına almadan, kendi kontrollerinde bulunan araç bariyerini açarak şüpheli şahısların site içerisine girmelerine müsaade etmeleri neticesinde hırsızlık olayı meydana gelmiştir. Özel güvenlik görevlilerinin 5188 sayılı yasa kapsamında asli görevlerinin korumakla mükellef olduğu yerlere şüpheli şahısların girmesini engellemektir. Sözleşmenin 4.5 maddesi ''İş yeri dahilinde her hangi bir yasa dışı faaliyette bulunan kişi veya kişiler ile bulgular kolluk kuvvetlerine teslim edilinceye kadar hizmet şirketi görevlileri tarafından korunacaktır'' şeklindedir. Sözleşmenin 8.1 maddesinde; hizmet şirketi, müşterinin iş yerinde çalıştırdığı personelinden dolayı yasaların kendisine yüklemiş olduğu mükellefiyetleri eksiksiz olarak yerine getirecektir." şeklinde olup güvenlik görevlilerinin görev yaptıkları alanda korunması gereken yer ile ilgili görev talimatı başlığı altında görevin ifası sağlanır. Bu nedenle korunacak yer ile ilgili 5188 sayılı yasa kapsamındaki yetkiler ve görev talimatlarının yerine getirilmesi esnasında Site yönetiminden ayrıca talimat beklenemez.
Dosya muhteviyatında bulunan Koruma ve Güvenlik Planının Madde-5 Hırsızlık eylemlerine karşı alınacak önlemler ve hareket tarzı başlıklı e) maddesinde; "Güvenlik personelleri tarafından giriş ve çıkışlarda kimlik kontrolü yapılarak, ziyaretçi ve benzeri işler için gelenlere tesis sakinleri ve tesis yönetiminden teyit alarak güvenlik refakatinde tesis içine girmeleri sağlanarak kontrol edilmektedir. Ayrıca dışarıdan geçici çalışma için gelen kişiler için özel kimlik kartı oluşturularak kontrol sağlanmaktadır/' şeklinde belirtildiği, Koruma ve Güvenlik Planının hırsızlık olayı esnasındaki şüpheli aracın ve şahısların siteye girişlerinde uygulanmadığı, Siteye giren araç ve şahısların kayıt altına alınamadığından dolayı giriş ve çıkışların kontrolsüz olduğuna yönelik olarak, Sitenin kapılarındaki bariyerin plaka tanıma sistemi stiker ile otomatik açılması gibi Risklerin değerlendirilmediği, hırsızlık olayının 18.11.2016 tarihinde olduğu, ... Ltd, Şti. tarafından düzenlenen ... Sitesi Risk Analizi Raporunun hırsızlık olayından sonra 15 Haziran 2017 tarihinde düzenlenip, 16 Haziran 2017 tarihinde site yönetimine sunulduğu belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır. Ziyaretçilerin kimlere geldiğinin teyidi ile, giriş çıkışların kayıt altına alındığında, hırsızlık olayının önlenebileceği değerlendirilmektedir.
Villa sahibinin alarm takmama sebebinin sitenin en iyi şekilde korunduğunu, villasının duvarlarının yüksek oluşu, bahçe kapısının kilit sisteminin dışarıdan açılmaya müsait olmayışı gibi düşünmesinden dolayı taktırmadığı değerlendirilmektedir ancak inceleme esnasında villanın bahçe kapısının dışında sesli alarm ünitesi ve villa içerisinde kapı ve pencerelerde manyetik kontak ve hareket sensoru olduğu görüldü. Alarm olmadığı hususu île ilgili kusur verilecek ise taktiri sayın mahkemeye aittir.
... in ... plaka sayılı aracının anahtarının villanın dışından açıktan görülecek şekilde bir yerde olmadığı, ancak villa içerisine girilerek yapılan aramalar neticesinde masa üzerindeki seramik tabak içerisinde olduğunun yerinde incelemc esnasındaki beyandan anlaşılmaktadır.
... plaka sayılı aracın anahtarı 1069 nolu villadan çalındıktan sonra, kamera kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, şüpheli şahısların bir süre sonra başka bir villada hırsızlık teşebbüsünde bulundukları, şüpheli şahıslar beyaz ... marka araç ile ... kamera nolu bölgeden geçerken, (bahse konu kamera noktasının yerinde inceleme esnasında da ... nolu konut olduğu görüldü.) ...'in ... nolu villasını tahminen 10 metre geçmiş iken durdukları, geri gelerek ... nolu konut önüne geldikleri ve ... plaka sayılı aracı çaldıkları görüldü. Dolayısı ile şüpheli şahıslar ...'e ait ... nolu villadan hırsızlık olayını gerçekleştirdikten sonra ... nolu villaya aracı çalmaya doğrudan gitmedikleri, bu arada bir süre başka bir villada hırsızlık teşebbüsünde bulundukları kamera kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır.
... Sitesi Site Merkez Yön. Kur. Yöneticiliğinin ... site yönetiminin güvenlik hizmetleri dahil ortak giderleri ile ilgili site sakinlerinden aidat topladığı, toplanan aidatlar ile site hizmetleri ile ilgili hizmet satın alındığı, güvenlik hizmeti ile ilgili, ... Sitesi Site Merkez Yön. Kur. Yöneticiliği ile ... Ltd. Şti. tarafları arasında Güvenlik Sözleşmesi yapıldığı, Sözleşme sonunda ... Sitesi Site Merkez Yön, Kur. Yöneticiliği kaşesi olup, yöneticilere ait olan 3 (üç) imza ile sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmenin, ... Sitesinin ... Sokak no: ... Sarıyer/İstanbul adresinde 35 (otuz beş) Özel güvenlik personeli ile Güvenlik Hizmeti verileceğine dair Güvenlik Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 3. Maddesinde, görevin 5188 sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair kanun kapsamında korunacağı açıkça belirtilmiştir. Özel güvenlik görevlilerinin 5188 sayılı yasa kapsamında asli görevlerinin korumakla mükellef olduğu yerlere şüpheli şahısların girmesini engellemektir. Sözleşmenin 4.5 maddesi "îş yeri dahilinde her hangi bir yasa dışı faaliyette bulunan kişi veya kişiler ile bulgular kolluk kuvvetlerine teslim edilinceye kadar Hizmet Şirketi görevlileri tarafından korunacaktır' şeklindedir. Sözleşmenin 8.1 maddesinde; Hizmet Şirketi, Müşterinin iş yerinde çalıştırdığı personelinden dolayı yasaların kendisine yüklemiş olduğu mükellefiyetleri eksiksiz olarak yerine getirecektir/' şeklinde olup güvenlik görevlilerinin görev yaptıkları alanda korunması gereken yer ile ilgili görev talimatı başlığı altında görevin ifası sağlanır.
... Sitesi Risk Analizi Raporunun hırsızlık olayından sonra düzenlenip 15 Haziran 2017 tarihli olup, 16 Haziran 2017 tarihinde site yönetimine sunulduğunun dosya muhteviyatındaki belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.
12.03.2018 günü Yerinde yapılan İncelemede görüldüğü üzere ve Yönetim Planına göre; Sitenin 266.332 metre kare üzerine kurulu, 74 müstakil villa, 14 ikiz villa ve içerisinde sosyal tesislerin de bulunduğu site olduğu, sitenin ... sokak 43 ve 51 kapı no ile numaralandırıldığh ... sokak siteyi kamu yolu olarak ikiye böldüğü, ancak ... Sitesi yönetimi ve ... Ltd. Şti. ile görev ve hizmet yönünden ilgisinin bulunmadığı, 43 ve 51 no ile numaralandırılan sitenin girişlerinin tamamen Site Yönetimi ve ... Ltd. Şti. personellerinin kontrolünde olduğu, site içerisinde bağlantı yollarının olduğu, bağlantı yollarının tamamen site yönetiminin alanı içerisinde olup, site sakinleri tarafından kullanıldığı, şüpheli şahısların giriş yaptığı araç giriş kapısı güvenlik noktasının ... sitesi giriş kapılarından olan 5 kapıdan biri olduğu, bu kapıların Güvenlik mobosu-Araç giriş kollu bariyer ile ... Ltd. Şti. personellerinin kontrolünde olduğu, bu kapılardan site sakini olmayan araç ve şahısların giriş yapmadıkları görülmüştür.
Tarafların, 24.05.2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporumuza itiraz beyanlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, güvenlik yönünden incelendiğinde, görüntü kayıtları, belge ve deliller ışığında, tarafların ihmalleri ve kusur oluşturan olgular bakımından kök rapordaki güvenlik yönünden değerlendirmelere ve sonuca, bir yenilik getirmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Araç değerine itirazlar yönünden inceleme ; Davalı ... Ltd Şti. vekilinin 24.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle: dava konusu aracın olay tarihi olan 18.11.2016 tarihi itibariyle; kasko değerinin 558.869,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, aracın bu tarihteki kilometresinin 6000 km olduğu ve bu km durumuna göre aracın fiyatının 145.000-155.000 EURO arasında değiştiğinin belirtilmesine rağmen, dava konusu aracın değerinin davacı şirket tarafından ödenen 170.000 Euro karşılığı 610.300,00 TL olarak hesaplanmış olmasında değer hesabının doğru yapılıp yapılmadığı, davacı sigorta şirketi hasar dosyasının davacı şirketten istenilerek bu dosyada yapılan ekspertiz fiyat incelemelerinin objektif ve piyasa koşullarına göre yapılıp yapılmadığının denetlenmediğini, aracın servis kayıtlarının temin edilip edilmediğini, sigorta poliçesi ödeme şartlarının oluşup oluşmadığını, aracın olay anındaki hasar durumu ve km tespitinin yapılıp yapılmadığı veya hangi kıstaslar çerçevesinde yapılmış olduğunun belirtilmediğini, aracın yedek anahtarının sigortalıdan istenilip istenilmediğini, aracın donanımlarına ilişkin ekstra özelliklerin kasko poliçesi içerisinde yer alıp almadığı ve poliçeye işlenip işlenmediğini, her bir aksesuarın yıpranma durumu da göz önüne alınmadığı hususlarının bilirkişilerce göz ardı edilerek mahkemece denetlemeye elverişli ve hükme esas alınmaya uygun bir bilirkişi raporunun tanzim edilmediği savunulmuştur.
Araç ... A.Ş. tarafından 08.Ekim.2015 tarihinde 183.250.00 € karşılığı satılmıştır. Aracın olay tarihindeki km. değerinin 6000 olduğu ve bu km durumuna göre aracın fiyatının satış ilanlarında 145,000 - 155,000 € arasında değiştiğinin belirtilmesine rağmen, dava konusu aracın değeri olarak davacı şirket tarafından 170.000 € karşılığı 610.300,- TL ödenmesinin nedeni aracın standart opsiyonlu araç değil, tam opsiyonlu araç olmasıdır. Faturaya göre opsiyonlar (..., alarm, ... Ses Sistemi, ..." ... Jantlar, ... deri koltuklar ve iç mekan, açılır tavan, ... "... ", direksyon arkası alüminyum vites kulakçıları, ... renkler, ... paket (navigasyon sistemi, ön ve arka park sensörleri), ... paket (arka park kamerası, ...), ... paket (... Sistemi, Elektrikli pedallar, Elektrikli ayarlanabilir direksiyon simidi, hafızalı elektrikli ön koltuklar, ...-Xenon farlar, elektrokromik dış aynalar), kış paketi (ısıtmalı silecek suyu, arka koltuk ısıtma, hafızalı ısıtmalı ön koltuklar, elektrikli arka cam perdesi) olarak sıralanmıştır. Tam opsiyonlu ve bir sene önceki fatura bedeli 183.250.00 € olan ve bu arada hasarlı kazaya karıştığı yönünde bilgi ve delil bulunmayan aracın olay tarihinde bedelinin 170,000,00 £ olması piyasa şartlarına uygundur.'' şeklinde beyan ve mütalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; dava dışı sigortalı şirkete ait aracın davalı sitede çalınması nedeniyle oluşan ve karşılanan zararın davalılardan rucuen tahsili istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu aracın davalı sitede hırsızlandığı ve oluşan zararın davacı sigorta şirketince karşılandığı hususlarında yanlar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur.
Yanlar arasındaki ihtilaf; dava konusu aracın hırsızlanması olayında davalıların kusurlarının ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve meydana gelen zararın adı geçenlerden tahsili isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Öncelikle davalılardan Site Yönetimi vekili sitenin kat mülkiyetine ve toplu yapı yönetimine geçmediğini ve tüzel kişiliğinin oluşmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini savunmuş ise de; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesi gereğince fiilen inşaatı bitirilen kat irtifak aşamasındaki sitelerde ve apartmanlarda kat mülkiyeti hükümleri uygulanacağından davalı vekilinin itirazı yerinde olmadığı, ayrıca "gerek toplu yapı konumunda olmayan yapılarda ve gerekse toplu yapılarda ana taşınmaz, 634 sayılı KMK’nın 32 nci maddesi gereğince, kural olarak kat malikleri kurulu tarafından yönetilir." düzenlemesi yer alsa da, tüm kat maliklerinin yönetim işini bizzat yürütmelerinin zorluğunu dikkate alan kanun koyucu aynı kanunun 34. maddesinde yaptığı düzenleme ile kat maliklerinin, ana taşınmazın yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verilebileceğini kabul etmiştir. Aynı madde gereğince, yönetim işi tek kişiye verilmiş ise bu kimseye (Yönetici), üç kişiden oluşan kurula verilmiş ise bu kurula da (Yönetim kurulu) denir ve ana taşınmaz bunlar tarafından yönetilir. 38 ve 40. maddeler gereğince yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, kaide olarak vekilin haklarına sahiptir. İzah edilen sebeplerle bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce akabinde dava dosyasının esas açısından incelenmesine geçilmiştir. Bu kapsamda tarafların sorumluluğuna ilişkin genel açıklama yapılmasında fayda mülahaza edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Genel Yönetim İşlerinin Görülmesi başlıklı 35.maddesinde
"Yöneticinin görevleri, yönetim planında belirtilir; yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yönetici aşağıdaki işleri görür:
a)Kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi;
b)Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması;
c)Anagayrimenkulün sigorta ettirilmesi;
d)Anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle korunma, onarım, temizlik gibi bakım işleri ve asansör ve kalorifer, sıcak ve soğuk hava işletmesi ve sigorta için yönetim planında gösterilen zamanda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde, kat maliklerinden avans olarak münasip miktarda paranın toplanması ve bu avansın harcanıp bitmesi halinde, geri kalan işler için tekrar avans toplanması;
e)Anagayrimenkulün yönetimiyle ilgili diğer bütün ödemelerin kabulü, yönetim dolayısiyle doğan borçların ödenmesi ve kat malikleri tarafından ayrıca yetkili kılınmışsa, bağımsız bölümlere ait kiraların toplanması;
f)Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü;
g)Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermiyecek gerekli tedbirlerin alınması;
h)Anagayrimenkulün korunması ve Bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına, alınması;
i)Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmiyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi;
j)Topladığı paraları ve avansları yatırmak ve gerektiğinde almak üzere muteber bir bankada kendi adına ve fakat anagayrimenkulün yönetici sıfatı gösterilmek suretiyle, hesap açtırılması;
k)Kat malikleri kurulunun toplantıya çağrılması." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. aynı yasanın 38. Maddesi gereğince de yönetici vekil gibi sorumludur.
Bu doğrultuda somut olay irdelendiğinde davalı site yönetimi gerekli tedbirlerin alınmasına yönelik kanundan kaynaklı görevi kapsamında davalı güvenlik şirketinden güvenlik hizmeti almıştır. Davalı güvenlik şirketi ayıplı ve kusurlu güvenlik hizmeti sunmuştur. Davalı site yönetimi gerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu, vekalet sözleşmesi hükümleri ve gerekse TBK'nın 66 maddesi kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince meydana gelen zarardan sorumludur.
Davalı güvenlik şirketi; diğer davalı site yönetimi ile akdettiği sözleşme kapsamında sitenin güvenlik hizmetini üstlenmiş olup site sakinlerine karşı da güvenlik hizmeti verme yükümlülüğü altına girmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38. Maddesi de nazara alındığında site yönetimi ile site sakinleri arasındakinin ilişki vekalet ilişkisi vasfında bulunduğu nazara alındığında güvenlik hizmetinin doğrudan muhatabı site sakinleri olduğundan güvenlik hizmetinin verilmesi aşamasında güvenlik şirketi çalışanlarının ihmali ve kusurlarından Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi gereğince site sakinlerine karşı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gibi yine Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu olmakla haksız fiil hükümlerine göre de site sakinlerine karşı sorumludur.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve neticesinde ibraz edilen kök ve ek rapor kusur oranları belirlenmiş ve davalıların sorumluluğu olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce denetlenen bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir. Ancak davalılar meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından kusur oranları ancak davalılar arasındaki rücu ilişkisinde nazara alınabilir. Davacıya karşı müştereken müteselsilen sorumludurlar. Ayrıca her ne kadar davacı şirket kaza tarihinden itibaren faiz istemekte ise de; ödeme tarihinden faize hak kazanacağından 05.01.2017 tarihi esas alınmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kabulü ile, 610.300 TL nin 05/01/2017 ödeme tarihinden itibaren davalı ... site yönetiminden yasal, davalı ... vip güvenlik koruma hizmetleri ltd şirketi değişen oranda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
610.300 TL nin 05/01/2017 ödeme tarihinden itibaren davalı ... site yönetiminden yasal, davalı ... vip güvenlik koruma hizmetleri ltd şirketi değişen oranda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 41.689,60 TL karar harcından 10.422,40TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 31.267,19TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 10.453,80 TL harçlar toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 38.362,00TL ücret-i vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.864,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...