T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/524
KARAR NO: 2018/212
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 01/06/2017
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketle Karaman 4. Noterliğince düzenlenen 23/10/2012 tarih ve ..yevmiye .. sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra bu sözleşmenin Karaman 4. Noterliğince düzenlenen 28/12/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı tadilat sözleşmesiyle tadil edildiği, sözleşmeye konu faturalarda detayları yazılı malların finansal kiralama yoluyla kiralanıp davalıya teslim edildiği, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüte düştüğünü, vadesi gelen borçların ödenmesi için 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereğince Beyoğlu 40. Noterliğince düzenlenen 07/04/2016 tarihli .. yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 13/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede davalıya borçlarını ödemek için 60 günlük süre verildiğini, davalının ihtarnamede tanınmış 60 günlük süreye rağmen borçlarını ödemediği için sözleşmenin, FKK'nun 31.maddesine göre kiralayan tarafından feshedileceğini belirttiğini, Beyoğlu 40. Noterliğince 07/09/2016 tarih ...yevmiye numarasıyla fesih ihtarnamesi ile FKS feshedildiğini, bu ihtarname davalı şirkete 16/09/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle FKK'nun 33.maddesi ve FKS'nın diğer ilgili maddeleri gereği finansal kiralama sözleşmesine konu malların teslim edilmesini, teslim fiilinde imkansızlık olduğu takdirde infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce İİK'nun 24.maddesinin uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası, usul ve yasalara aykırı olduğu gibi aynı zamanda kötüniyetli ve haksız bir dava olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava değeri çok düşük gösterilmiş olup, gerek iade istenen malın değeri ve gerekse de Finansal Kiralama Sözleşmesinin değeri daha yüksek olduğundan öncelikle davanın gerçek değeri üzerinden harcın tamamlattırılması ve bunun içn davacı tarafa usulüne uygun kesin süre verilerek yerine getirilmez ise davanın usulden reddi gerektiğini, davanın tümü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında, Karaman 4. Noterliğince düzenlenen 23/10/2012 tarih ve.. yevmiye .. sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve Karaman 4.noterliğince düzenlenen 28/12/2012 tarih ve.. yevmiye numaralı tadilat sözleşmesine istinaden davalının davacı şirkete ödemesi gereken Finansal kiralama borçlarından dolayı, davacı tarafından Beyoğlu 40. Noterliğinde düzenlenen 07/04/2016 tarihli .. yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin 13/04/2016 tarihinde şirket çalışanı ...'e tebliğ edildiği, ihtarname tarihi itibariyle, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketten 165.281,75-TL finansal kira, 2.894,92-TL kira masraf alacağı olduğunu, davacı şirket ..sayılı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinden dolayı temerrüde düşen davalı şirkete Beyoğlu 40. Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi keşide ettiği, ihtanamenin 16/09/2016 tarihinde davalı şirketin çalışanı ...'ya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren, ihtarnamede verilen 5 günlük süre içinde de herhangi bir ödemenin yapılmadığını, FFK'nun 31.maddesi ve FKS'nin ilgili maddeleri gereği sözleşmenin kiralayan tarafından, fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 16/09/2016 tarihinde feshedildiğini, gelecek kira borçlarının muaccel hale geldiği 16/09/2016 tarihinde davacının muhasebe hesap ve kayıtları ve ödeme planı doğrultusunda 1.577.176,72-TL finansal kira, 5.315,96-TL, 12.260,33-.. sigorta, 2.894,92-TL kira masraf alacağı olduğunu, alacak davasında, imzalanan finansal kiralama sözleşmesi maddelerine göre davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının temerrüde düştüğü ve davalı edimlerini yerinde getirmeyerek 6361 sayılı Kanunun 32/33 maddeleri ve Finansal Kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluşmuş olduğu, davacının talebi olan malın iadesinin aynen teslimde fiili imkansızlık olduğu takdirde mal bedelinin, borcun doğduğu tarihtine itibaren finansal kiralama sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin gerektiğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekiinin ön bürodan sunmuş olduğu 24/01/2018 tarihli beyan dilekçesinde; Davalı taraf ile anlaşmaya varıldığını, malın mülkiyeti fatura edilerek davanın konusuz kaldığını, 15/01/2018 tarihinde malın faturası kesinleşmiş ve dava konusu kalmadığını, dava açılmasına neden olan davalı olduğundan yargılama giderlerinden de sorumlu kendileri olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle masraf ve harçların iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 13/03/2018 tarihli 1.celsesinde davacı vekili; "karşı taraf ile anlaştık, dava konusuz kalmıştır. Karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz karşılıklı olarak yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, beyanı imzası altına alınmış olmakla, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağından; davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekmiş ise de; davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, buna ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta yatan 853,88-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90-TL harcın mahsubu sonucu 817,98-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yargılama gideri talep edilmediğinden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/03/2018
Katip ...
Hakim ...