T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/664 Esas
KARAR NO: 2022/40
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'ın 17.03.2017 tarihinde saat 22:00 sıralarında işten çıkarak bisikletiyle,... Caddesi ...İstasyonu A Giriş kapısı - meydan istikametinde seyir halinde iken, sol tarafında park halinde hareketsiz duran aracın önünden geçmekteyken, ...Belediyesi'ne bağlı destek personeli olarak görev yapmakta olan davalılaran... idaresinde bulunan... plaka sayılı araç aniden hareket ettirilmiş ve müvekkiline çarparak düşmesine ve birkaç takla atarak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, olayın ardından, ambulansla ...Fakültesi Hastanesine götürülen müvekkilinin sağ bacağı dizi dahil olmak üzere baldırından kırıldığını, müvekkilinin kazaya bağlı olarak meydana gelen yaralanma neticesinde 23.03.2017 tarihinde ...Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı'nda ameliyat edildiğini, 18.03.2017- 24.03.2017 tarihleri arasında hastanede yattığını, 24.03.2017 tarihinde kendisine 22.05.2017 tarihine kadar rapor verildiğini, akabinde 23/05/2017 tarihinde 20/06/2016 tarihine kadar rapor verildiğini, olayın meydana gelişinde, yayalara mahsus alana aracı ile çıkan ve aracını burada hareket ettiren sürücü ...'nün %100 kusurlu olduğunu, davalı ....Pet. Ürün. Tem. Ve Gıda San. Dış Tic.Ltd.Şti.'nin aracın işleteni sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun mevcut olup, aracı ... numaralı poliçe ile sigortalayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı... Sigorta Şirketi, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararının giderilmesi talepli olarak 14/06/2017 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak davanın açıldığı tarihe kadar sigorta şirketinden netice alınamadığını, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkili ... tedavi sürecinde yürüyememiş,tedavi süreci, yaşamış olduğu sıkıntı, stres, acı hayatını tamamen engellediğini, en temel ihtiyaçları için dahi aile üyelerinin yardımına muhtaç hale geldiğini, kaza geçirdiğinde 19 yaşında olan müvekkilinin, yaşadığı tüm bu sıkıntılar sebebiyle psikolojisinin alt üst olduğunu, kaza neticesinde bir çok yerinden kırılan bacağı halen tam olarak düzelmemiş olup yürümesini engellemeye devam etmekte olduğunu, tüm bu olumsuz durumların müvekkilinin manevi bütünlüğünü sarstığını, bu nedenle manevi tazminat talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilinde geçici ve kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu beyanla, kazaya neden olan... plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, müvekkili... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; geçici iş göremezlik nedeniyle 400 TL, müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.500 TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 500 TL, müvekkilinin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100 TL olmak üzere toplamda şimdilik 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar... ve... İnş.Pet. Ürün. Tem. Ve Gıda San. Dış Tic.Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, İşbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkili şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle,... Belediyesinde zabıta olarak görev yapan ve davaya konu aracı bu nedenle görevine istinaden kullanan müvekkilinin, 17.03.2017 tarihinde... Meydanı Zabıta Karakolu’nda nöbetçi ekip şoförü olarak görev yaptığı sırada meydanda bulunan seyyar satıcıların tezgâhının kaldırılacağına yönelik telsizden anons gelmesi üzerine minibüsü hareket ettirdiği sırada davacı bisikletiyle aniden önüne kırdığını ve kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracını hareket ettirmeden 18.03.2017 tarihli polis ifadesinde belirttiği üzere; park halinden hareket haline geçeceği esnada aynalarını kontrol ettiğini, herhangi bir şahıs olmadığını görünce aracı hareket ettirmeye başladığını belirttiğini, bu ifadeden de anlaşılacağı üzere, sürücü üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmişse de yan taraftan gelerek hızla önüne çıkan bisikletlinin kusurlu davranışıyla kazanın gerçekleştiğini, davacının idaresindeki bisiklette gece koşullarında daha kolay fark edilmesini sağlayacak; kedigözü, ön far, arka far ve flaşör gibi donanımların olmaması, üzerinde kask, dirseklik ve dizliğin bulunmaması ve en önemlisi de bisiklet yolu olarak ayrılmamış kaldırım üzerinde seyir etmesi olayda kusurlu tarafın davacı olduğunu göstermekte olduğunu, gerekli tedbirleri almadan trafiğe çıkan davacının bisiklet sürmenin imkânsız olduğu, Aksaray meydanı gibi İstanbul’un en fazla yaya kalabalığı olan noktalarından birinde bisiklet kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, dolayısıyla kusur bisiklet kullanıcısı olan davacıdayken, davacı vekilinin afaki olarak, müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu belirtmesinin dayanaksız, abes ve gerçeğe aykırı olduğunu, seyyar satıcıların ve toplumsal olayların yoğun olduğu ve ani müdahalenin zorunlu olduğu (ve zaten 7/24 diğer zabıta araçlarının da seyyar satıcılara mani olmak ve/veya ani müdahaleye yönelik tedbir amaçlı durduğu) ... bölgesinde işi gereği görevlendirilen müvekkilinin...Belediyesi’ne ait aracı bulundurduğu için kusur atfetmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, burada aracın bulunmasının müvekkilinin ihtiyariyle yapılmış bir iş olmayıp, yasal yetki ve görevi gereği olduğunu, buna bakılarak davacının iddia ettiği gibi aracın orada ne işi vardı gibi bir yorum yapılmasının bu nedenle mümkün olmadığını, müvekkilinin kullandığı aracın sigortası ...Türk Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olup bu ve bunun gibi kazalarda kusursuz sorumluluğu bulunmakta olduğunu, dolayısıyla davanın müvekkili açısından her halde reddedilmesi gerektiğini, adam öldürme olaylarında bile bu kadar tazminat istenmezken, ayak kırılması gibi nispeten hafif bir vaka için davacının 50.000-TL gibi fahiş bir tazminat talep etmesi, başına gelen olaydan pay çıkararak zenginleşme kastıyla dava açıldığı ve esas amacın zararın tazmini gayesini gütmediğini ortaya koyduğundan, bu yöndeki taleplerinin de her halde reddinin gerektiğini, tüm bunlar yanında müvekkili ...Başkanlığı’nın aracı ile görevi esnasında kaza gerçekleştiğinden davanın buraya da ihbarını talep ettiklerini beyanla, müvekkili açısından davanın reddedilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin %100 kusurlu olan davacıya tahmilini, davanın müvekkilin işvereni ve araç işleteni sıfatındaki... Başkanlığı’na da ihbarını talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın işleteninin ...Belediyesi olduğunu, davacıya hasar verdiği ileri sürülen ... plakalı aracın 2016/255300 ihale kayıt nolu ve 27.08.2016 tarihli “Araç Kiralama Hizmet Alımı Sözleşmesi” kapsamında ... Belediyesi'ne uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, müvekkili şirket söz konusu aracı dava dışı...Ltd. Şti.'ye uzun süreli olarak taşıt kiralama sözleşmesi kapsamında kiraladığını, dava dışı ... şirketinin ise dava konusu aracın da içerisinde bulunduğu çok sayıda aracı 27.08.2016 tarihli... Belediyesi'nin hizmet alımı işinde kullanılmak üzere Kiralık araç kiralama Sözleşmenin ifasına yönelik olarak ve tüm hakları sorumlulukları ... Belediyesi'ne ait olmak üzere kiralandığını ve 27.08.2016 ile 26.08.2019 tarihleri arasında geçerli olacağı kararlaştırılan sözleşme gereği uzun süreli olarak kiralayan...Belediyesi'ne söz konusu araçların teslim edildiğini, dolayısıyla yasa gereği aracın işleteni müvekkili şirket değil ... Belediyesi olduğunu, müvekkili bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili aracın trafik sicilde aracın maliki görünse bile işleteni olmadığından müvekkili bakımından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sürücü ...'nün... Belediyesi çalışanı olduğunu davacının da ifade ettiğini, aynı kazadan hem aracın maliki hem de işleteninin ayrı ayrı sorumlu tutulamayacağını, işletenin sorumlu olduğunu, durum böyle olunca müvekkili şirketin işleten sıfatının olmadığını, aracı kullanan sürücünün işvereni olmadığı dolayısıyla kazadan dolayı işleten sıfatıyla herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, maddi zararın ispatlanması gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davanın ... Belediyesine ihbarının gerektiğini, öncelikle davacı delilleri, kusuru durumu, kazanın oluş şekli konusunda beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesindeki beyanlara göre ve mevcut delillere göre işleten sıfatı olmayan müvekkili yönünden davanın husumetten reddine; davanın... Belediyesi'ne ihbar edilmesine, tüm maddi ve manevi tazminat talepleri bedelini kabul etmediklerini ve müvekkili bakımından davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 400,00-TL olan geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan tazminat taleplerini 11.367,28-TL arttırarak 11.767,28-TL olarak ıslah ettiklerini, 1.500,00.-TL olan sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan tazminat taleplerini 81.903,44-TL arttırarak 83.403,44-TL olarak ıslah ettiklerini, 100,00.-TL olan yol masrafı taleplerini 220,00 TL arttırarak 320,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememiz dosyasının delilerini; hasar dosyası, ...turizm yazı cevabı, ATK raporları, tescil kayıtları, SGK yazı cevabı, kusur heyet raporu, kusur/aktüer/hekim bilirkişiden alınan heyet raporu, İstanbul... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları ve tüm cevabı yazılar oluşturmaktadır.
11/06/2019 tarihli ATK İkinci İhtisas Kurulunun raporunda özetle;
"Rıdvan oğlu, 06.06.1998 doğumlu ...’ın 17.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (32a .. 1) A %5
E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
"şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
06/01/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda özetle;
"Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile park halinde olduğu olay mahalli yerde harekete geçmeden önce gerekli ve yeterli çevresel kontrolü yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce ve tedbirsizce harekete geçerek önünden geçmekte olan davacı sürücü idaresindeki bisiklete çarptığı olayda asli kusurludur.
Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile park halinde olan aracın önünden geçtiği esnada aracın harekete geçmesiyle bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda hatalı tutum ve davranışı olmadığından kusursuzdur.Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda; Davalı sürücü ...’nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
17/01/2020 tarihli ATK İkinci İhtisas Kurulunun raporunda özetle;
"
Mevcut belgelere göre Rıdvan oğlu 1998 doğumlu ...'ın 17.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.10'a göre tüm vücut özür oranı % 4 olarak tespit edildiğine göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu,
İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
31/08/2021 tarihli ATK İkinci İhtisas Kurulunun raporunda özetle;
"
Mevcut belgelere göre;
Rıdvan oğlu, 1998 doğumlu ...'ın 17.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
A- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XII (32a.... 1) A % 5;
E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;
B- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.10'a göre tüm vücut özür oranı %4 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
C- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
E- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
İTÜ trafik kürsüsünden bilirkişiler ...,...ve ... tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu kazanın meydana gelmesinde;Davalı sürücü ...'nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,Davacı bisiklet sürücüsü...'ın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.İTÜ trafik kürsüsünden kusur bilirkişisi ..., hekim bilirkişi... ve aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 17.03.2017 tarihinde meydana trafik kazasında;
1-Davalı sürücü ...’nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
2-Davacı bisiklet sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu,
3-Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...’ın; 1.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve
Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %3,3 maluliyet oranına ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresine göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 11.767,28 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 68.807,84 TL. olduğu,
2.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine
göre belirlenen %4 maluliyet oranına ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresine göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 11.767,28 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%4 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 83.403,44 TL olduğu,
-ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle maddi zararın söz konusu olmayacağı,
-Yol gideri nedeniyle maddi zararının = 320,00 TL olduğu,
-Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kaldığı,
-Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesine göre temerrüdün sigorta şirketi bakımından en erken 18.07.2017 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
-Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise temerrüdün 17.03.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
-Kazaya karışan araç ... Belediyesi tarafından kiralanarak kamu hizmetinde kullanılmakta olduğundan ticari faiz talebine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... plakalı aracın...Ltd.Şti tarafından dava dışı...Belediye Başkanlığına hizmet alım sözleşmesi kapsamında 27.08.2016-26.08.2019 tarihleri arası kiralanmış olması nedeniyle davalı...Ltd.Şti'nin işleten sıfatının bulunup bulunmayacağı ve buna göre işbu dava kapsamında sorumlu olup olmayacağı hususundaki hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu "şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı SGS turizmin maliki olduğu ve davalı...'nün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, bisikletli davacıya çarpması sonucu 17.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığından bahisle, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ile tedavi giderinin davalılardan tahsili ile manevi tazminatın davalı asil ve davalı SGS turizmden tahsili taleplerine ilişkindir.
Dava açılma tarihi itibarıyla KTK'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte olmakla, davadan önce davalı sigorta şirketine 14/06/2017 tarihinde başvuru yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun
17/01/2020 ve 31/08/2021 tarihli raporlarında; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyetinin %4 oranında olduğu, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarının tespit edildiği ve raporun güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ... plakalı aracın, ... Belediyesinde zabıta memuru davalı ... tarafından sevk ve idare edildiği sırada dava konusu kazaya karıştığı, aracın tescil kaydında maliki... olarak görülmekte ise de, söz konusu aracın önce dava dışı ...şirketine kiralandığı, ardından da ihbar olunan...Belediyesine Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme ile dava konusu kaza tarihini de kapsar şekilde 27/08/2016-26/08/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere uzun süreli kiralandığı, böylece davalı...şirketinin aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile... Belediyesi'ne kiralanmış olması karşısında işleten sıfatının ortadan kalktığı ve davalının pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine dair karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 17/03/2017 tarihli trafik kazasının yayalara mahsus alanda gerçekleştiği, ... plakalı sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'nün zabıta görevi sebebiyle yayalara mahsus alanda araç kullanma hakkı olsa dahi, bu alanda bulunan yayaların bir araçla karşılaşmayı beklemedikleri hususunu dikkate alarak harekete geçerken daha da kontrollü, dikkatli ve özenli olması gerekirken bu şartları yerine getirmeden tedbirsiz ve kontrolsüz olarak harekete geçerek o sırada önünden geçmekte olan davacı bisikletliye çarpmış olmasında asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise bisikletini araçlara mahsus karayolunda kullanmadığı dikkate alındığında bisikletinde görünürlüğü artırıcı kedigözü, flaşör gibi teçhizat bulundurmasına gerek olmadığı ve kazanın meydana geldiği yerde bisiklet yolu bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, İTÜ trafik kürsüsünden seçilen bilirkişilerce hazırlanan kusur raporu, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında icra edilen keşif, dinlenilen tanık beyanları ve o mahkemede alınan kusur raporları ile davalı sürücünün cezalandırılmasına ilişkin kararın kesinleştiği nazara alındığında kusura ilişkin davalı itirazlarının itibar edilir olmadığı, her ne kadar davalı...müterafik kusur savunmasında bulunmuş ise, savunmasını cevap dilekçesinden sonra ileri sürmüş olduğundan savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı sebebiyle dikkate alınamayacağı, davalı sigortanın müterafik kusur savunmasının ise, dosya kapsamında davacının kaza sonucu meydana gelen zararına etki edecek müterafik kusuruna rastlanmadığı ve tanık deliline de dayanmayan davalı sigortanın bu savunmasının ispata muhtaç kaldığı anlaşıldığından yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza sebebiyle davacının %4 oranında malül kaldığı ve iyileşme süresinin 9 ay süreceği, belirlenen kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının maddi zararının hesabında; içtihat değişikliği uyarınca güncel Yargıtay kararlarına göre yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği ve Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı, 09/10/2020 tarihli iptal kararı uyarınca genel şartlardaki hesaplama yöntemi yerine genel şartlardan önce kullanılan %10 artış ve iskonto yöntemine göre tazminatın hesaplandığı karma yöntemin uygulanmasının gerektiği, bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 83.403,44 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 11.767,28 TL ve tedavi gideri kapsamında olan yol masrafının 320 TL olduğu, hesaplanan tazminatların davalı sigortanın teminat limiti dahilinde kaldığı, ATK raporunda kaza sebebiyle sürekli yahut geçici bakıma muhtaçlığın bulunmadığı tespit edildiğinden davacı yanın bakıcı giderine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davalı sigortanın kazada %100 kusurlu aracın ZMS sigortacısı sıfatıyla, davalı asilin ise haksız fiil faili sıfatıyla davacı nezdinde oluşan zarar sebebiyle sorumlu oldukları, davacı tarafça başvurunun yapıldığı tarihe göre KTK'nun 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonrasında davalı sigorta bakımından son günün tatil gününe ve Ramazan Bayramına denk gelmiş olması sebebiyle temerrüdün 28/06/2017 tarihinde gerçekleştiği, davalı asil bakımından ise haksız fiil tarihi 17/03/2017 itibarıyla temerrüdün söz konusu olduğu, sigortalı aracın kullanım amacının ticari olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği, davacı tarafça davalı asilden manevi tazminat isteminde de bulunulmuş olmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı asilin sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana gelişindeki davalı asilin tam kusurlu, davacının kusursuz oluşu, davacının maluliyet oranı, davacının duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı yararına 12.000 TL manevi tazminatın takdir edilmesinin gerektiği, kısmi dava olarak açılan huzurdaki davada ıslaha karşı zamanaşımı definin, dava konusu trafik kazasının aynı zamanda taksirle yaralama suçu teşkil etmesi sebebiyle uzun olan 8 yıllık ceza dava zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği görülmekle, ıslah tarihi itibarıyla kaza tarihi üzerinden 8 yılın geçmediği görülmekle yerinde olmadığı tespit edilmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi açıklandığı üzere;
A)Maddi tazminat davasının;
Davalı ... Ltd. Şti. yönünden,
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalılar ... ve... Sigorta yönünden,
1-KISMEN KABULÜ İLE,
11.767,28 TL geçici iş göremezlik, 83.403,44 TL sürekli iş göremezlik ve 320 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 95.490,72 TL maddi tazminatın davalı Yener Tülücü yönünden 17.03.2017 tarihinden itibaren, davalı...Sigorta yönünden 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderine ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 6.522,97 TL karar harcından maddi tazminat yönünden yatırılan 8,54 TL peşin harcın ve 1.597,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 4.917,43 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yatırılan 8,54 TL peşin, 31,40 TL başvurma harcı ve 1.597,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.636,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 13.021,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.050,00 TL bilirkişi ücreti, 1.086,30 TL tebligat vs.posta masrafı, 2.369,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 7.505,30 TL yargılama giderinin maddi tazminat bakımından yarısı olan 3.752,65 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 3.732,68 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B)Manevi tazminat davasının;
Davalı...Ltd. Şti. yönünden,
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı ... yönünden,
1-KISMEN KABULÜ İLE,
12.000 TL manevi tazminatın 17.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 819,72 TL karar harcından manevi tazminat yönünden yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile 648,94 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.050,00 TL bilirkişi ücreti, 1.086,30 TL tebligat vs.posta masrafı, 2.369,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 7.505,30 TL yargılama giderinin manevi tazminat bakımından yarısı olan 3.752,65 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 900,63 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı...ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/05/2022
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır