T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/732
KARAR NO: 2018/1179
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalılardan ... AŞ arasında 14/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak çeşitli krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., .... AŞ ve ... AŞ'nin de borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine 21/04/2017 tarihli ihtar ile hesabın kat edilerek davalıya ... Noterliğinin 21/04/2017 tarihli borcun ödenmesi ihtarı gönderildiği ve ihtarda 34.053,13-TL alacak bulunduğunun belirtildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmesi üzerine davalıların takibe, ödeme emrine, anapara borcuna ve faize itiraz ettiklerini, davalıların kefilliğe itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalıların parayı sözleşmeye göre geri ödemedikleri iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalıların yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, kötüniyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip alacaklısına likit bir borçları bulunmadığını, bu nedenle takibe, ödeme emrine, borç aslına ve ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ayrı ayrı itiraz ettiğini, kefaletlerinin takibe konu borçlara ilişkin olmadığını, yasal faizi aşan oranını kabul etmediklerini, ödeme emrine borca esas belgelerin eklenmeiş olduğnudan takibe, borca, borç aslına ve ferilerine, ödeme emrine itiraz ettiklerini, savunmasında bulunarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 35.470,48-TL ve kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağının tamamının temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutar/tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için hesap tablosunda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın tüm davalılardan 15/06/2017 takip tarihi itibarıyla 31.721,00-TL asıl alacak, 2.879,42-TL işlemiş faiz ve 143,97-TL faizin gider vergisi ve 356,09-TL'de ihtar masrafı olmak üzere toplam 35.100,48-TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 31.721,00-TL matrah üzerinden %28,08 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisinin istenebileceğini, davacının tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığını, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirine ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı banka ile davalılardan ... AŞ. arasında 14/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak çeşitli krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., .... AŞ. ve ... AŞ'nin de borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine 21/04/2017 tarihli ihtar ile hesabın kat edilerek davalı tarafa ... Noterliği'nin 21/04/2017 tarihli borcun ödenmesi ihtarı gönderildiği ve ihtarda 34.053,13-TL alacak bulunduğunun belirtildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmesi üzerine davalıların takibe vaki ititrazlarının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya elverişli bulunan 30.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı banka ile davalılardan ... AŞ. arasında 14/07/2014 tarihli 1.000,000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ..., ..., .... AŞ. ve ... AŞ'nin de sözleşmede müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine 21/04/2017 tarihli ihtar ile hesabın kat edilerek davalı tarafa ... Noterliği'nin 21/04/2017 tarihli borcun ödenmesi ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin kefil ... AŞ.'ye 03.05.2017 tarihinde tebliğ olduğu, diğer davalılara ise tebliğ edilmeden iade edildiği, bu sebeple ... AŞ. dışındaki davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, her iki grup davalının temerrüt tarihleri farklı olsa da; davacı banka tarafından takip öncesinde sadece akdi faiz talep edildiğinden; davacı bankanın tüm davalılardan da aynı olmak üzere takip tarihi itibariyle 31.721,00-TL asıl alacak, 2.879,42-TL işlemiş faiz ve 143,97-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 34.744,39-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, açıklanan nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 31.721,00-TL Asıl alacak, 2.879,42-TL işlemiş faiz, faizin BSMV'si 143,97-TL ile ihtar masrafı 356,09-TL olmak üzere toplam 35.100,48-TL üzerinden takibin devamı ile koşulları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
... İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 31.721,00-TL Asıl alacak, 2.879,42-TL işlemiş faiz, faizin BSMV'si 143,97-TL ile ihtar masrafı 356,09-TL olmak üzere toplam 35.100,48-TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi ile faizin %5BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 7.020,09-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.397,71-TL ilam harcından peşin alınan 428,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.969,31-TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 428,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 459,80-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.211,05-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 370,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 841,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 8,78-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 832,72-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2018
Katip ...
Hakim ...