T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/737 Esas
KARAR NO: 2022/529
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Sanayi ve Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmelerini davalı ... 'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlu adına tahsis edilerek kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillerine ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden haklarında .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile toplam borç 20.000.000,-TL. iken, kefil için 100.000,-TL. üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca ve faize yönelik itirazının yerinde olmadığı zira sözleşme ile faiz oranının nasıl belirleneceğinin belirtilmiş olduğunu beyanla borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredi borcundan doğan alacağını müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine tesis ettiği ipotek ile güvence altına almış olduğunu, verilen taşınmazın bedel olarak kiymetli olduğu ve dosya borcundan fazlasını karşılayacak nitelikte olduğunu, zira .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/10 sayılı dosyası üzerinden yaptırılan incelemeler sonucunda taşınmaza 30.000.000,-TL kıymet takdir edildiği, bu sebeple davacının söz konusu davada hukuki yararı bulunmadığından kötü niyetli davanın reddi ile .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı takibih durdurulmasını isteme gereği doğduğunu beyanla davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve yasal vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; GKS'ye dayanılarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 29.03.2019 tarihli raporda özetle;
"...
1- Davacı bankanın kefaleten borçlu davalı ... ...'undan 15.06.2017 takip tarihi itibariyle kefalet limitiyle bağlı olarak 100.000,-TL. asıl alacak ve 39.700,-TL. temerrüt faizi ve 1.985,00 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 141.685,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
2- Ancak davacının hesaplama yapmadan takip talebiyle: kefalet limiti olan 100.000,- TL. ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren hesap tablolarında belirlenen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, isteminde bulunmuş ise de, ihtarın tebliğ tarihinden değil, tebliğ tarihine ihtar ile verilen süre de eklenmek suretiyle bulunacak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceğinden, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,
3- Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 100.000,-TL. matrah üzerinden %36 temerrüt faizi ile bunun %5i gider vergisi istenebileceği,
4- Tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 24.03.2020 tarihli ek raporda özetle;
"..
1- 29.03.2019 tarihli kök raporumuzdan sonra dosyaya celbedilen sözleşmenin kefalet limiti bölümü, ipotek akit tabloları ve içeriğinde, ipoteğin davalı kefilin kefaleti teminatı olarak verilip verilmediği ve uyap örnekleri celbedilen iki adet ....İcra Müdürlüğünün 2016/... ve 2016/... E. sayılı dosyaları içeriklerine göre 26.09.2017 tarihinde yapılan satışla kredi borçlarına mahsup edilmek üzere elde edilen satış tutarı 15.010.000,- TL. nın aynı tarihte mevcut 21.076.624,55 TL. borç tutarını tamamen tasfiyeye yeter olmadığı ve akit tablolarındaki bilgilere nazaran verilen ipoteklerin davalı kefilin kefaleti teminatı olduğunu gösterir herhangi bir beyan ve bilgi içermediği,
2- Bu nedenle kök raporumuzda vardığımız davacı bankanın kefaleten borçlu davalı ... ...'undan 15.06.2017 takip tarihi itibariyle kefalet limitiyle bağlı olarak 100.000,-TL. asıl alacak ve 39.700,-TL. temerrüt faizi ve 1.985,00 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 141.685,00 TL. alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 100.000,-TL. matrah üzerinden % 36 temerrüt faizi ile bunun % 5 gider vergisi istenebileceği yönündeki tespit ve görüşlerimizde bir değişiklik yapılmasının gerekmediği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 04.04.2022 tarihli ek raporda özetle;
"..
1- Tarafların 24.03.2020 tarihli I. Ek raporumuzdaki hususlara
itirazlarının, borcun yapılan tahsilatla tasfiye olup olmadığı hesaplamasındaki kurun yanlış
tarihli kur olması dışındaki itirazların kök ve ek raporlarımızda vardığımız hesaplamaları
değiştirir nitelikte olmadıkları,
2- İpotekli taşınmaz satışından yapılan tahsilatla borcun tamamen
tasfiye olmadığı hususunun .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyasında
9.616.088,62 TL. lık rehin açığı belgesi düzenlenmiş olması ile de teyit edilmiş olduğu,
3- Bu nedenle kök raporumuzda vardığımız davacı bankanın kefaleten
borçlu davalı ... ’undan 15.06.2017 takip tarihi itibariyle kefalet limitiyle bağlı
olarak 100.000,-TL. asıl alacak ve 39.700,-TL. temerrüt faizi ve 1.985,00 TL. da gider
vergisi olmak üzere toplam 141.685,00 TL. alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç
tamamen ödeninceye kadar 100.000,-TL. matrah üzerinden % 36 temerrüt faizi ile bunun
% 5 i gider vergisi istenebileceği yönündeki tespit ve görüşlerimizde bir değişiklik
yapılmasının gerekmediği,
4- Delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait
olduğundan heyetimiz görüü aksine olan görüşlerin kabulü halihde istenebilir alacak tutarları
için de ayrıca hesaplama yapılması gereklerinin yerine getirilmiş olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefil arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, davalı tarafça borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği, mahkememizce davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, alınan son raporda davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği, dosya kapsamına uygun olmakla ve herhangi bir itirazın da yöneltilmediği raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, yine alınan son bilirkişi raporunda ipotekli taşınmazın satışından elde edilen tutarın borcu ödemede yetersiz olduğunun ve 9.616.088,62 TL rehin açığı belgesi düzenlendiğinin tespit edildiği, davanın 100.000 TL asıl alacak tutarı üzerinden ikame edildiği, temerrüt faizi istemi bakımından GKS'nin 71. Maddesi ve Yargıtay içtihatları uyarınca talep edilebilecek temerrüt faizi oranlarının, davacı bankanın temerrüt tarihinde emsal kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına göre hesaplanması gerektiği, bu durumda raporda detaylıca hesaplandığı üzere faiz oranının % 36 olması gerektiği, alacak miktarının davalı tarafça belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, davanın taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 100.000-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacağa uygulanacak olan faiz oranı % 36 olmak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20'si oranındaki 20.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.831,00 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.207,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ile 153,88 TL posta ve yargılama gideri olmak üzere toplam 1.853,88 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.000,000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 1.207,75 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.239,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır