T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/749 Esas
KARAR NO: 2021/229
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 01/11/2017
ASIL-BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Ticari ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı İgdaş'a ait servis kutu ve borularına davalılar tarafından zarar verildiği ve hasar oluştuğunu, bu nedenle sigortalılarına 15/04/2017 tarihinde 83.99 USD hasar tazminatının ödendiğini, hasara sebebiyet veren davalılara rücu mektubu gönderildiği, olumsuz yanıt verildiğini beyanla sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun olmadığını, davacının dava dışı ... ile arasında sigorta ilişkisi bulunduğunu ispatlayamadığını, hasara ilişkin tutanakların usulüne uygun tutulmadığını ve gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın idare mahkemesinde açılmasının gerekip adli yargıda açılmaması gerektiğini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zararlar müvekkil arasında bir illiyet bağının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin davalı...vekiline cevap dilekçesinde özetle; davalının görev ve zamanaşımı itirazının reddinin gerektiğini, davalı ...inin diğer davalı yüklenici firma arasındaki şartname maddeleri gereğince sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davacı vekilinin davalı ...A.Ş. vekiline cevap dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalının ilgili zararı gerçekleştirdiğinin tutanaklarla sabit olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 2. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davacının taraf teşkiline ilişkin açıklamalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hasarın dava dışı ...'ın hasar tarihinden önce hasarın meydana geldiği iddia edilen yerde sarı kum ve ikaz bandı uygulamasını yapmamış olmasından kaynaklandığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2017/784 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalılarına 27/01/2016 tarihinde 151.80 USD hasar tazminatı ödediklerini beyanla, hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2017/784 esas sayılı dosyasında davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, dava dışı ... tarafından düzenlenen Hasar Onarım Giderleri Belgesi'nde yer alan onarım giderlerinin gerçek zararı yansıtmadığını, davacı tarafından istenilen faiz taleplerinin fahiş olduğunu, davacının dava dışı İgdaş ile aralarında sigorta ilişkisi olduğunu kanıtlayamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen mahkememizin 2017/784 esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, sorumlu ve davalı aktif hasımın müteahhit firma olduğunu, hasarın müteahhit firmaya ait olduğunu, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının avans faiz talebini kabul etmediklerini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememizce dosyanın konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi ...’a tevdi edilerek savunma iddia ve asıl ve birleşen davalardaki tüm dosya kapsamı nazara alınarak hesap ve kusur raporu düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 06/08/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Asıl ve birleşen dava ile ilgili davacı sigortalılarına ait poliçelere dosyada rastlanmamıştır.
Asıl ve birleşen dava ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporlarına dosyada rastlanmamıştır.
Asıl davada 29.07.2016 Tarihli Hasar Tespit Tutanağı
Bağcılar ... mahallesi, ... sokak... nolu bina adresindeki ... su arıza kazısı esnasında servis hahattına hasar verildiği, tamirat yapıldığının ifade edildiği, hasara neden olan “...İnşaat” ve “...” olarak anıdığı görülmüştür.
Asıl davada 01.08.2016 Tarihli Hasar Onarım Giderleri Belgesi
Bu belgede, 8,99TL malzeme gideri, 210,36TL personel gideri, 34,04TL araç gideri olmak üzere toplam 253,36TL bedel hesap edildiği görülmüştür.
Birlelen davada 17.07.2016 Tarihli Hasar Tespit Tutanağı
Bağcılar... mahallesi, ... sokak 28 nolu bina adresindeki servis tahhına hasar verildiği, hasara neden olan “... İnşaat” ve “...” olarak anıldığı görülmüştür.
Birleşen davada 01.08.2016 Tarihli Hasar Onarım Giderleri Belgesi
Bu belgede, 68,26TL malzeme gideri, 329,28TL personel gideri, 40,15TL araç gideri olmak üzere toplam 437,69TL bedel hesap edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
A. Asıl davada
1) Meydana gelen zararın davalılar tarafından gerçekleştiğine dair bir belgenin dosyada olmadığı,
2) Hasarın meydana geldiği tarihte davalı ...A.Ş. ve ...Ltd.Şti. Ortak Girişiminin Bağcılar ilçesi, ... mahallesi,... sokak ...nolu binada çalışıp çalışmadığı ve dava dışı İgdaş’tan izin alıp almadığı hususu ile ilgili belgenin dosyada olmadığı, davalı ortak girişimin işvereni olan davalı ...’den bu hususların sorulması gerektiği,
3) Meydana gelen zarar tutarının 01.08.2016 tarihli hasar onarım gideri belgesinde belirtilen 8,99TL malzeme gideri, 210,36TL personel gideri, 34,04TL araç gideri olmak üzere toplam 253,36TL’nin kadri maruf olduğu,
4) Meydana gelen zararın davalı ... A.Ş. ve ...Ltd.Şti. Ortak Girişimi tarafından yapıldığının saptanması halinde anılan ortak girişimin özensiz ve tedbirsiz çalışması nedeni ile olayda % 60 oranında, diğer davalı... Genel Müdürlüğü’nün ise denetim görevini gerektiği gibi yapamış olması nedeni ile %40 oranında kusurlu olduğu, 253,36TL toplam zararın 152,02TL’sinden davalı ortak girişimin, 101.34TL’sinden ise diğer davalı ...’nin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
B. Birleşen davada
5) Meydana gelen zararın davalılar tarafından gerçekleştiğine dair bir belgenin dosyada olmadığı,
6) Hasarın meydana geldiği tarihte davalı ... A.Ş. ve ....Ltd.Şti. Ortak Girişiminin Bağcılar ilçesi, ...mahallesi, ...sokak ...nolu binada çalışıp çalışmadığı ve dava dışı İgdaş’tan izin alıp almadığı hususu ile ilgili belgenin dosyada olmadığı, davalı ortak girişimin işvereni olan davalı ...’den bu hususların sorulması gerektiği,
7) Meydana gelen zarar tutarının 01.08.2016 tarihli hasar onarım gideri belgesinde belirtilen 868,26TL malzeme gideri, 329,28TL personel gideri, 40,15TL araç gideri olmak üzere toplam 437,69TL’nin kadri maruf olduğu,
8) Meydana gelen zararın davalı ...A.Ş. ve ...Ltd.Şti. Ortak Girişimi tarafından yapıldığının saptanması halinde anılan ortak girişimin özensiz ve tedbirsiz çalışması nedeni ile olayda % 60 oranında, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü’nün ise denetim görevini gerektiği gibi yapamış olması nedeni ile %40 oranında kusurlu olduğu, 437,69TL toplam zararın 262,61TL’sinden davalı ortak girişimin, 175.08TL’sinden ise diğer davalı ...’nin sorumlu olması gerektiği şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce...'ye yazılan müzekkeye yanıt verilmesi akabinde dosyaya davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri ve ekspertiz raporları da incelenerek bilirkişiden ek rapor alınarak konuya ilişkin 10/02/2020 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
"Ekspertiz Raporu
14.02.2017 tarihli ekspertiz raporunda 06.06.2016 ile 31.07.2916 tarihleri arasında muhtelif adreslerdeki sigorta poliçesi teminatı kapsamında 3.kişiler tarafından verilen hasarlarla ilgili hasarların tablolar haLinde verildiği, asıl dava ile ilgili zararın 29.07.2016 tarihinde kazı çalışması sırasında olduğu ve rücu muhatabının davalılardan ... ve ... olarak anıldığı, hasar miktarının 83,99USD olarak takdir edildiği, birleşen dava ile ilgili hasarın ise 17.07.2016 tarihinde ... çalışması sırasında olduğu ve rücu muhatabının davalılardan... ve ... olarak anıldığı, hasar miktarının 151,80USD olarak takdir edildiği görülmüştür.
Ödeme Belgesi
Davacı vekilinin 28.08.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunuduğu dekonttan 14.02.2017 tarihli ekspertiz raporunda 06.06.2016 ile 31.07.2916 tarihleri arasında muhtelif adreslerdeki sigorta poliçesi teminatı kapsamında belirlenen tüm hasar ödemlerini kapsadığı, dolayısıyla asıl ve birleşen davadaki hasarların ödendiği görülmüştür.
... Genel Müdürlüğü’nün 13.01.2020 tarihli yazısı
Yazıda, asıl davaki adresle ilgili yüklenici davalı iş ortaklığının kazı çalışması yapılmadığı, birleşen davadaki adresle ilgili ise yüklenici davalı ortak girişiminin rabıt yenileme işleminin yapıldığı, kazı çalışmasından önce ...’a bilgi verildiğinin bildirildiği görülmüştür
Dosya üzerinde yapılan ek inceleme neticesinde;
A. Asıl davada
14.02.2017 tarihli eksper raporuna göre meydana gelen zararın davalılar tarafından gerçekleştiği, 29.07.2016 tarihli... Hasar Tespit Tutanağı da dikkate alındığında, meydana gelen zararda davalı ... A.Ş. ve ... Tic.Ltd.Şti. Ortak Girişimin özensiz ve tedbirsiz çalışması nedeni ile olayda % 60 oranında, diğer davalı ...Genel Müdürlüğü’nün ise denetim görevini gerektiği gibi yapamış olması nedeni ile % 40 oranında kusurlu olduğu, 253,36TL toplam zararın 152,02TL’sinden davalı ortak girişimin, 101.34TL’sinden ise diğer davalı ...’nin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
B. Birleşen davada
14.02.2017 tarihli eksper raporuna göre meydana gelen zararın davalılar tarafından gerçekleştiği, 17.07.2016 tarihli ... Hasar Tespit Tutanağı da dikkate alındığında, meydana gelen zararda davalı ... A.Ş. ve ... Yapı İnş. San. Tic.Ltd.Şti. Ortak Girişimin özensiz ve tedbirsiz çalışması nedeni ile olayda % 60 oranında, diğer davalı ...Genel Müdürlüğü’nün ise denetim görevini gerektiği gibi yapamış olması nedeni ile % 40 oranında kusurlu olduğu, 437,69TL toplam zararın 262,61TL’sinden davalı ortak girişimin, 175.08TL’sinden ise diğer davalı ...’nin sorumlu olması gerektiği " şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen dava; 18/05/2015 tarihli 2015 Yılı Bağcılar-... Sınırları İçerisinde İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım İşi Sözleşmesi kapsamında davalılarca yapılan çalışma sırasında davacı sigortalısı dava dışı ...’a ait doğalgaz hattına verilen zararı gideren davacı yanın ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsili talebiyle açtığı tazminat davasından ibarettir.
Dosya kapsamında davalı...İnşaat ve ... tarafından, yetki, yargı yolu, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunulmakla; sigortalısının zararını tazmin eden davacı yanın sorumlulara rücu amacıyla açtığı eldeki davanın haksız fiile dayalı olması ve özel hukuk hükümlerinin uygulanacak olması nedeniyle adli yargının ve davanın halefiyete dayanması nedeniyle davacı sigortalısı dava dışı ... ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğinden tacirler arasındaki haksız fiile dayanan davada mahkememizin görevli olduğu, yine yetki bakımından sigortalı dava dışı ... ve davalı ...'nin tüzel kişilik merkezlerinin mahkememiz yargı çevresi dahilinde bulunuyor olması nedeniyle HMK'nun 7/1. veya 16. maddeleri uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, ayrıca her ne kadar ...husumet itirazında bulunmuş ise de, diğer davalı iş ortaklığı ile arasında 2015 Yılı Bağcılar-...Sınırları İçerisinde İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım İşi Sözleşmesi bulunduğundan,..., TBK'nun 66. maddesi kapsamında adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğundan husumet itirazının yerinde olmadığı, davaya konu hasarlar 29/07/2016 ve 17/07/2016 tarihlerinde meydana gelmekle, TBK'nun 72. maddesi uyarınca haksız fiillere ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresinin asıl ve birleşen dava tarihleri itibarıyla gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı yanların tüm usuli itirazları mahkememizce yerinde görülmemiş ve yargılamanın esasına geçilmiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl dava kapsamında her ne kadar ...davalı olarak gösterilmiş ise de davalının hasara sebep olduğunun davacı yanca ispatlanamaması nedeniyle davanın bu davalı yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise; asıl davadaki aynı hasara ve ödemeye ilişkin talebin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı yanca takibe konu edildiği ve asıl davanın açıldığı 15/08/2017 tarihinden sonraki 08/09/2017 tarihinde borçlu... İnşaat tarafından borcun takip dosyasına ödendiği anlaşıldığından asıl davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı ancak HMK'nun 331. maddesi kapsamında davanın açıldığı sırada tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceğinden, borcun davalı yanca kabul edilerek ödenmesi sebebiyle davacı yanın davanın açıldığı tarihte haklı olduğu anlaşılmakla, yargılama giderlerinde davacı lehine hükmedilmek suretiyle asıl davada açıklanan şekilde karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden, her ne kadar ... davalı olarak gösterilmiş ise de davalının hasara sebep olduğunun davacı yanca ispatlanamaması nedeniyle davanın bu davalı yönünden reddine, diğer davalılar yönünden tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; davalı ...ile...-...Ortaklığı arasında 18/05/2015 tarihli 2015 Yılı Bağcılar-... İlçe Sınırları İçerisinde İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım İşi Sözleşmesi'nin bulunduğu, davalı iş ortalığı tarafından 17/07/2016 tarihinde Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, .... (...) Sokak No:28'de bulunan davacı dışı ... hattına hasar verildiğinin ... personeli tarafından tutulan tutanak ile kayıt altına alındığı, hasara ilişkin olarak ...'ye yazılan yazımıza hasar tarihinde davalı iş ortaklığının anılı adreste çalışma yaptığı cevabının verildiği görülmekle, böylece söz konusu hasarın davalı iş ortaklığı tarafından verildiğinin sabit olduğu, davacı sigortanın anılı hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığının dosya kapsamına sunulan belge ve delillerle kanıtlandığı, davacı yanın TTK'nun 1472. kapsamında sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle davalılara rücu edebileceği, ancak dava dışı ... tarafından düzenlenen hasar onarım giderleri belgesinde hasarın 437,69 TL olarak hesaplandığı görüldüğünden davacı yanca davada USD olarak talepte bulunulmasının haklı bir dayanağının olmadığı, araç ve personel giderleri genel idare giderlerinden olmakla yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu masrafın yapıldığının ayrıca belgelendirilmesi halinde talep edilebilmesi mümkün olmakla, mahkememizce verilen kesin süre içinde davacı vekilince araç ve personel giderleri için ayrıca hizmet alındığı ortaya konulamadığından yalnızca hasar onarım giderleri belgesindeki 68,26 TL tutarındaki malzeme giderinin davacı yanca talep olunabileceği, bu nedenle yalnızca gerçek zarar miktarı kadar davanın kısmen kabulünün gerektiği, ayrıca davalı ... Ortaklığı diğer davalı ...'nin ihale işi kapsamında yüklenicisi olup aralarındaki sözleşmeye göre davalı ...'nin adam çalıştıran sıfatıyla TBK’nun 66. maddesi gereğince haksız fiilden ... Ortaklığı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle ...'nin de verilen hasarı tazminle mükellef olduğu anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle birleşen davada davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A)ASIL DAVADA;
1-Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden açılan dava konusuz kalmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harç peşin alınmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.257,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 300 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B)BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 68,26 TL'nin 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harç peşin alınmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 68,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş. ile davalı ...kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/3. maddesine göre hesaplanan 68,26 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7-Taraflarca gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip
e-imza
Hakim
e-imza