T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/800 Esas
KARAR NO: 2020/236
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkil arasında 16/12/2014 tarihinde ... nolu Güvenlik Sistemi Hizmeti Sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil şirketin güvenliği davalı ...' emanet edilmiş, bu minvalde sözleşmenin kurulmasından itibaren güvenlik sistemi için anlaşılan tüm ödemeler günü gününe müvekkil tarafından yapıldığını, bu kapsamda bedeli bedeli müvekkilce düzenli olarak ödeme karşılığında 16/12/2014'den bu yana bakımı ve sorumluluğu davalıya ait olmak üzere Kablosuz Alarm Sistemi müvekkil tarafından kullanılmakta, müvekkil şirkette davalıca bakımı ve onarımı yapılması gereken ve tüm ödemeleri yapılmış olan Güvenlik Sistemi bulunmasına rağmen, 23/01/2017 tarihinde hırsızlık olayının vuku bulduğunu, 23/01/2017 tarihinde müvekkil şirket işyeri müdürünün sabah işyerine gelmesi ile birlikte muhasebenin kapısının kırık olduğunu, 1 adet ... marka bir adet de ... marka laptop ve 2 adet cep telefonu ile çekemecede bulunan 1.070,00-TL nakit paranın olmadığının görüldüğünü, bu aşamada müvekkilin tespit edilmiş olan zararının 4.520,00-TL olduğunu, müvekkil işyerinin kamera kayıtlarındaki teknik 23/01/2017 tarihinde saat 02:32'de binanın 5. Katında bulunan kafetarya kapısından içeriye kimliği belirsiz bir şahsın girdiğinin görüldüğünü, müvekkil şirkette kurulu güvenlik sistemindeki hareket algılama sensörlü alarm sisteminin devreye girmesi gerekirken girmediği kayıtlarda açıkça görüldüğünü, konuyla ilgili olarak ... Polis Merkezi Amirliğine suç duyurunda bulunulmuş olup ilgili soruşturmanın halen devam ettiğini, bahsedilen kamera kayıtları da işbu soruşturma kapsamında ... Merkezi Amirliğine 6 cd olarak teslim edildiğini, bu kayıtlarda güvenlik sisteminin çalışmadığı açıkça görülmekte, müvekkil tarafından ödemeleri yapılmış olan güvenlik sistemindeki hareket algılama sensörlü alarm sisteminin bakım ve onarımı davalı tarafça yaptırılmadığından, devreye girmesi gerekirken girmediğinden hırsızlık olmuş ve müvekkil maddi zarara uğramış olduğundan, davalı ... tarafından zararın karşılanmasına yönelik yapılan icra takibi dosyasına davalı borçlu tarafça yapılmış hukuki gerekçe ve iyi niyetten yoksun itirazların iptaline ve takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, aksine davacı tarafın hırsızlık olayını önleyecek tedbirleri almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan işbu dava dosyası kapsamında 30/10/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 55,59-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 1,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı banka vekili yararına karar tarihindeki AAÜT'nin 7. maddesi uyarınca 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.18/06/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır