T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/806
KARAR NO: 2018/1015
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Taraflar arasında mahkememizde görülen itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan, davalının müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirket tarafından açılan iflas ertelenmesi davasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile 22/07/2015 tarihinde tedbir kararı verildiğini ve davanın halen devam ettiğini, sadece satış işlemlerinin tedbir sonuna kadar durdurulmasına karar verildiğini ve dosyanın derdest olduğunu, ipotekle teminat altına alınmış olan alacağın ipotekli malın bedelinin karşılayacağının açık olduğunu, asıl borçlunun krediyi geri ödemeyeceğinin ise sabit olmadığını, rehin tutarının borcu ödemeye yeteceğinden öncelikle bu takibin sonuçlanmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmelerine istinaden, ... nolu kredi için; 563.843,84 TL'si asıl alacak, 84.792,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 412,99 TL BSMV olmak üzere toplam 649.048,96 TL, olmak üzere, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ..., ... ve hukukçu Prof. Dr. ...(hukukçu bilirkişinin HMK'nın 36/b maddesi gereğince hakimin ihsası reyde bulunma yasağı göz önünde bulundurularak bu yönde meydana gelecek sakıncaların giderilmesi ve HMK 279/son maddesi gereğince somut olaya yönelik hukuki değerlendirme ve kabullerde bulunmamak kaydı ile diğer bilirkişilere genel çerçevede hukuku bilgi sunmak ve denetime elverişli rapor temini açısından gerektiğinde alternatifli görüş içermek kaydı ile, atanmasına) marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 16/09/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Taraflar arasında toplam 750.000 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, maliki kredi borçlusu ... Ltd. Şti. olan ve ... Mah./Başakşehir'de bulunan gayrimenkulü 10.03.2014 tarihinde ... yevmiye numarası ile 1. dereceden 500.000 TL limitle davacı bankaya ipotek edildiği, banka tarafından dava dışı kredi borçlusu şirkete, ... nolu vadesiz ticari hesabına bağlı olarak; 06.04.2015 tarihinde ... seri nolu 10 yaprak, 22.05.2015 tarihinde ... seri nolu 10 yaprak çek karneleri verilmdiği,
Verilen çek karnelerinden 3 adet çekin henüz bankaya iade edilmediği, kredi borçlusu ... Ltd. Şti. tarafından 07.07.2015 tarihinde iflasın ertelenmesi için davası açıldığı,
... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyada verdiği 22.07.2015 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne;
İİK. 179/b md. 2 ve 3. fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle 6183 sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere herhangi bir nedene dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati haciz tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına alacaklılar tarafından icra dosyasına yapılan haciz ve muhafaza işlemleri aynen korunmak suretiyle mevcut haliyle), rehnin paraya çevıilmesi yoluyla yapılacak takiplerde erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanmayacak faizlerin teminatlandırılması şartıyla muhafaza tedbiri alınmamasına, satış yapılmamasına, karar verdiği, yargılama devam etmekte olup, duruşması 21.09.2017 tarihine bırakıldığı,
Davacı banka vekilinin, kredi borçlusu şirket ve kefillerine keşide ettiği 05.05.2017 tarihli ... yevrniye nolu ihtarname ile kredi hesaplarını kat ederek 04.05.2017 tarihi itibariyle;
Toplam 641.220.82 TL nakdi kredi borcunun 7 gün içinde ödenmesini, aynı süre içinde 1230 TL gayri nakdi risk tutarının banka nezdinde faizsiz bir hesaba nakden depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını davalıya ve dava dışı borçlulara ihtar ettiği, ihtarnamenin kredi borçlusu şirkete ve davalıya tebliğ edilemeden iade olduğu 09.05.2017 tarihli şerhten anlaşıldığı,
Usulüne uygun bir tebligat yapılamamış olduğundan, kefil konumunda olan davalının temerrüt tarihi olarak takip tarihi (01.06.2017) kabul edildiği,
01.06.2017 temerrüt/takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 654.649.79 TL olarak tespit edildiği, davacı bankanın ise icra takibinde 537.472.24 TL tutarında asıl alacak talebinde bulunduğu, talep gereğince asıl alacak tutarının 537.472.24 TL olarak kabul edildiği,
Davali yanın toplam 753.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefil olunan miktar el yazısıyla 750.000 TL olarak yazılmış ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığının belirtildiği,
İcra takibinde istenen 537.472.24 TL asıl alacak tutarı, davalı kefilin kefalet limiti dahilinde aldığından, davalı kefil, 750.000 TL kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere, talep edilen asıl alacak tutarı ve buna temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferisinden sorumlu bulunduğu, takip dayanağı olarak; 10.03.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedi, kredi sözleşmesi, geri ödeme planı ve ihtarname gösterildiği,
Borçlu şirket vekilinin, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen 22.07.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararını ibraz ederek, müvekkil hakkında başlatılan takibin durdurulmasını, varsa dosyadan müvekkil şirket malları üzerine konulan hacizlerin yıldırılmasını talep ettiği, takip dayanağı olarak; sözleşme ve ihtarname gösterildiği, takip talebinde; takibin, .... İcra md. ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla yapıldığının açıklandığı, ödeme emrinin borçluya 10.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15.06.2017 tarihinde süresinde; takibe konu edilen borcun müvekkilinin kefaletinden doğduğu, takip konusu borç için, asıl borçlu tarafından ipotek temin edilmiş olup, alacaklı tarafından "rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip" işlemi başlatıldığı,aynı sebeple oluşan borçtan kaynaklanan ve ... İcra Md. ... esas takip numarası ile derdest olan bir icra takibi bulunduğu, öncelikle ipotekle temin edilmiş bu takibin sonucunun beklenmesi gerektiğinden borca, ferilerine ve takibe itiraz ettikleri,
Davacı bankanın 11.09.2017 tarihinde 537.472.24 TL asıl alacak tutan üzerinden huzurdaki davayı açtığı, Türkiye Bankalar Birliği ... sitesinde yapılan araştırmada takip tarihindeki O/N TRlibor faiz oranının 12.25 olduğu,
Sözleşme koşuluna gör; 12.25 x 10= %122.50 oranında akdi faiz uygulanabileceği,
Kefil konumunda olan davalının takiple temerrüde düşmüş, davacı alacağı temerrüt/takip tarihi itibariyle tamamı asıl alacak olmak üzere 654.649.79 TL olarak tespit edilmiş, ancak talep gereğince 537.472.24 TL olarak kabul edildiği,
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde, kefilin çek/nakit depo tutarlarından sorumlu olduğu yönünce açıkça bir hüküm bulunmadığından, davalı kefilin çek depo tutarında sorumlu tutulamayacağı, ama bu konuda aksi yönde içtihatlar da bulunmakta olduğu,
Sayın Mahkemenizce, aksi görüşte olunması halinde, davalı şirket tarafından 3 adet çekin iadesi yapılmamış olduğundan bunlara karşılık gelen 3 x 1.140 TL = 4.230 TL'nin bankaya depo edilmesi gerektiği,
Davacı bankanın, kredi borçlusunu takip etmeden veya rehni paraya çevirmeden önce, müteselsil kefil hakkında takip yapma hakkına sahip bulunduğu,
Davacı banka kayıtlarına göre, dava dışı ... Ltd. Şti. asaleten, davalı yan da kefaleten borçlu durumda bulunduğu, anlaşmazlık halinde sözleşmenin 50. md. uyarınca davacı banka kayıtları HMK 193. md. uyarınca kesin delil kabul edildiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren talebi gibi; ... ve ... nolu kredi asıl alacaklarına %30.96, ... nolu kredi asıl alacağına %30.48 oranında temerrüt faizi isteyebileceği..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava; GKS kapsamında kullandırılan genel nakdi ve gayri nakdi kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS'den kaynaklı kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesi istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce denetlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak, davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 537.472,24 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 215.770,10 TL'sine yıllık % 38,48 ve bakiye kısmına yıllık %30,96 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ayrıca .... İcra Müdürlüğü'nün ipotekli takibe ilişkin ... esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının alacağın % 20'sine tekabül eden 107.494,40 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 537.472,24 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline,
Asıl alacak 215.770,10 TL'sine yıllık % 38,48 ve bakiye kısmına yıllık %30,96 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ayrıca ....İcra Müdürlüğü'nün ipotekli takibe ilişkin ... esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalının alacağın % 20'sine tekabül eden 107.494,40 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 36.714,70 TL Karar harcından, peşin olarak, Mahkeme ve icra veznesine yatırılan 9.178,70 TL'nin mahsubu ile, bakiye 27.536,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 35.448,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.059,50 TL Yargılama gideri ile, Mahkeme-İcra veznesine yatırılan harçlar toplamı: 9.214,70 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...