T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/895 Esas
KARAR NO: 2018/341
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin meşru hamili olduğu ...bank ... ... Şubesine ait ... çek nolu keşidecileri ... olan, 50.000 TL bedelli, 28/02/2017 ödeme tarihli ve ... çek nolu keşidecileri ... olan, 50.000 TL bedelli, 31/03/2017 ödeme tarihli iki adet çeki kaybetmesi nedeniyle açılan çek iptali davasında, çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alınmış olmasına ve davalı bankaya bildirilmesine rağmen davalı bankanın tedbir kararı hilafına ödeme yapması neticesinde müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğinden bahisle, iki adet çek bedeli olan 100.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının çekte hak sahibi olduğunu kanıtlamasının gerektiğini, ayrıca diğer cirantalara karşı dava açıp infaz edilememe kararını sunmaksızın doğrudan müvekkiline dava açamayacağını, dava açma sıfatının bulunmadığını, ayrıca kararın aslının bankalarına ibraz edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya örneğinin yapılan tetkikinde; davanın, davacı ... Mobilya Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... aleyhine açılan bankacılık işleminden kaynaklı itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dava; zayi nedeniyle çek iptali davasında verilen ödemeden men-e ilişkin ihtiyati tedbir kararının uygulanmayarak çek bedelinin ödenmesi suretiyle zarara sebebiyet verdiği iddiasına dayalı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Dava nitelik itibarıyla t...inat davası olup, davacı taraf çeki tahsil eden hamiline karşı menfi tespit ve istirdat davası açarak ilamın infazı neticesi haznedilecek mal bulunmadığına dair geçici veya kesin acziyet belgesi sunmaksızın davalı bankanın usulüne istinaden doğrudan doğruya t...inat davası açamaz ve açılan dava dinlenemez.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın zamansız açıldığından bahisle reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın zamansız açıldığından bahisle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL harçtan 35,90 TL karar harcının mahsubu ile arda kalan 1.671,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2018
Katip
Başkan