T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/95 Esas
KARAR NO: 2018/1174
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları içinde mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüttüğünü, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alındığını, davalının kaçak su kullandığının tespiti üzerine kayıt altına alınan borcun ödenmediğini, 2.067,83 TL’lik takibe haksız ve yersiz itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; 2017’nin birinci ayında kart açıldığını, itirazının devam ettiğini, ortada sözleşme olmadığını ama iyi niyetinden kaynaklı dosyada ilk bahsi geçen 192 TL’yi ödeyerek dosyanın kapanmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava İİK’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası kapsamında davacı tarafın 603,82 TL asıl alacak, 1.464,01 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.067,83 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ancak davalı tarafın yasal süresi içindeki vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
Sunulan abone cari hesap kartı, kaçak su kullanım tutanakları, İSKİ Tarifeler Yönetmeliği ve sair mevzuat incelenerek yapılan inceleme sonucu, konunun uzmanı bilirkişi tarafından sunulan denetime elverişli, kanaat verici 10/09/2018 tarihli raporda;
-... Genel Müdürlüğü yetkililerinin 12.04.2002 tarihinde mıntıka kontrolleri çalışması sırasında tutanak adresinde davalı ...'in kolon sistemine ilave yapılarak sayaçlı olarak kaçak su kullanıldığını tespit ederek kaçak su kullanım tutanağı tanzim ettikleri, tutanakta kullanılan sayacın 2499572 nolu, endeksinin 17 m3, markasının Teksan olduğu açıklamaları yapıldığı, abone olmaksızın İSKİ 'ye ait su taşıyan borulardan veya yer altı suyu kaynaklarından herhangi bir teknik düzenle su almak kaçak su kapsamına girdiği, bu durumun zabıtla tespit edilerek kaçak su kullanımının kaldırıldığı,
-Kaçak su kullanımını asgariye indirmek veya kaçak su kullananları abone yapmak için kaçak su kullanımının tespiti, miktarı, süresi ve tarifesi hakkında değişiklik yapmaya Yönetim Kurulu’nun yetkili olduğu,
-Tarifeler Yönetmeliği esasları ve tanzim edilen kaçak su tutanağı incelendiğinde davalının tutanak adresinde kolon sistemine ilave yapılarak ve idareye kaydı bulunmayan mühürsüz sayaç kullanılarak kaçak su kullandığı kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan 06.02.2014 hesap kesim tarihli abone hesap kartı hesap hareketleri incelendiğinde ... numaralı sözleşmeye aktarılmış son ödeme tarihleri itibariyle 25.06.2002 tarihinden 21.10.2002 tarihine kadar tahakkuk ettiği ve ödenmediği, 4 adet toplam 405,47 TL tutarında su fatura bedeli bulunduğu, ödenmeyen fatura bedellerinin son ödeme tarihlerinden 29.12.2015 icra takip tarihine kadar gecikme cezalarının 1.331,42 TL olduğu toplam borcun 2.535,87 TL olarak belirlendiği, davalının ödenmeyen toplam borcun tamamından sorumlu bulunduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
... Tarifeler Yönetmeliği’nin 45/3 maddesine göre idarenin kaçak su kullananları resen abone yapmaya yetkili olduğunun düzenlendiği görülmekle, bu maddeye dayanarak davalının abone yapıldığı ve fatura kesildiği, faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz sebebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla bilirkişinin raporu doğrultusunda ve davacı tarafça takip talebinde talep edilen miktar ve faiz ile bağlı olarak; davanın kabulü ile, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 603,82 TL asıl alacak, 1.464,01 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.067,83 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 603,82 TL'ye takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne,
2-... 12. İcra Müdürlüğü'ne ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 603,82 TL'si asıl alacak, 1464,01 TL'si gecikme cezası olmak üzere toplam 2.067,83 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 603,82 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması itibariyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
3-Alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı harçtan muaf olmakla, harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.067,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 656,50TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle verildiği anda kesin olmak üzere karar verildi. 03.01.2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza