T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/963
KARAR NO: 2019/68
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle, 03.03.2017 tarihli ... Fuar Stant sözleşmesi gereği; 06.04.2017 - 09.04.2017 tarihleri arası Ankara'da düzenlenen fuar stant kurulum montaj işlemleri için 30.000,00.-TL + KDV üzerinden anlaştığını, sözleşmenin yarısının 06.03.2017 tarihinde diğer yarısının da 06.04.2017 tarihinde davalı tarafından ödenmesi şeklinde anlaşıldığını, 28.03.2017 tarihinde logo görsel sipariş çalışmalarının mail ile onayının alındığını, 05.04.2017 stant teslim tarihinde davalının daha öce onay verdiği görselleri kabul etmediğini, bunun üzerine ... Ltd. Şti. İle anlaştığını, bu görselleri bu firmaya yaptırdığını ancak ödemesini yapmadığını, 05.04.2017 tarihinde dava dışı ... şirketine ücretin ödenmesine ilişkin davalı tarafından davacıya teyit verildiğini, ... firmasına bu iş karşılığı 01.04.2017 tarih ... nolu fatura karşılığı 10.300,00.-TL ödemenin de davacı tarafından yapıldığını, netice olarak sözleşme ve ... firmasına yapılan ödemenin karşılığı davalı firmaya 06.04.2017 tarih ... seri numaralı 47.200,00.-TL fatura düzenlendiğini, .... Noterliği 05.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturanın davalıya ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafından 10.05.2017 tarihinde tebliğ alındığını, davalının bu ihtarnameye .... Noterliği 22.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verdiğini, ... firmasına ödenen 10.000,00.-TL + KDV tutarında itiraz ettiğini, ancak bu ihtarın 8 gün içerisinde yapılmadığını, TTK'nun 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılması gerektiğini, ancak davalının borcunu ödemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı aleyhine; .... İcra Müdürlüğü'nün 01.06.2017 tarih ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip durduğunu, sonuç olarak haksız itirazın kaldırılmasını, %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle 03.03.2017 tarihli ... Fuar Stant sözleşmesi akdedildiğini, 28.03.2017 tarihinde; stant tasarımına ilişkin görsel logo, renk, ölçü planı stafor, baskes, ve folyo kesim ebatlama şablonu ve renk kodlarına yer verildiğini sonuç olarak stant tasarımı yapılması konusunda mutabık kalındığını, ancak fuarın başlamasından 1 gün önce 05.04.2017 tarihinde davalı şirket yetkililerinin fuar alanına gittiklerinde logolarda kullanılan kırmızı rengin davacı tarafından gönderilen tasarımdan farklı olduğunu, bu rengin logolarına uygun olmadığını, düzeltilmesi gerektiğini belirttiklerini ancak davacının bunu kabul etmediğini, fuarın açılmasına az bir süre kalması nedeniyle 05.04.2017 tarihinde davacının düzeltilmesi gereken tüm görsel ve logolar için 8.000,00.-TL fatura edilmesinin onayı verildiğini, bu durumun fuarın davalı için çok önemli olması 1 gün sonra fuarın açılması nedeniyle zorda kalınması yüzünden kaynaklandığını, haksız ve mesnetsiz davanın ve kötü niyet tazminat taleplerinin ret edilmesini, yargılama harç giderlerinin vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 03/03/2017 tarihli fuar stant sözleşme ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacak talebi ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
03/03/2017 tarihli fuar stant sözleşmesi, mail yazışmaları , fatura suretlerinin, logo ve stant tasarım çalışmalarına görsellerin ibraz edildiği görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22.700,00-TL cari hesap, 147,08-TL işlemiş faiz ve 174,20-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 23.021,28-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı/ takip borçlusu tarafından öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de İİK'nın 50. maddesinin HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 17. maddesi bağlamında taraflar arasında itiraza uğramayan sözleşme kapsamında yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin İstanbul olarak kararlaştırılmış olması nedenleriyle İstanbul icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi Mehmet Adil Seçğin marifetiyle hazırlanan 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...03.03.2017 tarihli ... Fuar Stant sözleşmesinde; 06.04.2017 - 09.04.2017 tarihleri arası Ankara'da düzenlenen ... isimli fuar stant kurulum montaj işlemleri için 30.000,00.-TL + %18 KDV üzerinden, 06.03.2017 tarihinde 15.000,00.-TL + %18 KDV 06.04.2017 tarihinde 15.000,00.-TL + %18 KDV ödenmesi şeklinde banka hesabına havale yapılacağını, sözleşmenin 3.1 maddesinin son fıkrasında her ek malzeme hizmet ve değişiklikler ile bunların bedelleri için ... Şirketinin, ... ten onay almakla yükümlü olduğunu, yazılı onay verilmesi halinde bu ek bedellerin ... e fatura edileceğinin yazılı olduğunu, tarafların kaşe ve imzalarıyla bu sözleşmeyi akdettikleri tespit edildiğini, davacı şirket defterleri, muhasebe hesap ve kayıtlarının; davacı şirket TTK'nın 64/3 maddesi gereği, 2017 Yevmiye defteri açılış ve kapanış, kebir defteri açılış, Envanter defteri açılış noter tasdiklerinin tablo şeklinde sunulduğunu, davacı ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığını, davacı şirketin 2017 takvim yıllarına ait kanuni defterlerinin; HMK'nun 222. Maddesi hükümlerine göre kendi lehine delil teşkil ettiğinin tespit edildiğini, davacı şirket davalı şirketin hesaplarını; ... hesap koduyla alıcılar hesabında takip ettiğini, 2017 hesap döneminde davalı ile ilgili hesap hareketlerinin tablo şeklinde sunulduğunu, davacı ticari defter ve belgeleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davalıdan; 03.05.2017 tarihinden itibaren 22.700,00.-TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin uyuşmazlık ile ilgili almış olduğu fatura ile yaptığı ödemelerin muhasebe hesap kayıtlarının; davacı şirket dava dışı ... şirketinin hesaplarını ... hesap koduyla satıcılar hesabında takip ettiğini, 2017 hesap döneminde uyuşmazlık ile ilgili hesap hareketlerinin tablo şeklinde sunulduğunu; söz konusu vakıa ile ilgili dava dışı ... şirketinden 01.04.2017 tarihinde 10.030,00.-TL'lik fatura aldığını, bunun karşılığında 01.04.2017 tarihinde 5.000,00.-TL, 02.04.2017 tarihinde 5.030,00.-TL nakit olmak üzere ödeme yaptığını, ... Ltd. Şti.'nin hesabını kapattığının tespit edildiğini, davalı şirket ticari defterleri, muhasebe hesap ve kayıtları; 14.09.2018 tarihli duruşma tutanağında; taraflara inceleme günü verildiği, 25.09.2018 tarih saat 14.30 da defter ve belgelerinin ibraz etmelerinin ihtarının yapıldığını, davalı vekili Av. ...'ın duruşmada hazır olduğunu, inceleme günün davalının defter ve belgelerini incelemeye getirmediğini, yerinde inceleme talebinin de olmadığını, bu sebepten davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığının tespit edildiğini, .... Noterliği 05.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname; davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede; 06.04.2017 tarih seri: ... numaralı 47.200,00.-TL bedelinin 17.000,00.-TL'sinin ödendiğini, kalan 30.200,00.-TL bedelin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ve bu hususta yapılan tüm masrafların davalıya ait olacağının ihtarının yapıldığını, bu ihtarnamenin 10.05.2017 tarihinde davalının ikametgahının bağlı bulunduğu muhtarlığa tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, .... Noterliği 22.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi; davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede; davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye ekli faturada yer alan ekstra görsel ve reklam çalışmaları bedeli olarak belirtilen 11.800,00.-TL bedelin dışında kabul ettiklerini ve bu faturayı ihtar ekinde geri yolladıklarının ihtarının yapıldığının tespit edildiğini, davaya konu ödeme emri ve itiraz dilekçesi; .... İcra Müdürlüğü'nün 01.06.2017 tarih ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından 12.06.2017 tarihinde takibe konu ödeme emrine, borca, yetkiye, faize ferilerine ve takibe itiraz ettiklerini ve takibi duruklarının tespit edildiğini, taraflar arası e-mail yazmışları; uyuşmazlığın konusu olan sözleşme harici ... firmasına yaptırılan işlemlerle ilgili yazışmalarda; 05.04.2017 tarih saat 17:18 de davacı şirket adına ... 'in davalı şirket adına ... 'a gönderdiği mail de görseller ve logoların hatasının davalıya ait olduğunun teyidini istediğini, aynı tarih saat 17:19 da ... 'ın görsel hatanın davalıya ait olduğunun teyidini verdiğini, yine aynı tarih ve aynı saatte davacı şirket adına ... 'in tüm görsel ve logoların basım bedelinin 8.000,00.-TL olarak fatura edileceğinin onayını istediğini, saat 17.19 da davalı şirket adına ... 'ın bunu ''ok'' diyerek onayladığının tespit edildiğini, ihtarname gideri ile temerrüt faizi hesaplamaları; temerrüt faizin başlangıcının, davacı tarafından, davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olduğunu, yasal faizin 10.05.2017 tarihinden 01.06.2017 tarihinde kadar hesaplanması gerektiğini, bu durumda 22 günlük temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğunu, .... Noterliği 05.05.2017 tarih seri ... numaralı 174,20.-TL bedelli noter makbuz bedelini, davalıdan talep edebileceğinin tespit edildiğini, dava dosyası ve inceleme günü davacı tarafından sunulan; ticari defter ve belgeler ile yapılan bilirkişi incelemesinde; taraflar arasında, 03.03.2017 tarihinde KDV dahil 35.400,00.-TL bedelli... Fuar Stant sözleşmesi akdediliğini, davacı şirket, alacağının tahsili amacıyla davalıya; .... Noterliği 05.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamede 47.200,00.-TL fatura tutarının 17.000,00.-TL'sinin ödendiğini, kalan 30.200,00.-TL bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtarının yapıldığını, bu ihtarnamenin 10.05.2017 tarihinde davalının ikametgahının bağlı bulunduğu muhtarlığa tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin; ihtarname düzenleme tarihinden önce davacı yana 03.05.2017 tarihinde 7.500,00.-TL daha ödeme yaptığı ihtarname tarihinde davacının muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davalının davacıya 22.700,00.-TL borcunun kaldığını, daha sonra davacı şirketin davalı şirkete; ... İcra Müdürlüğü'nün 01.06.2017 tarih ... E. Sayılı dosyasıyla 22.700,00.-TL cari hesap alacağı üzerinden icra takibi başlattığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin toplam tutarının 35.400,00.-TL olduğunu, yine aynı sözleşmenin 3.1 maddesinin son fıkrasına göre; (... firmasından alınan fatura 10.300,00.-TL) davalı tarafından onayı istenen 8.000,00.-TL tutarı kadar ek fatura bedeli olarak talep edilebileceğinin sabit olduğunu, davacının toplam olarak; 43.400,00.-TL alacağının ihtar tarihinden önce 24.500,00.-TL'sini de tahsil ettiğini, kalan tutarın: 18.900,00.-TL olması gerektiğini, davacının ticari defter kayıtları ile sözleşme hükümleri gereği ödeme emri tarihinde davalıdan; 18.900,00.-TL cari hesap, 124,16-TL temerrüt faizi, 174,20.-TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam; 19.198,36.-TL alacağının olduğunu ..." mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki olayda; taraflar arasında 03/03/2017 tarihli fuar stant sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafın 06/04/2017 ve 09/04/2017 tarihleri arasında Ankara'da düzenlenecek ... isimli fuarda davalının fuardaki stand kurulum işinin yapılmasını üstlendiği, sözleşme gereğince hizmet bedelinin 30.000-TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, anılı bedelin 15.000-TL + KDV 'sinin 06/03/2017 tarihinde, 15.000-TL + KDV'sinin ise 06/04/2017 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın davalı taraftan kaynaklandığı iddia olunan hataların düzeltilmesi adına davacının dava dışı ... şirketi ile anlaşması ve 10.030-TL tutarlı 01/04/2017 tarihli fatura bedeli KDV'si ile eklenmek sureti ile davacının 47.200-TL tutarlı fatura kapsamında bakiye kısım yönünden alacaklı olup olmadığı hususunda toplandığı saptanmıştır. Dosyada mübrez mail yazışmaları ve taraf dilekçeleri içeriği kapsamında sözleşmeye konu stant teslimi aşamasında davalı tarafça görsellerin uygun olmadığının belirtildiği, yeni görsel çalışması talep ettiği ve davalı tarafın davacı tarafından dava dışı firmaya yaptırılacak iş için 8.000-TL ödeme yapma noktasında muvafakat verdiğinin anlaşıldığı, bu muvafakat sonrasında dava dışı firma ile anlaşma tesis edildiği ve davalının onay verdiği rakamın üzerinde fatura düzenlendiği, 47.200-TL'lik faturaya bu nedenle 10.000-TL ve KDV'si yönünden itiraz yönelttiği, bakiye kısım yönünden itirazının bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; davalının davacıya 22.700,00-TL borçlu göründüğü, taraflar arasındaki sözleşme gereğince kararlaştırılan toplam bedelin 35.400,00-TL olduğu, dava dışı firmaya yaptırılacak işler için tarafların 8.000-TL bedel üzerinde anlaşmaları nedeni ile "sözleşmeye bağlılık" (ahde vefa) ilkesi uyarınca davacının davalıdan 8.000,00-TL tutarı ek fatura bedeli olarak talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının neticeten 43.400,00-TL alacağı kapsamında 24.500,00-TL tahsilat ile birlikte bakiye 18.900,00-TL (asıl alacak) yönünden alacaklı olduğu, takipten önce davalı tarafın 10/05/2017 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, bu nedenle 18.900-TL asıl alacak, 124,16-TL işlemiş faiz ve 174,20-TL noter ihtar masrafı yönünden başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğu, davaya konu işin yapılarak teslim edildiği, iş bedeline ilişkin faturaya 10.000-TL ve KDV'si yönünden itirazın yöneltiği, bakiye kısım yönünden itiraz bulunmamakla alacağın likit bir alacak vasfında olduğu, bu nedenlerle İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına dair karar verilmesi gerekmekte olup davanın kısmen kabulüne ve davacı yararına icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 18.900-TL asıl alacak, 124,16-TL temerrüt faizi, 174,20-TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 19.198,36-TL olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 18.900-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacağın % 20'si oranındaki 3.839,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.311,43-TL harçtan peşin alınan 278,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.033,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 278,04-TL peşin harç olmak üzere toplam 309,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 600-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 168-TL olmak üzere toplam 768-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 640,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 15-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 12,50-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2019
Katip ...
Hakim ...