T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/98 Esas
KARAR NO: 2019/591
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının (asıl ve karşı dava) yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen kiralama ve kira yönetimi ile tesis yönetim sözleşmesine istinaden mülkiyeti davalıya ait ... adresinde kain AVM'nin kiralama ve yönetim yetkisinin üstlenmiş olup, davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce herhangi bir haklı neden ileri sürmeksizin feshettiğinden müvekkilinin gerek kira bedelleri gerekse genel gider-reklam giderlerinden aldığı tahsilattan elde ettiği sözleşmede belirtilen oranlara ilişkin gelirden mahrum kalarak zarara uğradığını, zararın tespitinin bu aşamada mümkün olamadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00USD maddi tazminatın, yine sözleşmenin feshine kadar cari hesaptan kaynaklı 56.654,16TL alacağın ve ayrıca manevi tazminatın tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafnz sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmediğini, maliyetleri şişirdiğini, AVM'lerde yer almayan markalar adına kira bedellerinden tahsilatlar yaptığını, taahhüt ettiği süre içerisinde taahhüt ettiği markaları AVM'de kiracı konumuna getiremediğini, gerekli doluluk oranını sağlayamadığını, hatalı yönetimi ile de AVM'nin zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, haklı fesih nedeniyle açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davaya ilişkin olarak ise davacı tarafın müvekkiline zarar veridiğinden 36.000,00TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama esnasında mahkememizin 27/06/2019 tarihli celsesinde davacı vekili ''biz davadan feragat ediyoruz, asıl ve karşı dava açısından yargılama gider ve vekalet ücreti talebimiz yoktur'' şeklinde, davalı vekili ise ''biz de karşı davamızdan feragat ediyoruz. Asıl davadaki feragete bir diyeceğimiz yoktur her iki dava açısından bizim de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Taraf vekillerinin feragate yetkili oldukları görülmüştür.
İzah edilen nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeniyle asıl ve karşı davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Asıl davanın feragat nedeniyle reddine,
Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Asıl davada davacı tarafından yatırılan 8.455,66TL peşin harçtan 44,40TL ‘ nin mahsubu ile arda kalan 8.411,26TL'lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Karşı davanın feragat nedeniyle reddine,
Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Karşı davada davacı tarafından yatırılan 701,00TL peşin harçtan 44,40TL ‘ nin mahsubu ile arda kalan 656,60TL'lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Asıl ve karşı davada taraflarca yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...