T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/993
KARAR NO: 2018/1118
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının davalıya ait yapılacak olan Nurolpark projesinden, ... 51. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 325.424,00-TL+%18 KDV olmak üzere toplam 384.000,00-TL bedelle satın alınması hususunda anlaşıldığını, 08/09/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2016/9153 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 08/09/2017 ile 31/03/2017 tarihleri arasında teslimi gerçekleştirilecek konutlarda yeni KDV oranının %8 olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete toplam 384.000,00-TL ödeme yapmış olup 32.390,32-TL bedeli davalının iade etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ... 33. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, müvekkili tarafından yapılan hesaplamanın da eksik yapıldığını, davalı tarafça gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, yasaya aykırı olarak fazla tahsil edilen bedelin iade edilmediğini, bu nedenle ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davaya konu asıl alacak tutarı olan 28.466,10-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, tahakkuk tarihindeki KDV oran ve tutarı kaç olursa olsun, tahakkuk olan KDV'yi ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme tarafların iç ilişkisi niteliğinde olduğunu, yasanın emredici hükmüne etkili olmadığını, öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 268/3.maddesi hükmü doğrultusunda dosyanın bir örneğinin Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Katma Değer Vergisi Grup Müdürlüğüne gönderilmesini ve beyanlar doğrultusunda hakkında görüş alınmasını, akabinde de müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız ikame olunan işbu davanın reddi ile, davacı tarafından ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptalini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 30.481,15-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının KDV indiriminden yararlanması gerektiğini, davacıdan tahsil edilen fazla KDV tutarının taleple bağlı 28.466,10-TL olarak hesaplandığını, davacının 27/01/2017 tarihli ihtarnamesi tebliğ şerhi bulunmadığını, ihtarname ile verilen 7 günlük ödeme süresi, tebliğ edildiği tarihten sonra ilave edilmek üzere 19/10/2017 takip tarihine kadar bulunacak gün sayısına göre 1 günlük hesaplanan 7,60-TL faiz ile çarpılmak suretiyle elde edilecek temerrüt faizinin takipte talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalıya ait yapılacak olan Nurolpark projesinden, ... 51. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 325.424,00-TL+%18 KDV olmak üzere toplam 384.000,00-TL bedelle gayrimenkul satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, 08/09/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2016/9153 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 08/09/2016 ile 31/03/2017 tarihleri arasında teslimi gerçekleştirilecek konutlarda yeni KDV oranının %8 olarak belirlendiğini, davacı şirketin davalı tarafa toplam 384.000,00-TL ödeme yapmış olup 32.390,32-TL bedeli davalının iade etmesi gerektiğinden bahisle İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/34548 Esas sayılı dosyasında davalı taraf aleyhine icra takibine girişildiği, davalı tarafın vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 28.05.2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi ile davacı tarafın bir adet gayrimenkul satın aldığı, ilgili sözleşmede satış bedelinin KDV dahil 384.000,00-TL olarak belirlendiği, satın alınan gayrimenkulün 09.12.2016 tarihinde konut teslim tutanağı başlıklı belge ile teslim edildiği, yine davacı tarafça düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen teslim tutanağında; davalı tarafın edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, gayrimenkulün her türlü muayene ve incelemeyi yapmış olarak teslim alındığını, davacı tarafın hiçbir hak ve alacağı kalmadığından mütevellit davalı tarafı "gayri kabili rücu, kesin, mali ve hukuki olarak, bila mazeret, bila talep" ibra ettiğine ilişkin tutanağın imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf; 08.09.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2016/9153 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla 31.03.2017 tarihine kadar (bu tarih dahil) teslimi gerçekleştirilecek konutlarda yeni KDV oranının %8 olarak belirlenmesi nedeniyle fazladan ödendiği iddia edilen 32.390,32-TL bedelin iadesini talep etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmeye konu gayrimenkulün 09.12.2016 tarihinde konut teslim tutanağı başlıklı belge ile davacı tarafa teslim edildiği ve davacı tarafça KDV dahil 384.000,00-TL'nin davalı tarafa ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafın talebine dayanak Bakanlar Kurulu kararının 08.09.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği; ancak taraflar arasındaki sözleşme konusu gayrimenkulün 09.12.2016 tarihinde konut teslim tutanağı ile teslim edildiği ve aynı tutanak ile davacı tarafça davalı tarafın ibra edildiği anlaşılmıştır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nın 132. maddesi uyarınca ibra kavramı şu şekilde tanımlanmaktadır;
“MADDE 132- Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.”
İbra, borcu sona erdiren hallerden biri olup, bir edimi yerine getirme yükümlülüğünü hukuken ortadan kaldırır. Bununla birlikte, borçlunun borcunu ortadan kaldırdığı gibi alacaklının alacak hakkını da sonra erdirir.
TBK.’nın 132. madde hükmü somut olay ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça düzenlenen ibranamede; talebe konu KDV tutarını saklı tutmaya yönelik bir beyanının bulunmadığı gibi ifa anına kadar yapılan herhangi bir bildirimin de olmadığı anlaşılmıştır. Durum ve koşullardan davacının, sözleşmede kararlaştırılan 384.000,00-TL bedeli ödediği ve gayrimenkulü teslim aldığı, teslim ve ödeme anında davaya konu ettiği KDV tutarına ilişkin kısmı saklı tuttuğu ya da bu kısma ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürdüğü ispat edilemediğinden ibranın talebe konu KDV tutarını da kapsadığının kabulü gerekmektedir. Anlatılan gerekçelerle dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmamış ve davacı tarafça açılan davanın ibra nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan 520,29-TL harçtan 35,90-TL'in mahsubu ile artan 484,39-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 3.655,91-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 14,00-TL masrafın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2018
Katip ...
Hakim ...