T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/998 Esas
KARAR NO: 2019/210
DAVA: İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası altından 17.332,60-TL meblağlı takip başlatıldığını, davalı mezkur takibe yapmış olduğu itiraz ile müvekkile borcu olmadığının belirtildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkil ile davalı arasında, takip dayanağı ... sıra no ... numaralı faturanın konusunda da belirtildiği üzere kaya delici makine kiralaması ile ticari ilişki tesisinin edildiğini, davalı işbu kiralama bedelinin bir kısmını takip öncesinde ödediğini, takip tutarı kadar olan bakiye borcunu ise ödemediğini, davalı her ne kadar başlatılan takibe borcu olmadığından bahisle itiraz etse de itirazında söz konusu fatura tutarını ödediğin dair herhangi bir makbuz da ibraz etmediğini, takip dayanağı fatura davalı adına ... 'a teslim edildiğini ve bilinen kadarıyla ile davalı bu faturayı kayıtlarına işlediğini, işbu sebeple davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalı ayrıca itiraz dilekçesinde derdestlik itirazında bulunsa da bu itirazın da haksız olduğunu, zira davalının itiraz dilekçesinde bahsettiği .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan davalının müvekkile verdiği çek ile ilgili olduğunu, söz konusu çekin de huzurdaki takip dayanağı fatura ile bir ilgisinin bulunmadığını, işbu sebeplerle huzurdaki dava mahkemenin huzurunda getirilmiş olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına haksız itirazdan dolayı da davalı aleyhine müvekil lehine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itirazdan dolayı davalı aleyhine müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kira bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olup, mülga 1086 sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm merci Sulh Hukuk Mahkemeleri olarak gösterilmiştir.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; kira ilişkisinden kaynaklı olarak kira bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi/ilişkisinin hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, anılı kanuni düzenlemeler gereğince iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, (Yargıtay 3 . Hukuk Dairesi'nin 2017/3322 esas, 2018/6389 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır