T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1094
KARAR NO: 2019/175
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında imzalanan temlik sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince, kesinleşen ödeme planına aykırı olarak davalı tarafından fazladan yapılan tahsilatın iadesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan her fazla ödeme için ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini ve bu şekilde müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile taraflar arasında sürekli bir borç ilişkisi doğduğunu, bu çerçevede taraflar arasında mutabakat sağlanmış olup, temlik bedellerinin aylık finansal kira taksitlerini aşan kısmının ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ödeme planlarından doğan finansal kira taksitlerine virman yapılması ve mahsup edilmesinin kabul edildiğini, bu çerçevede davacı şirketin halen cari hesabında fazlaya dair bir ödeme de bulunmadığını, dava konusuz kalmış olup, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Dilekçelerin teatisi aşaması sırasında davacı vekili Av. ... 'ın 06/03/2019 tarihli dilekçesi ve ekinde davalı vekili Av. ...'ın da elektronik imzasının bulunduğu dilekçe ile her iki taraf vekili; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın son bulması nedeniyle davanın geri alındığını, herhangi bir masraf, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup, HMK'nın 123. maddesi uyarınca davalı vekilinin açık rızasının bulunması bağlamında davanın geri alınması talebine cevaz verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK 123. maddesi gereğince geri alınmış olması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 11.251,76 TL peşin harçtan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.207,36 TL'lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/03/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...