T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1155 Esas
KARAR NO :2025/54
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA DEĞERİ:191.784,98 Euro (1 Euro dava tarihi itibariyle efektif satış kuru 3,9394 TL olup bu itibarla dava değeri 755.517,75 TL'dir)
DAVA TARİHİ:18/04/2017
KARAR TARİHİ:23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra ... yatching, ... marka ve modelli ... gövde numaralı teknenin malikinin, ... değil, ... anonim şirketi olduğunuz öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkiline, ifasını gerçekleştiremeyeceği, mevcutta olmayan hayali bir tekne kiraladığını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sözleşme de yer alan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalı yanın sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğunu, sebepsiz olarak ödenen paranın tahsili için yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla davalının haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca, hükmolunacak meblağın en az %20’si oranında, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde 21.04.2015 tarihli ... tescil numaralı 06.05.2015 tescil tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında davacının seçimi ve talebi doğrultusunda ... LTD. isimli satıcı firma tarafından düzenlenen faturalar kapsamında ... (“...”) ve ... 13 ... (“...”) tipinde 2 adet DENİZ ARACI satın alınmış ve muhataplara finansal kiralama yolu ile kiralandığını, deniz araçlarının, işbu sözleşmenin Özel şartlarında da belirtildiği üzere İSTANBUL’da Satıcı yetkilisinden davacı kiracı tarafından personelsiz çıplak olarak teslim alınacağı kararlaştırılmış olup kiralama konusu araçlar Davacı/Kiracı tarafından teslim alındığını, davacının deniz araçlarını teslim aldığı andan itibaren işbu Sözleşmedeki diğer yükümlülüklerin yanısıra teslim ile başlayan mevzuat/hukuki olarak ifa etmesi gereken taahhütlerini ifa edeceği ve Kiralayan Müvekkili şirkete karşı deniz aracı ile ilgili herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı konusunda mutabık kaldığını, davacı tarafın, dava konusu edilen deniz aracını görüp beğenerek sipariş ettiğini, sözleşme hükümleri ve Özel şartlarında belirtildiği gibi kiralama konusu deniz araçlarının davacı tarafından doğrudan satıcıdan teslim alındığını, bu kapsamda teslim alınan malların kontrol sorumluluğunun davacıda olduğunu, sözleşme hükümleri gereği bu sorumluluğu yerine getirmekle davacının yükümlü olduğunu, kiralama konusu deniz araçlarından bir tanesine ilişkin (“...” isimli tekne) tahrifat yapıldığı iddiasının da taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafın söz konusu deniz aracını uzun süre kullandığını, davacının zilyetliğinde ve kullanımında olan “...” isimli tekneye ilişkin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarının ödendiğini, davacının kira borçlarının ödenmesine rağmen işbu teknenin devrini almaktan imtina etmekte ancak konu maldan da yararlanmaya devam ettiğini, sözleşmeye konu olan “...”isimli diğer teknenin ise davacı kiracıya devir işlemleri gerçekleştirildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralama konusu 2 adet deniz aracına ilişkin düzenlenen faturalara karşılık dava dışı satıcı firma ... ... Ltd.’ye 07/05/2015 tarihinde 610.000,00-EUR ödeme yapıldığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli tazminat ve sebepsiz zenginleşme taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... sayılı dosyasında yapılan takibe konu alacağın, davacı şirketin maliki olmadığı ve teknenin dava dışı ... AŞ'ye ait olduğunun, oysa tekneyi dava dışı satıcı ... ... LTD. Tarafından düzenlenen faturalar kapsamında davalı ... AŞ tarafından sözleşme konusu 2 adet deniz aracını davalı finansal kiralama şirketi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiraladığı, ancak daha sonra finansal kiralama yolu ile 2015 yılında davacı şirkete teslim edilen teknenin 2016 yılında yapılan muayenesinde, evraklardaki teknenin zilliyetliğinde olan tekne olmadığını 04/11/2016 günlü yazı ile öğrendiklerini, oysa işbu teknenin Yapı Kredi AŞ tarafından finansal kiralama yolu ile ... lizing yolu ile kiralanan tekne olduğunu, böylece kendisinin satın aldığı teknenin hukuki zilliyetliğinin kendisine geçmediği, bu nedenle yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme niteliğinde kaldığı, belirterek bu nedenle yapılan ödemenin istirdatı için yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğinden bahisle İİK m.67'e göre açılan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı dosya kapsamından sabittir.
Mahkememizin ... sayılı 02/05/2017 tarihli kararı ile; "-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1352. maddesi p ve t bendleri gereğince ''Deniz Ticareti'' davalarına bakmakta İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine , Kararın süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise, bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," dair karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/4436 Esas 2018/2547 Karar sayılı 26/11/2018 tarihli ilamı ile;
"Her ne kadar ilk derece mahkemesi'nce yukarıda yazılı olduğu üzere uyuşmazlığın Deniz Ticareti Hukuk alanında kaldığı ve deniz ticareti davalarına bakmakla görevli İstanbul 17.Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle usulden red kararı verilmiş ise de, davacının talebinin, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın deniz aracı olmasının, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1352 /p ve t maddeleri kapsamında deniz ticaret davası niteliğinde olduğu anlamına gelmediği, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan iş bu davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. " ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına (2018/1155 Esas) kaydı yapılmıştır.
Böylece finansal kiralama sözleşmesine konu deniz aracının bedelinin iadesi yönünden açılan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, finansal kiralama sözleşmesine konu malın deniz aracı olmasının, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK m.1352/p ve t maddeleri kapsamında deniz ticareti davası niteliğine dönüştürülmeyeceği ve yargılama yapılmasında mahkememizin görevli olduğu hususu kesinleşmiştir.
.... İcra Dairesi ... sayılı dosyasının incelenmesinde; ... LİMİTED tarafından ... AŞ'ne karşı icra takibi başlatıldığı, 171.230,81 Euro asıl alacak, 731,84 Euro işlemiş faiz, 19.737,97 Euro asıl alacak, 84,36 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 191.784,98 Euro alacağın tahsilinin talep edildiği, karşı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller celp edilmiş ve dosya inceleme yapılmak üzere bilirkişiye gönderilmiş olmakla;
A-Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/09/2019 tarihli raporda özetle;
"1-Dava konusunun, davacının, davalı ile olan uyuşmazlığın , taraflar arasındaki ticari niteliğindeki haksız fiilden kaynaklanan (2918 S.K. Hariç) takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
2-Davacı, ... ...'in, 09/08/2019 tarihinde ...adresine yapılan yerinde inceleme sırasında TC .... Noterliğinin 12/12/2016 tarih ... yevmiye numaralı yasal temsilci tarafından verilen beyanının müstenatında bulunan apostil ile davacı şirketin Amerika Birleşik Devletlerinde kurulmuş olduğu iş bu nedenle davacının 2015-2016-2017-2018 yıllarına ilişkin yasal defterleri şirketin yabancı menşeili olması itibari ile Türkiyede vergi mükellefiyetinin bulunmamasından dolayı ticari defterlerinin mevcut olmadığı,
3-Davalı defterlerini 6102 sayılı TTK m 64/3 , VUK madde 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015-2016-2017-2018 yıllarında e/defter sistemine tabi olduğu, e defter sisteminde sadece envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davalının 2015-2016-2017-2018 yıllarında envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 maddesi ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğince mevcut haliyle davalının 2015-2016-2017-2018 yıllarında ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
4-Taraflar arasında 21.04.2015 sözleşme tarihli ... sözleşme numarası ile düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin ... tescil numarası ile 06.05.2015 tarihinde saat 12:23'de 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri Kanunu 22.maddesi gereğince Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri Birliği tarafından tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşme kapsamında davalı ... AŞ'nin kiralayan, ... ...'in kiracı olduğu, ... TC kimlik numaralı ...'nun 640.500,00 Euro tutarına kadar müteselsil kefil sıfatıyla kefil , ... TC kimlik numaralı ... ve ... TC kimlik numaralı ... ile ... TC kimlik numaralı ...'in ... ... AŞ adına müştereken 640.500,00 Euro tutarına kadar müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, 25 sayfadan ibarcı 24.sayfaya kadar tarafların ve kefillerin imzalarının bulunduğu 25.sayfada ...'nun imzasının bulunduğu Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı,
5-Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davalının davacıya kiraladığı TC .... Noterliğinin 17.04.2015 tarihli ... yevmiye numarası ile tercüme edilen ...'nin satıcı firma olduğu, 14.04.2015 tarih ... proforma fatura ile ... tipinde 295.000,00 Euro tutarında ve ...'nin satıcı firma olduğu, 14.04.2015 tarih ... proforma fatura ile ... 13 ... tipinde 315.000,00 Euro tutarında toplam 610.000,00 Euro karşılığında 2 adet deniz aracının davalı tarafından satın alınarak davacıya kiralandığı,
6-Davalı tarafından dava dışı ... şirketine 07.05.2015 tarihinde .... ... Ticari Şubesi hesabından 610.000,00 Euro tutarında ithalat transferi yapıldığını gösteren dekontun tespit edildiği,
7-Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterler incelendiğinde; davalının davacıdan 21.04.2015 tarihli ... sözleşme numarası ile düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin ... nolu ödeme planına istinaden 645.409,20 Euro tahsilat yapıldığı,
8-Davacı iddiaları karşısında ...'nın maliki olduğunu iddia ettiği teknenin , ... gövde numaralı değil; ... gövde numaralı tekne olduğunu, bu kapsamda ... gövde numaralı teknenin, hayali bir tekne olduğunu, ... AŞ'ne ait olan ve gerçekte bulunan ... gövde numaralı teknenin, ... ...'de ... gövde numarasıyla kaydedildiğinin mevcut olup olmaması uzmanlık alanım dışında olduğundan dolayı bu konuda uzman bir bilirkişi atanmasının daha sağlıklı olacağı,
Davalı iddiaları karşısında malın ayıplı olmasının müvekkilini şirketin sorumluluğunda olan bir husus olmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 24/6 hükmü gereğince de kiracının seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından dolayı kiralayanın sorumlu tutulamayacağının Kanun Hükmü ile de sabit olduğunun ayıp teşkil edip edemeyeceği ve davacının sebepsiz zenginleşme iddiası uzmanlık alanım dışında olduğundan dolayı bu konuda da uzman bir bilirkişi atanmasının daha sağlıklı olacağı,
9-Sayın mahkeme tarafından verilen görev doğrultusunda huzurdaki davaya konu uyuşmazlık hakkında görüş belirtilip hesaplama yapılabilmesi için;
Davacı tarafından;
-Finansal kiralama sözleşmesine müteselsil kefil ...'nun .... ... Şubesi hesap ekstresinden davalıya 05.02.2018 tarihine kadar 448.955,10 Euro ödeme yaptığı, açıklanan bu sebepler ile davacı tarafından davalı tarafa yapılan tüm ödeme kopyalarının tarafıma incelenmek üzere dava dosyasına sunulması gerekeceği,
-Dava dışı ... ....ile düzenleme şeklinde finansal kiralama kiracı değişikliği sözleşmesinin 1,2,3,5,8'inci sayfaları sunulmuş olup bu hali ile detaylı inceleme gerçekleştiremeyeceğimden dolayı dava dışı ... ....ile yapılan sözleşmenin, proforma ınvoıce ve sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin tüm kopyalarının tarafıma incelenmek üzere dava dosyasına sunulması gerekeceği,
Davalı tarafından;
-Finansal kiralama sözleşmesinin ... nolu ödeme planında 2 adet deniz aracına istinaden tek bir ödeme planı düzenlenmiş olup bu hali ile fiili durum tespit edilemeyeceğinden 2 adet deniz aracına proforma ınvoıce göre ayrı ayrı ödeme planlarının kopyalarının tarafıma incelenmek üzere dava dosyasına sunulması gerekeceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
B-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında Gemi Makinesi Mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda özetle;
"... gövde numaralı teknenin ... adına kayıtlı olan "..." isimli teknenin kaydının ... gövde numaralı "..." isimli tekneden önceki tarihte yapılmış olduğu,
... ... tarafından ...'ya kestiği fatura tarihinin teknenin kayıt tarihinden sonra olmasının işin akışına uymadığı, 14.04.2015 tarihli proforma faturada gövde numarası ve teknenin boyutları belirtilmemişken bununla da kayıt yapılamayacağı, proforma faturalarla kayıt yapılmadığı, yapılamadığı, önce faturanın kesilip sonra kaydının yapılması gerektiği, sahte de olsa liman kayıtlarına fatura ibraz edilmesi gerektiği, Zaten ... Limanına ... adına kayıtlı tekne için tekrar fatura kesildiğinin çelişkili olduğu,
... Limanının çoğu zaman tekneyi görmeden faturalara göre kayıt yaptığının, bir tekne için 2 farklı numara ile kayıt yapıldığının daha önceki keşiflerde tespit edildiği ,
... ... tarafından kesilen faturada tekne adının "..." gövde numarası olarak ... olarak belirtilmesinin ... Limanı kayıtlarıyla uyuşmadığı , ... isimli teknenin gövde numarasının kayıtlarda ... olduğu,
... teknesinin ....na ait olduğu, gövde numarasının keşif yapılan "..." teknesi ile uyuştuğu,
... ... ... olarak ... e kiraladığı teknenin aslında "..." teknesi olduğu, ... teknesinin gövde numarası ... olmasına rağmen satış faturasında ... olarak geçirilmiş olduğu, ... numaralı teknenin sadece evrak üzerinde var olduğu, yukarıda belirttiğim gibi ... Liman kayıtlarında bu gibi olaylara sık rastlandığı,
Keşif yapılan ... teknesinin daha önce ... Limanına kayıtlı ... teknesi olduğu, ... ... tarafından kesilen faturadaki ... olarak belirtilen teknenin sicil ve gövde numaralarının uymadığı,
Teknenin ilk değerinin 295.000 Euro dava açılma tarihindeki değerinin 280.000 Euro keşif tarihi itibariyle 255.000 Euro olacağı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
C-... tarafından hazırlanan 18/11/2021 tarihli raporda özetle;
"1-Dava konusunun davacının davalı ile olan uyuşmazlığının , taraflar arasındaki ticari niteliğindeki haksız fiilden kaynaklanan (2918 sayılı karar hariç) takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
2-... adına ... gövde no ile kayıtlı olan ve adı sonradan ...'e çevrilen ... isimli tekne ile, ... gövde no ile kayıtlı olan ... isimli teknelerin aynı tekne olmadıkları, ... teknesinin ... isimli tekneden daha öne inşa edildiği,
3-... teknesi için ... şirketine kesilen fatura tarihinin ... Limanına kayıt tarihinden sonra düzenlendiği tespit edildiği gibi, limana giriş öncesi düzenlenen proforma fatura üzerinde teknenin boyutlarının dahi belirtilmemiş olduğu, bu şekilde herhangi bir limana kayıt yapılamayacağı,
4-Yapılan bilirkişi keşfi sırasında, ilk adı (ex) ... olan ... isimli teknenin gövde numarasının örtüşmesi nedeniyle ... şirketinin mülkiyetinde olduğu, bu bağlamda ... şirketinin ... olarak ... şirketine kiraladığı teknenin aslında ... teknesi olduğu, zira ... teknesinin gövde numarası ... olmasına rağmen, satış faturasına ... gövde numarasının işlendiği, dolayısı ile böyle bir teknenin gerçekte var olmadığı, sadece vesika üzerinde kayda geçirilmiş olduğu,
5-Taraflar arasında , 21.04.2015 sözleşme tarihli ... sözleşme numarası ile düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin ... tescil numarası ile 06.05.2015 tarihinde saat 12:23'de 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu 22.maddesi gereğince finansal kiralama , faktoring ve finansman şirketleri birliği tarafından tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşme kapsamında davalı ... AŞ'nin kiralayan, ... ...'in kiracı olduğu, ... TC kimlik numaralı ...'nun 640.500 Euro tutarına kadar müteselsil kefil sıfatıyla kefil, ... TC kimlik numaralı ... ve ... TC kimlik numaralı ... ile ... TC kimlik numaralı ...'in ... ... AŞ adına müştereken 640.500 Euro tutarına kadar müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, 25 sayfadan ibaret 24.sayfaya kadar tarafların ve kefillerin imzalarının bulunduğu 25.sayfada ...'nun imzasının bulunduğu Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı,
6-Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davalının davacıya kiraladığı TC .... Noterliğinin 17.04.2015 tarihli ... yevmiye numarası ile tercüme edilen ...'nin satıcı firma olduğu, 14.04.2015 tarih ... proforma fatura ile ... tipinde 295.000 Euro tutarında ...'nin satıcı firma olduğu, 14.04.2015 tarih ... proforma fatura ile ... 13 ... tipinde 315.000 Euro tutarında toplam 610.000 Euro karşılığında 2 adet deniz aracının davalı tarafından satın alınarak davacıya kiralandığı,
7-Davalı tarafından dava dışı ... şirketine 07.05.2015 tarihinde .... ... Ticari Şubesi hesabından 610.000 Euro tutarında ithalat transferi yapıldığını gösteren dekontun tespit edildiği,
8-Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen belgeler incelendiğinde, davacının davalıya 21.04.2015 tarihli ... sözleşme numarası ile düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin ... numaralı ödeme planına istinaden kira bedeli karşılığı 640.019,20 Euro tutarında ödeme yaptığı,
9-Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterler incelendiğinde, davalının davacıdan 21.04.2015 tarihli ... sözleşme numarası ile düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin ... nolu ödeme planına istinaden kira bedeli karşılığı 640.019,20 Euro tahsilat yaptığı,
10-Finansal Kiralama Sözleşmesinin ... nolu ödeme planında 2 adet deniz aracına KDV dahil toplamda 640.0019,20 Euro bedelle tek bir ödeme planının düzenlendiği, ilgili ödeme planının 2 adet deniz aracına yatırılması sonucu yukarıdaki hesaplanan ödeme planına göre ... (...) deniz aracı için 309.646,62 Euro ve ... 13 ... (...) deniz aracı için 330.622,58 Euro hesaplandığı,
11-Davacının davalıya uyuşmazlığa konu ... (...) deniz aracı için 309.646,62 Euro ödeme yaptığı hesaplanmış olup, bu ödemenin 138.415,79 Euro tutarındaki kısmı sözleşmenin kesin hükümsüzlüğü nedeni ile itirazı kayıt şerhi düşülerek ödendiği,
12-Sözleşmenin kurulması aşamasında var olmayan ve sözleşme kurulduktan sonra da belirtilen niteliklerde var olmayacak bir teknenin sözleşmeye konu edildiği, gerçekte var olmayan bir teknenin ifasının da objektif olarak imkansız olduğu, sözleşmenin konusunun sözleşme kurulması aşamasında objektif olarak imkansız olması nedeniyle sözleşmenin baştan itibaren TBK m. 27 uyarınca imkansız yaptırımına tabi olacağı,
13-Sözleşmenin hükümsüzlüğü nedeniyle davacının borçlu olmadığı halde kendisini borçlu zannederek ifada bulunduğu, yapmış olduğu ödemeleri de bu kapsam da TBK madde 78 uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesini talep edebileceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
D-... tarafından hazırlanan 20/09/2024 tarihli ikinci ek raporunda özetle;
"1. Dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasındaki Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden kaynaklanan (2918 S.K Hariç) takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
2. Alacaklı (Davacı) ... vekili vasıtası ile 28.12.2016 tarihinde borçlu (davalı) ... A.Ş. aleyhine ....İcra Müdürlüğü ....Sayılı İcra Dosyası ile 190.968,78 EUR asıl alacak, 816,20 EUR işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı,
3. Finansal Kiralama Sözleşmesinin ... no.lu Ödeme Planında 2 adet deniz aracına KDV dahil toplamda 640.019,20 EURO bedelle tek bir ödeme planının düzenlendiği, İlgili ödeme planının 2 adet deniz aracına yansıtılması sonucu yukarıdaki hesaplanan ödeme planına göre ... ("...") deniz aracı için 309.646,62 EURO ve ... 13 ... ("...") deniz aracı için 330.622,58 EURO hesaplandığı,
4. Davacının davalıya uyuşmazlığa konu ... ("...") deniz aracı için 309.646,62 EURO ödeme yaptığı hesaplanmış olup, bu ödemenin 138.415,79 EURO tutarındaki kısmı sözleşmenin kesin hükümsüzlüğü nedeni ile itirazı kayıt şerhi düşülerek ödendiği,
5. Davacı tarafın ihtarnamesinin davalı ... A.Ş.'ne 04.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, İhtanamede ödeme süresinin derhal olduğu tespit edildiğinde derhal ödeme süresi dahil edildiğinde davalı tarafın temerrüt tarihi 04.11.2016 olarak hesaplandığı,
6. Takdiri Tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; esası itirazın iptali yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden toplamda 75.540,98 EUR + 98.689,83 EUR + 19.737,97 EUR =190.968,78 EUR asıl alacağının hesaplandığı,
7. Takip talebinde davacının 171.230,81 EUR anapara alacağına yürütülen temerrüt faizi 731,84 EUR, 19.737,97 EUR anapara alacağına yürütülen temerrüt faizi olarak ise 84,36 EUR olmak üzere toplamda 731,84 EUR + 84,36 EUR= 816,20 EUR talep edildiği, yapılan hesaplama sonucu aşağıdaki tabloda da görüleceği üzere davacının icra takip tarihine kadar temerrüt faizi 831,89 EUR olarak hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının 816,20 EUR işlemiş faiz talep edebileceği,
8. Teknenin dava tarihindeki değerinin 280.000-Euro mertebesinde olabileceği hususundaki adı anılan bilirkişinin kanaatine katıldığımız,
9. “Temerrüt Taril tibari ile Değeri” bakımından ise; teknenin o tarihten sonra hangi şartlar altında kullanıldığı, bu süreç zarfında herhangi bir çatmaya ve/veya çatma dışı bir kazaya uğrayıp uğramadığı, zorunlu bakım ve tutumlarının zamanında ve gerekli şekilde yerine getirilip getirilmediği bilinmediğinden heyetimizin bu hususta bir kanaate varamadığı,
10. Tekne mülkiyetinin ... şirketi üzerinde olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizde açılan işbu dava, davacının davalı şirketten finansal kiralama sözleşmesi gereğince satın aldığı teknenin, hukuki mülkiyetinin davacıya geçmemesi sebebiyle, davacının yaptığı ödemelerin davalı şirkette sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiği iddiasına dayalı yapılan icra takibine, davalı finansal kiraya verenin, yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki belgeler ve tekne üzerinde ... AHM'nin ... talimat sayılı dosyasında, 15/10/2020 tarihinde fiziki keşif ve inceleme sonucunda tanzim edilen 21/10/2020 tarihli raporda, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu teknenin ... AŞ'ye ait olduğu, alınan raporlar ve dosyadaki belgelere göre, kabul edilmiş, davalının davacıya temin ettiği ve fiilen teslim ettiği teknenin hukuki ayıp nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen bedelinin iadesi gerektiği, dava konusu teknenin davacıya tesliminin objektif imkansızlık sebebiyle hükümsüz olduğu, davacıya teslimi imkansız hale gelen tekne bedelinin davalıya ödenmiş olması sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davalı ... AŞ'ye 04/11/2016 günlü yazı ile 191.706,50-EURO'nun iadesi talebi üzerine, işbu talep 04/11/2016'da davalıya tebliğ edilmiş olduğu halde, davalı tarafından, ödenen tekne bedelinin iadesini, sözleşmenin geçerli ve devam etmesi nedeniyle mümkün olmadığını .... Noterliğinin 18/11/2016 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirdiği dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı tarafından alınan raporlar, dava konusu ... isimli teknenin 14/09/2018 tarihinde yurt dışına çıktıktan sonra tekne üzerinde 15/10/2020 tarihinde Bodrum'da inceleme yapılmasının imkansız olduğu savunulmuşsa da, teknenin Türkiye'ye geliş gidişi, başka bir hukuki problem olup tekne üzerinde inceleme yapan mahkeme kararının sahteliği ispat edilene kadar hukuken geçerli olduğu, ... isimli teknenin gerçekte var olduğu, teknenin dava dışı ... AŞ tarafından ... ait ... ... Ltd. Şti.'ye finansal kiralama sözleşmesi değişikliği ile teknenin borçlarını ve kalan taksitlerini ödeyerek ...'den satın aldığı ve mülkiyetinin işbu şirkete ait olduğu dosya kapsamı ile bilirkişi kurulunca belirlenmiş olup, davalının bu nedenle savunmalarına, teknenin mülkiyetinin kendisine hukuken ait olduğu ispat edilemediği mahkememizce benimsenerek itibar edilmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile ve özellikle tanzim edilen bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 20/09/2024 tarihli ikinci ek raporda, tekne mülkiyetinin ... AŞ'ye ait olduğu tespit edilmiş ve 28/12/2016 tarihi itibariyle 190.968,78-Euro asıl alacak ve 816,20-Euro işlemiş faiz olarak takibin başlatıldığı, yapılan hesaplamaya göre, yapılan ödemelerin miktarının ... deniz aracı için 138.415,79-Euro talep edilebilecek toplam 190.968,70-Euro'ya , 831,69-Euro talep edilebileceği hesaplanmış ise de taleple bağlılık kuralı gereği 816,20-Euro faiz talep edebileceği belirlenmiş, mahkememizce işbu bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı şirket tarafından kendisine ait olmayan tekneleri finansal kiralama yoluyla davacıya kiralandığı ve teslim edildiği, kira bedellerinin, mülkiyetinin davacıya usulüne uygun geçirilmemiş ve üçüncü şahısa ait olduğu bilirkişilerce belirlenen tekneler için davacının ödediği bedelin icra takibi kapsamında davalıdan iadesini talep etme hakkının olduğu mahkememizce benimsenmiş ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Ayrıca davacı icra inkar tazminatı talep etmişse de, icra inkar tazminatı talep koşulları oluşmadığından, "Finansal Kiralama Sözleşmesine konu yatın kiralayana ait olup olmadığı ve buna bağlı olarak yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmediği yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67.maddesi koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde hüküm tesis etmek gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1- .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 190.968,78 Euro asıl alacak, 816,20 Euro faiz olmak üzere toplam 191.784,98 Euro üzerinden İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin asıl alacak 190.968,78 Euro 'ya takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarda AYNEN DEVAMINA,
2-Finansal Kiralama Sözleşmesine konu yatın kiralayana ait olup olmadığı ve buna bağlı olarak yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmediği yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67.maddesi koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı TALEBİNİN REDDİNE,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 51.609,41 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 12.896,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.712,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 12.903,85 TL yargılama giderinin ve 384,90 TL keşif harcı giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 117.327,66 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
7- Davacı tarafça peşin yatırılan 12.896,46 TL harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 12.927,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır