T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1201
KARAR NO: 2018/1144
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu aracın kaza yapması sebebiyle müvekkilin yaralandığını, davalı ... şirketinin kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olduğunu, müvekkilde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, BK'nın 76.maddesi uyarınca ya da TTK'nın 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikel 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu 18/12/2018 tarihli beyan dilekçesinde; Davalı taraf ile varılan anlaşma kapsamında sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, yargılama aşamasında davalı ... tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle bu hususlarda dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ayrıca davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiş olup, davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE ESASI HAKKINDA KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018
Katip ...
Hakim ...