T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1205 Esas
KARAR NO: 2019/1111
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; 17/01/2018 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı ... Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği Beyoğlu ... adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkil şirkete sigortalı firmanın muhtelif emtiaları çalınmış olduğunu, sigortalı firmanın poliçe dahilinde toplam 65.074,40 TL zarara uğradığını, sigortalı şirketin alarm sisteminin ... Güvenlik Sistemleri-... tarafından sağlandığını, hırsızlık anında alarmın çaldığını, davalı şirketin firmaya yetkilisine haber verdiği ve ilgili adrese sözleşme gereğince polis yönlendirdiğini, ancak adresi yanlış vermesi nedeniyle polis ekiplerinin olay yerine geç intikal ettiğini, hırsızlık olayı sebebiyle sigortalı şirkete 65.074 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının iddia ettiği gibi davacının sigortalısı ve müvekkili arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, polisleri olay yerine yönlendirenin de müvekkili olmadığını, müvekkilinin alarm sistemi ve sireni aksesuarlarının satan ve bunların montajını yapan bir firma olduğunu, vermiş olduğu hizmetin satın alınmış olan alarm cihazının ev ya da iş yerine montaj ve kurulumundan ibaret olduğunu, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğunun söz konusu olduğunu, davanın husumet eksikliğinden dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Eldeki davanın; davalının hırsızlık olayının gerçekleştiği adresi polis ekiplerine sigortalının adresi olan no:33 yerine hatalı olarak no:5 olarak bildirmesi nedeniyle hısızlığın önlememesinden doğan zarar nedeniyle açılan rücu davası olduğu, davanın alarm sisteminin bozuk olması ve çalışmaması nedeniyle hırsızlığın yaşandığı iddiasına dayandırılmadığı, gelen uyarı sonucunda yönlendirmenin yanlış adrese yapıldığı iddiasına dayandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan, alarm sistemi ve sireni satıp montaj yapan firma olduğunu, sistemden gelen sinyallerin yetkililere bildirilmesinin taraflarınca üstlenildiğine dair bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuştur.
Dava dışı sigortalının işyeri bilgilerinin yer aldığı ... firmasına ait matbu sözleşme davalı yanca dosyaya sunulmuştur. 01/10/2019 tarihli celsede ihbar olunan ... firması sahibince “... bu sözleşme montajı yapan davalı firma tarafından doldurulup bize gönderilmektedir bu sözleşme altındaki imza bizim ilgilendiğimiz kısım değildir, emniyete bildirdiğimiz adres bizim sözleşmede yazan adresle aynıdır, alarm sisteminin çalışma sistemi şu şekildedir alarm kurulduğunda pır denilen hareket sensörleri bizim sistemimize sinyal göndermektedir ... firmasıyla aramızda yazılı sözleşme mevcut değildir” şeklinde beyanda bulunulmuş olup, hareket sensörünün algılama yaptığı takdirde ...’un sistemine sinyal gönderdiği ifade edilmiştir. Davacının sigortalısı ile dava dışı ... Alarm İzleme ...i arasındaki sözleşme gereğince alarm sistemine ulaşan alarmları 24 saat gözetleyerek gerektiğinde ilgili mercilere ve aboneye haber vermeyi dava dışı ... firmasının taahhüt ettiği, davalının sigortalıya bu yönde bir taahhüdünün bulunduğuna dair davacı tarafça bir belge ibraz edilemediği, sinyalin ... tarafından alınarak polis ekiplerine haber verildiği sabit olduğundan, niteliği itibarıyla yazılılık şekil şartına bağlı olmayan sözleşme altında imza bulunmasa dahi şifahen kurulduğunun kabulü gerektiğinden tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, dava her ne kadar ... Güvenlik Sistemleri-... aleyhine açılmış ise de davacı taraf iddiaları yönünden dosya incelendiğinde yalnızca alarm satışı ve montajını yaptığı anlaşılan davalıya husumet düşmediği görülmekle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı, pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.111,31 TL peşin harçtan, 35,90 TL'nin mahsubu ile arda kalan TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava husumet nedeniyle reddedilmiş olduğundan, davalı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince takdir olunan 2.725-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından yapılmış ve yapılacak masraflar çıkarıldıktan sonra artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekili ve ihbar olunan asil Hülya İnce'nin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza