T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1216 Esas
KARAR NO: 2019/1112
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin sattığı ürünlerin depolama ve teslim noktalarına dağıtımı, teslimat ve iadelerinin sağlanması görevini müvekkil şirketin üstlendiğini, müvekkilinin taraflar arasında kararlaştırıldığı şekilde sevkiyat gerçekleştirdiğini, ancak davalının fatura borçlarını ödemediğini, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine vaki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin İstanbul Çağlayan mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu beyanla, davalı firmanın araç ve taşınmazları üzerine, 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin Tire İcra Daireleri olduğunu, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, faiz talebinin de haksız ve usule aykırı olduğunu, müvekkilin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 37.365,35 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairesinin Anadolu İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia, savunma dilekçeleri dikkate alınarak dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi olmuş ve mali bilirkişi ... marifetiyle bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda özetle;
"Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra dosyası, taraflardan davacı yanın 2017 ve 2018 yılına ilişkin incelenen ticari defter ve kayıtları, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında 18/12/2017 tarihli ilamsız icra takibinde;
Takip tarih itibariyle; davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 5 adet faturadan kaynaklanan 36.551,43 TL asıl alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz olarak hesaplanan 518,84 TL fazla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak davacı yan işbu huzurdaki itirazın iptali davasında, takibin 36.551,43 TL asıl alacak yönünden iptali ve takibin devamı talebinde bulunduğu, işlemiş faiz yönünden huzurdaki davada itirazın iptali talebinde bulunulmadığı, taleple bağlı olunduğu, davacının davalıdan olan 36.551,42 TL asıl alacak için takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz talebinin yerinde olduğu" şeklinde mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya/cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına itiraz edildiği, HMK’nun 17. maddesine uygun olarak tacirler arasında yapılmakla geçerli olan taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle yetkiye itirazın yerinde bulunmadığı, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2017 ve 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.
Davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibarıyla 5 adet fatura karşılığı 36.551,43 TL davalı yandan alacaklı olduğunun tespit edildiği, takibe ve davaya konu faturaların e fatura olduğunun anlaşıldığı, e faturalarda sistem üzerinden ret tercihi yapılması halinde faturaya itirazın söz konusu olacağı, davalı yanca e faturalara itiraz edildiğine dair bir belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, taraflar arasındaki 21.03.2017 tarihli POLARXP Dağıtım Sözleşmesi adlı sözleşmenin davalı şirkete isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği ancak; davalı şirket yetkilisinin isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmadığı, bu nedenle HMK'nın 171/2 maddesi gereğince sözleşme içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılmasının gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede davalıya ait ürünlerin muhtelif yerlere sevkinin davacı tarafça sağlanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre dağıtım hizmeti bedellerinin haftalık olarak davacı tarafça davalıya fatura edileceğinin belirlendiği, davalı ürünlerinin taşındığına dair davacı yanca davalıya ait antetli kağıt üzerine basılı sevk irsaliyelerinin ve ambar tesellüm fişlerinin dosya kapsamına sunulduğu, irsaliye ve ambar tesellüm fişlerinin sunulması ile davacı yanca faturalar konusu hizmetin yerine getiriliğinin anlaşıldığı, davalı yanca irsaliye konusu malların taşınmadığına yönelik açık bir itirazda bulunulmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde davada işlemiş faiz talep dışı bırakılmış olmakla davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 36.551,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, asıl alacak 36.551,43 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak davalı tarafça belirlenebilir olduğundan likit olmakla, takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine alacağın % 20'si oranına tekabül eden 7.310,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
1-Davanın KABULÜ İLE,
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 36.551,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, asıl alacak 36.551,43 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın % 20'si oranında isabet eden 7.310,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.496,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 437,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.059,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 437,38 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 473,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.370,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 696,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA