T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/185 Esas
KARAR NO: 2020/282
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 20/02/2018
BİRLEŞEN DAVA T.: 07/03/2018
ASIL VE BİRLEŞEN K. TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... 'in maliki olduğu ... plakalı aracın 17/01/2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana değer kaybı alacağının, araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin gelen eksperler tarafından 4.777,49 TL olarak hesaplandığını beyanla, şimdilik 1.000 TL hasar onarım bedelinin, 236,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya 30/03/2018 tarihinde 800 TL değer kaybı ve 236 ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 1.036,00 TL ödeme yapıldığını, dosyada belirtilen hasar bedeline ilişkin olarak da 19/03/2018 tarihinde 2.380 TL ödeme yapıldığını, değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili birleşen .... ATM dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... 'e ait ve davalıya ZMMM sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak 17/01/2018 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araca çarptığını, bu çarpışmadan dolayı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini bu trafik kazasından kaynaklanan haklarına dava dışı ...'in müvekkiline TBK 184. Md. Göre temlik ettiğini belirterek davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL değer kaybı bedeli ile 236,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen ... ATM dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybı miktarının tespiti için aracın güncel kilometresi ve 2. Ek rayiç rakamının dikkate alınmasını ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, sunulan deliller ile kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi (2016) de nazara alınarak 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar nazara alınarak tarafların kusur durumunun tespiti ile talebi mümkün hasar bedelinin tespiti ve ekspertiz ücret taleplerinin tetkiki baabında makine mühendisi ... ile sigorta eksperi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 31/10/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Davalı şirket tarafından ZMMS (trafik sigorta poliçesi) ile sigortalanmış aracın sürücüsü ... olayda %75 oranında kusurludur.
Davacıya hasar alacağı temlik edilen ... plakalı araçtaki kusur oranına göre onarım bedeli 2.106,30 TL sıdır.
Davacıya alacağı temlik edilen araçtaki hasar tutarının tespiti için ekspere ödenmiş olan 236,00 TL ücretten davalı ... sorumludur.
Davalı ... 14.02.2018 tarihinden itibaren 2.106,30 TL hasar tutarı ile 236,00 TL ekspertiz ücretini avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlüdür" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Davacı vekili 06/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000 TL olarak talep ettiği hasar bedelini 1.106,30 TL olarak yükselterek talebini 2.106,30 TL olarak ıslah etmiştir.
Asıl ve birleşen Dava; ... plaka sayılı aracın ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı ile ekspertiz ücreti alacağının ZMSS poliçesine istinaden davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde tespit edildiği üzere, davalı yanın sigortalısının kusuru ile davacının aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının tazmini için eldeki davaların açıldığı, KTK’nun 97. maddesine göre, sigortacıya başvurunun ulaştığı tarihten itibaren 15 gün içinde başvuruya cevap verilmemesi halinde sigortalının sigortacıya dava açabileceği hususunun düzenlendiği, davacı yan hasar bedeli talebi açısından 01/02/2018 tarihinde, değer kaybı talebi açısından 15/02/2018 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapmış olmakla davacının başvuru tarihlerine 15 gün eklendiğinde hasar bedeli için 16/02/2018 tarihinde, değer kaybı için 03/03/2018 tarihinde bu sürenin dolduğu ve asıl davanın açıldığı 20/02/2018, birleşen davanın açıldığı 07/03/2018 tarihi itibarıyla davacı yanın taleplerinin karşılanmadığının anlaşıldığı, ancak dava sırasında davalı ... şirketince 13/03/2018 tarihli ekspertiz raporuna istinaden asıl davaya konu hasar bedeline ilişkin olarak 19/03/2019 tarihinde, birleşen davaya konu değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin olarak ise 30/03/2018 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı, hasar bedeline ilişkin ekspertiz ücreti dışındaki asıl ve birleşen davalara konu taleplerin davalı ... şirketince dava açıldıktan sonra karşılandığı, bu nedenle asıl dava ile birleşen davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK’nun 331. maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesinin gerektiği, ödemeler dava tarihinden sonra yapılmış olduğundan ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmekle davacının dava tarihi itibarıyla dava açmada haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasının gerektiği, hasar bedeli hakkında davacıya ekspertiz ücreti ödenmediği anlaşılmakla Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerine eklenerek karar verileceği, bu nedenle asıl dava kapsamında hasar bedeli hesaplamasına dair fatura ile belgelendirilmiş 236 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerektiği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle asıl ve birleşen davalar yönünden dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava bakımından ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A)Asıl dava yönünden;
1-Dava konusuz kalmakla, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 54,80 TL peşin harçtan (ıslah harcı da dahil) 54,40-TL'in mahsubu ile arda kalan 0,40 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 860,80 TL ( bilirkişi ücreti, posta masrafı) ve 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.096,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.106,30 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B) Birleşen dava yönünden;
1-Dava konusuz kalmakla, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 44,42 TL peşin harcın (ıslah harcı da dahil) mahsubu ile arda kalan 9,98 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafından oluşun 1.380,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 799,48 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, her iki dava yönünden miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza