T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/204 Esas
KARAR NO:2023/776
DAVA:Ticari İşletmenin Satılması Veya Hisse Devrinden Kaynaklanan, Hisse Devri Öncesine Ait Davacılar Tarafından Ödenen , Hissesi Devredilen Şirkete Ait Borçlar Nedeniyle Sözleşme Gereği Rücuen Tazmini.
DAVA TARİHİ:26/02/2018
KARAR TARİHİ:28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari İşletmenin Satılması Veya Hisse Devrinden Kaynaklanan, Hisse Devri Öncesine Ait Davacılar Tarafından Ödenen , Hissesi Devredilen Şirkete Ait Borçlar Nedeniyle Sözleşme Gereği Rücuen Tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılar arasında akdedilen Anonim Şirket Hisse devir Sözleşmesi gereğince davalıların sahip oldukları ... AŞ şirketine ait tüm payların müvekkillerine devredildiğini, sözleşmeye göre devir bedeli olarak şirketin ... A.Şne olan 2.800.000TL borcun müvekkilleri tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak borcun haricindeki devir tarihinden önceki döneme ait bütün şirket borçlarından devredenler/davalıların sorumlu olacağının belirtildiğini, şirketin ...ye olan borçlar 2.800.000 TL olarak beyan edilmesine rağmen borcun 3.020.000TL olduğunu, Devir Sözleşmesinin 5/1-b maddesine güvenilerek tüm borcun müvekkiller tarafından ödendiğini, şirket hisselerinin devir alınmasından sonra şirketin işçi borçları SGK, Vergi borçları Kamuya ve piyasaya olan borçların yüklü miktarda olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin her bir borç için eski hissedarlara ihtar edildiğini, şirketin resmi ve gerçek borçları haricinde, ayrıca davalılardan ...'nın dolandırıcılık teşkil eden hileli işlemleri sebebiyle şirkete karşı muvazalı davalarla uğraşıldığını, müvekkilleri tarafından davalılara ihtarname keşide edilerek devredenlerin sorumluluklarında olan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, davalılar ..., ...'in kısmi bir ödemede bulunduğunu, bakiye alacakların halen ödenmediğini, devreden / davalılar tarafından şirketin devir tarihindeki (icra dosyalarından) borçları 531.309.30 TL olduğunu, ancak müvekkillerinin ödediği borçlar ( icra dosyalar, SGK, vergi, ..., belediye vs. Borçlar) toplamının 1.667.098.09 TL olduğunu, şirket borçlarının tasfiyesi nedeniyle yapılan Noter ve Avukatlık ücreti olarak yapılan masraflar toplamının 89.961.99 TL olduğunu, ... toplam bedelden sorumlu olmasının sebebinin ise şahsi olarak müvekkillerinin karşı devredenlerin yanında tek başına sorumlu olacağına ilişkin yazılı taahhüdünün bulunması olduğunu,... şahsi taahhüdü sebebiyle şirketin devirden önceki borçlarının tamamından sorumlu olduğunu, ödemelerin davacılar tarafından ... 32 Noterliğinin ... tarih ... numaralı ihtarnamesi ile ... Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hisseleri oranında sorumlu olan devreden hissedarlara bildirildiğini, ilgili noterlerden celp ile temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsili için davanın kabul edilmesini talep ettiklerini, 1.262.060,08 TL haksız ödemenin 25.06.2014 tarih ve 13.06.2017 tarihli ihtarnamelerin muhataplarına tebliğ tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte ...'nın 614.971,02 TL'den, ...'nın 87.853,04 TL'den, ...'in 308.960,92 TL'nin , ...'in 250.275,12 TL'nin ayrıca ...'nın şahsi taahhüdü gereği borcun tamamı olan 1.262.060,08 TL'nin tamamından sorumlu olduğunun tespiti yapılarak dava konusu alacağın taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2.c maddesi gereğince müvekkillerine ödenmesini yada doğrudan zarar talebinin kabul edilmemesi halinde ... AŞ'ne ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin bir taahhüt verdiğini ve verdiği taahhüt nedeniyle devredenlerin yanında sorumlu olduğu iddia ve dava edildiğini, TBK.603 maddesi hükmü gereği gerçek kişilerce kişisel güvence verilmesine, ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de kafaletin şekline, kefil olma ehliyetine, ve eşin rızasına ilişkin hükümler uygulanacağını, müvekkilinin müteselsil sorumlu olduğu iddia edilen taahhüdün sorumlu olunacak azami miktar belirtilmediğini, tarihin müteselsilen sorumlu olunduğuna dair ibarenin el yazısıyla yazılmamış olmaması nedeniyle kanunun aradığı şartları taşımadığından geçersiz olduğunu, TBK.584. Maddesi hükmü gereğince de evli olan müvekkili eşinin vermiş olduğu herhangi bir muvafakatta bulunmadığını, davacıların kendi taahhütlerini yerine getirmediklerini, müvekkili yönünden iddialar ve belgelerin gerçersiz olduğunu, iddia edilen borcun kabul edilmediğini, maddi anlamda kesin hükümle sabit olmadığını, bir takım iddialara ilişkin ödeme yapıldığının iddia edildiğini, ancak bu ödemelerin bizzat davacılar tarafından yapılıp yapılmadığının belirli olmadığını, kendi avukatına, mali müşavirine yapılan bir takım ödemeler kesin hüküm anlamında olmadığını, davacı ödeme yaptıysa dahi müvekkilinin davacılara yönelik bir taahhüdü olmadığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia edilen borcun kabul edilmediğini, maddi anlamda kesin hükümle sabit olmadığını, bir takım iddialara ilişkin ödeme yapıldığı iddia edildiğini, ancak bu ödemelerin bizzat davacılar tarafından yapılıp yapılmadığının belirli olmadığını, kendi avukatına, mali müşavirine yapılan bir takım ödemelerin kesin hüküm anlamında olmadığını, davacı ödeme yaptıysa dahi müvekkilinin davacılara yönelik bir taahhüdü olmadığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıların yetkilisi olduğu ve taleplerin aynı olduğu müvekkili aleyhine ... ATM ... e. Sayılı dosya derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ... ATM ... E. Sayılı derdest olan davanın bekletici mesele yapılmasını, huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; şirket tarafından ödendiği iddia edilen alacak hakkında pay sahipleri oldukları anlaşılan davacıların şirketten alacaklarını istemek için dava açma hakkı bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Kişisel Güvence verilmesine dair sözleşmeler Kefaletin şartlarına tabi olup taraflar arasında imzalanan " Anonim Şirket Hisse Devrine Dair Sözleşme " bakımından bu şekil şartlarına riayet edilmediğinden her hangi bir borç altına girilmediğini, davacının dosyaya sunduğunu, şirket borçlarının ödendiğini ve şirket hisselerini devreden müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacı iddiasına göre sözleşmeyle müvekkilinin devir tarihinden önce var olan ve sonradan ortaya çıkan şirket borçlarından sorumlu olmayı üstlendiğini, TBK 603 maddesinde Kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümlerin, gerçek kişilerce kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka adlar altında yapılan diğer sözleşmelerin de uygulanacağını düzenlediğini, bu maddeye atfen taraflar arasındaki sözleşmenin işbu şekil şartlarına riayet sorumlu olunduğuna dair el yazısı ile yazılması gerektiğine dair nitelikli bir şekil öngörüldüğünü, müvekkilinin yükümlülük altına girdiği iddia edilen sözleşmede el yazısıyla sorumluluk altına girildiğini gösteren herhangi ibare bulunmadığını, bu yönleriyle kanunen aranan şekle riayet edilmediğinden müvekkilinin geçerli bir taahhüdü bulunmadığını, sözleşmede verilen taahhütlerin şekle aykırı olduğu kabul edilmese de, müvekkili yönünden davanın husumeten reddi gerektiğini, dosyaya sunulan devredenlerle, devralanlar arasında imzalanan taahhütnamede " ... ve ...tarafından verilen taahhütler ... tarafından verilen Taahhütten sonra hüküm ifade edecek olup, şirket ile ilgili geçmiş döneme ait sorumluluklardan herhangi bir durumun ortaya çıkması halinde öncelikle ... sorumlu olacak talepler öncelikle ...' ya yöneltilecektir." eğer şirketin geçmiş döneme ilişkin bir borcu var ise öncelikle davalılardan ...'dan istenilmesi gerektiğini, davacı tarafça ... 32 Noterliğinin ... tarih ve ... yev. İhtarnamede Eski hissedarlardan ... ve ...'nın Sorumluluğu ise ... tarafından karşılanacağını, ... tarafından karşılanmaması halinde ilgililerin sorumluluğuna gidileceği şeklinde ifadelere yer verildiğini, şu halde davanın müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin her hangi bir borçtan sorumlu olduğu kabul edilse dahi bu borcun şirket devrinden önce doğmuş olması gerektiğini, şirket borçlarının tasfiyesi için yapılan noter, avukatlık masrafları olarak talep edilen 89.961,99TL borcun devir tarihinden sonra yapıldığını, devredenlerin borçtan sorumluluğunun "Daha sonra ortaya çıkacak ve devir öncesine ait olan borçlar" yönünden kararlaştırıldığını, sözleşmenin "4. Hisselerin Devrine ilişkin Hükümler" bölümünün 1. Maddesinde : " Taraflar, şirketin tüm defterlerini, bilançosunu işbu sözleşme tarihinde şirket defterinde gözüken tüm borç ve alacak durumunu gerçeğe uygun olarak beyan edildiğini, aşağıda belirtilecek alacak ve borçların başkaca bir alacak ve borcun bulunmadığını, daha sonra ortaya çıkacak ve devir öncesine ait olan borçların devredenlerin sorumluluklarında bulunduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmiştir." ifadelerine yer verildiğini, devir tarihinde, haberdar olunan borçlardan devralanlar sorumlu olduğunu, buna göre devir tarihinde davacı devralanlara bildirilen ve kendileri tarafından da ikrar edilen 531.309.30TL lık kısım yönünden müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacıların sunduğu tablolar karşılaştırıldığında bu bedellerin de dava konusu edildiğini, ifade edildiği ve sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere bu miktarın da kabulü her halükarda mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olduğu kabul edilse dahi zamanında bildirim yapılmaması nedeniyle itiraz ve def'ilerini ileri sürmekten mahrum kaldığını, her türlü zamanaşımı ve hak düşürücü katlanmaları gerektiğini, kaynağı ne olduğu belli olmayan bir kısım dekontlar sunularak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından reddi gerektiğini beyanla davacılar tarafından haksız, dayanaksız ve gerçek dışı taleplerle açılmış işbu davanın konusu tüm davacı taleplerinin öncelikle usuli itirazların gözetilerek reddine, mümkün olmadığında esastan reddine, haksız ihtiyati haciz kararının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılarda ... ile ... vekili tarafından verilen 06.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacılar ile davalılar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkillerinin ... AŞ deki hisselerini davacılara devrettiğini, davacıların sözleşmeye istinaden hisselerinin devri öncesi döneme ilişkin şirketin 3. kişilere karşı borçlu olduğu gerekçesi ile bir takım ödemeler yaptığını ve bu sebeple müvekkillerinden alacaklı olduğunu iddia ederek huzurdaki hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan rucuen alacak davasını ikame ettiğini, davacıların gerçeği yansıtmayan iddiaları ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etme gereği doğduğunu, müvekkillerinin davacılar ile akdedilen sözleşmeye istinaden hisse devri öncesi döneme ilişkin davacıların Şirket nezdinde oluşan tüm alacaklarını ödemiş olup, mevcut durumda müvekkillerinin davacılara hiçbir borcu bulunmadığını, davacıların ileri sürdüğü alacak iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacılar ile imzalanan Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi kapsamında ve 6102 Sayılı TTK 490/1 maddesinde yer alan " Kanunda veya Esas Sözleşmede aksi öngörülmedikçe nama yazılı paylar herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilir." Hükmü gereğince müvekkillerin her birinin şirketteki 420.000 adet hissenin tamamını davacılara devrettiğini, sözleşmenin düzenlemeleri kapsamında müvekkillerinin hisse devri öncesi döneme ait şirket borçlarına karşılık dava dilekcesinde belirtilen tutarda ödeme yaparak şirketin hisse devri öncesi döneme ait tün borçlarını kapattığını , dolayısıyla davacıların iddiaların aksine mevcut durumda davacıların müvekkillerinden hiçbir alacağı kalmadığını, hisse devri öncesi döneme ait söz konusu tutar haricinde üçüncü kişilere hiçbir borcu bulunmadığını, bu kapsamda davacıların bir takım icra ve dava dosyalarından, vergi , SGK , Gümrük Md. Gibi kamu borçlarından, işci borçlarından cs. kalemler sebebi ile müvekkillerinden alacaklı olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, icra ve dava dosyalarının celbi ile gerçeğin ortaya çıkacağını, müvekkillerinin hisse devri öncesi döneme erişkin tüm şirket borçlarının davacılara ödemiş olmalarına rağmen davacıların söz konusu tutar haricine hangi dönemde ve hangi gerekçeyle doğduğu dahi belli olmayan bir takım alacak iddialarında bulunmaya devam ettiklerini, ancak davacıların iddialarının hiçbir zaman gerçeği yansıtmadığını ve mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, müvekkillerinin hisse devri öncesi döneme ilişkin borçlara karşılık şirkete dava dilekçesinde belirtilen tutarlarda ödeme yaptığını, davacıların bir takım icra dosyalarını listeleme, iddia edilen avukatlık hizmetine ilişkin dekontlar ve işçi borçları, vergi dairesi gümrük md. SGK ve kamu borçları adı altında ileri sürülen bazı borçları tablo halinde listeleyerek müvekkillerinden alacaklı olduğu iddiaların gerçeği taşımadığını, hiçbir şekilde davacıların iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla , bir an içinde davacıların şirket borçlarına ilişkin böyle bir masraf yapıldığı düşünülürse dahi davacıların isnat ettiği icra ve dava dosyaları ile diğer harcamalara konu borçlar hangi sebeple ve hangi dönmede oluştuğunun belli olmadığı afaki iddialara itibar edilerek borcun ödenmesi hayatın olağan akışına aykırılık oluşturduğunu, davacılar tarafından ödendiği iddia edilen borçlara karşı müvekkillerinin sorumlu tutulması 6100 sayılı HMK 27. Mad düzenlenlemesinde dinleni hakkı kapsamında savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurabileceğini, sözleşmenin 2.c maddesinde belirtilen bildirim yükümlülüğünü açıkça aykırı hareket ettiğini, Madde 2.c : " Üçüncü kişilerin şirketten devirden önce doğmuş veya devirden önce açılmış bir dava ve takip neticesinde oluşmuş alacaklarını şirketten talep ettikleri anda devralanlar bu talebi devredenlere iletmekle yükümlüdür. " hükmü gereğince müvekkillerine bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, buna rağmen dava dilekçesinde davacıların, davalılar tarafından şirketin devir tarihindeki borçlarının 531.309.30 TL olarak beyan edildiğini açıkça ikrar ettiğini, müvekkillerinin kendi hesaplarından ve ortak oldukları başka şirket hesaplarından şirketin hisse devri öncesi döneme ait borçlarına karşılık kendi hesaplarından toplam 3.303.489.00 TL tutarın şirket hesabına geçirmek suretiyle şirketin ... BANK AŞ ne olan borcu haricinde tüm borçların kapatıldığını, işbu sebeple hali hazırda şirketten alacaklı olan müvekkillerinin davacıların ileri sürdüğü sözde alacak iddialarının ödenmesinin açıkça hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinden ...' in sahibi olduğu İstanbul Ticaret Siciline ... sicilde kayıtlı ... Ltd. Şti., ... ile ...'in pay sahibi olduğu ... Ticaret Siciline ... ile kayıtlı ... Ltd. Şti., şirkete yatırılan tutarın 990.000 TL sı ... e olan borca karşılık, 650.000 TL sı ... AŞ ne olan borca karşılık, bakiye tutar ie devir öncesi borçlara karşılık ödendiği, Müvekkiller, ..., ..., ... bankası, ..., ... de bulunan banka hesaplarına yatırıldığı, banka kayıtlarının incelenmesi ile açıkça tespit edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacılar ticari işletmenin satılması veya hisse devrinden kaynaklanan, hisse devri öncesine ait davacılar tarafından üçüncü şahısa ödenmek zorunda kalınan , hissesi devredilen şirkete ait borçlar nedeniyle ödenen bedelin sözleşme gereği rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ... ve ... ile davalı ... ve ..., ..., ..., ... , dava dışı ... Ambalaj San. .. AŞ deki hisselerinin davacılara devri konusunda Aralık 2013 tarihli sözleşme ile anlaştıkları , devir bedeli 2.800.000 TL nin hissesi devredilen şirketin ... Bank AŞ deki borcunun kapatılmasında , şayet bankaya olan borcun bu miktarın altında kapatılması halinde varsa aradaki farkın , hisse devredenlere ödeneceği , borcun daha fazla ödeme ile kapatılması halinde , aradaki farkın devredenler tarafından karşılanacağı ve hisse devralanlar tarafından ödenebilecek fazla miktar hisse devir alanlarca hisse devredenlere ödeneceği, şirketin işbu 2.800.000 TL borcunun sözleşmede ödenmesinden sonra , devredenler şirketin hisse devri öncesinde doğmuş olan diğer tüm borçlarını tasfiye etmek ile ilgili hususları 3 iş günü içerisinde yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettikleri , bu sözleşme altında hisse devri devir etmeyen üçüncü şahış ... tarafından şirketin sözleşmede belirtilen ... ve ... tarafından verilen taahhütlerin ifa edilmemesi halinde şirketin geçmiş dönemine ait sorumluluklarından herhangi bir durumun ortaya çıkması halinde ...'nın da sorumlu olacağı yine ... Ambalaj .. AŞ nin 01/03/2014 gün ve 2014/1 sayılı hisse devir sözleşmesinde hisselerini devredenlerin imzalarının bulunduğu ve davacılara hisselerinin devredildiği yine davalı ... tarafından hisselerini devreden beş ortağın taahhütlerini ihlal etmesi halinde , sözleşmeden önceye yönelik sözleşmede belirtilen banka borcu dışında üçüncü şahıslara yapılacak tüm ödemelerden devredenlerin yanı sıra ...'nın da sorumlu olacağını kabul ve beyan ettiği dosya kapsamındaki sözleşme ve taahhütnamelerin kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda ;
a-Bilirkişiler ..., ...tarafından hazırlanan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1-Sözleşmenin 4. Maddesinde şirketin devir öncesi borç durumunun sağlıklı ve doğru bir şekilde beyan edildiğinin taahhüt edildiği; ancak, şirketin devir öncesi üçüncü kişilere borcundan kimin sorumlu olacağının 4. Maddede düzenlenmediği; şirketin devir öncesi üçüncü kişilere borcuna karşı sorumluluğun madde 5/2 de düzenlendiği ve bu madde uyarınca devredenlerin şirketin devir öncesi borçları hisseleri oranında ödeyeceklerinin düzenlendiği,
2-Şirketin ... AŞ ye olan borcu için yapılan ödemenin 2.800.000 TL yi aşması halinde bu miktardan devredenlerin hisseleri oranında sorumlu olacağı,
3-Dava konusu sözleşmede, şirketin devir öncesi üçüncü kişilere karşı borcundan davalıların sorumluluğunun fer'i ve tali bir şekilde düzenlenmediğinden, başka bir anlatımla bu borçlardan öncelikli olarak şirketin sorumlu olacağı ve şirket tarafından ödenmediği takdirde davalıların sorumlu olacağının düzenlenmediğinden dava konusu sözleşmenin kefalet sözleşmesinin karakterestik özelliklerini taşımadığı,
4- Sayın mahkemeniz eğer taraflar arasındaki sözleşmenin kefalet sözleşmesi olduğu sonucuna varması halinde, TBK m 583 uyarınca dava konusu sözleşmede azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmediği,
5-Taraflar arasında imzalanan hisse devir Sözleşmesi ile davalıların hissedarı olduğu ... AŞ deki hisselerinin Davacılara devredildiği, Hisse devrinden önce doğmuş şirket borçlarından ... Bank AŞ 'ne yapılan olan kredi borcunun kapatılmasında 2.800.000 TL 'dan fazla yapılacak ödemeden davalıların hisseleri oranında sorumlu olacakları Kabul edildiği, dolayısıyla Davacılar tarafından ... Bank AŞ'ne kredi kapası için yapılan toplam 3.020.000 TL lık ödemenin 220.000TL lık kısmından davalıların sorumlu olduğu,
6-Devir tarihinden önce doğan ve devir tarihinden sonra ödenmek zorunda kalınan İcra takip dosyalarından dolayı 358.000.00 TL dan da davalıların sorumlu olacağı,
7-Davacılar tarafından yapılmak zorunda kalınan 79.961.91 TL'lık hukuki masraflardan da davalıların sorumlu olabileceğinin kabulüyle,
8-TOPLAMDA 220.000 TL + 358.000.00 TL +79.961.91 TL = 657.961.91 TL alacak talep edilebileceği
9-Talep edilebilecek 657.961.91 TL'nın davalıların hisseleri oranında dağılımda, Davalılardan ... ile ... yönünden daha önce yapılan ödemelerden dolayı işbu davalılardan talep edilebilecek tutar kalmadığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
b-Bilirkişiler ..., ...tarafından hazırlanan 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Kök raporda da tespit edildiği üzere Kamuya yönelik yapılan ödemelere ilişkin olarak Dava dışı şirket kayıtlarında da tespit edildiği üzere toplamda 223.897.63 TL'dan devredenler olarak davalıların sorumlu olmayacakları,
Kök ve işbu raporda da değerlendirildiği üzere Kök raporda Hukuki işlemlerden dolayı yapıldığı iddia edilen 79.961.91 TL'lık tutardan davalıların sorumluluğu bulunmadığı, ANCAK Kök Raporun Sonuç kısmında da değinildiği üzere Sayın Mahkemenizin işbu hukuki masraflardan Davalıların Sorumlu olduğunun kabulü halinde işbu tutarı da davalılar sorumlu olduğu tutara dahil edilebileceği
Yine icra takip dosyalarından davacılar tarafından yapıldığı iddia edilen ve tarafımızdan da tespit edilen 1.075.820.00 TL'den Davalıların sorumlu olduğunun kabulü halinde, İşbu Tutarın Davalıların hisseleri oranında sorumlu olacakları,
... Bank AŞ'ne fazladan yapılan 220.000 TL'den davalıların hisseleri oranında sorumlu olacakları,
Davalılardan, ... ve ... dava tarihinden önce ödediği tutarın 595.000 TL değil, 495.000TL olduğunun kabulü ve işbu tutarın ... ve ...'in davacılara karşı sorumlu olacakları tutarlardan mahsubu gerekeceği,
Tarafların özellikle, sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklar, taahhütname, Kefalet sorumluluğu vb hususlardaki itiraz beyan ve taleplerine ilişkin olarak Kök Raporun 16 sayfası, 4-Genel İnceleme ve Değerlendirme"ana başlığı altında detaylı inceleme ve değerlendirmede bulunulduğu,
Tarafların Diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
c-Bilirkişiler ...ve ... tarafından hazırlanan 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1-Sözleşmenin 4.1 maddesinde şirketin devir öncesi borç durumunun sağlıklı ve doğru bir şekilde beyan edildiği; ancak şirketin devir öncesi üçüncü kişilere borcundan kimin sorumlu olacağının bu maddede düzenlenmediği, şirketin devir öncesi üçüncü kişilere borcuna karşı sorumluluğun aşağıdaki gibi 4.3.a. Bendi ile 5.2.a ve 5.2.c maddelerinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
4/3-a Bendi: " Devredenlerin yükümlülükleri 2.800.000,00TL'nın işbu sözleşmede belirlendiği şekilde ödenmesini müteakip devredenlerin şirketin devir öncesi doğmuş olan tüm borçlarını tasfiye etmek ile ilgili hususları 3 iş günü içerisinde yerine getirmeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir."
5/2-a Bendi: " Şirketin devir tarihinden önce doğmuş, üçüncü kişililere karşı olan tüm borçlarının, şirket aleyhine sürmekte olan tüm davaların neticesinde oluşacak borçların, şirket aleyhine sürmekte olan tüm icra takiplerinin dosya borçlarının; ilgili muaccel ve muaccel alacaklılara devredenler tarafından şirketteki hisseleri oranında ödeneceğini devredenler kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir."
5/2-c Bendi: "Üçüncü kişilerin şirketten, devirden önce doğmuş veya devirden önce açılmış bir dava ve takip neticesinde oluşmuş alacaklarını şirketten talep ettikleri anda devralanlar bu talebi devredenlere iletmekle yükümlüdür. Böyle bir talebin şirkete ulaşması sonrasında devralanlar tarafından devredenlere bildirilmesini müteakip talep edilen meblağı 3 iş günü içerisinde devredenler tarafından talepte bulunan üçüncü kişi şirket ya da devralanlar tarafından ödenmek zorunda kalınmış ise, şirkete ya da devralanlara müşterek ve müteselsilen ödeneceğini kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir."
2) Taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi ile davalıların hissedarı olduğu ... AŞ'deki hisselerin davacılara devredildiği. Hisse devrinden önce doğmuş şirket borçlarından ... Bank AŞ'ne olan kredi borcunun kapatılmasında 2.800.000 TL'dan fazla yapılacak ödemeden davalıların hisseleri oranında sorumlu olacakları kabul edildiği, dolayısı ile davacılar tarafından ... Bank AŞ'ne kredi kapaması için yapılan toplam 3.020.000 TL'lık ödemenin 220.000 TL'lık kısmından devreden davalıların sorumluluğu olduğu,
3) ... Vergi Dairesi'ne ödenen 59.582,00 TL lık vergi borçlarının devir öncesi döneme ait olan 50.247,11 TL'lık kısmından devreden davalıların sorumluluğu olduğu,
4) Kira Depozitosu ve Elektrik Teminat Bedeli İadeleri;
Kiracı tarafından devrolan ... AŞ hesaplarına 13/11/2012 tarihine yatırıldığına dair banka dekontu bulunan, fakat muhasebe kayıtlarında 126.ALINAN DEPOZİTO ve TEMİNATLAR HESABIN'da takip edilmediği anlaşılan 13.900 USD (31.344,00 TL) Kira depozitosu ve kiracı tarafından devrolan şirkete değil, ... Organize Sanayi Bölgesi banka hesabına "Elektrik Teminat Bedelidir" açıklamasıyla yatırılan 15.000 TLnın borçlusunun davacılar veya devrolan şirket değil ... Organize Sanayi Bölgesi olduğundan bu her iki ödeme için de kiracıya iade edildikleri hususunda bir belge olmadığı ve mevcut hali ile iddia sahibi davacıların ispatına muhtaç olduğundan devreden davalıların sorumluluğu olmadığı,
5) Devir tarihinden önce doğan ve devir tarihinden sonra ödenmek zorunda kalınan İcra Takip dosyalarından dolayı iddia ve talep edilen 1.147.445,86 TL'dan devir tarihinden önceki döneme ait olan ve devir tarihinden sonra davacılar tarafından ödendiği tespit edilen 1.147.135,13 TL'dan devreden davalıların sorumlu olacağı ,
6) Devralan davacılar tarafından SGK'ya yapılandırma planına göre taahhüt edilip ödemelerine takvime uygun şekilde devam edilen devrolan şirketin devir öncesi dönemlere ait toplam 152.045,12 TL 'lık yapılandırılmış SGK borcundan devreden davalıların sorumlu olacağı,
7) Devir öncesi oluşan borçların tasfiyesi için devir tarihinden sonra devir alan davalılar tarafından ödendiği iddia ve talep edilen avukatlık ve noter masrafları yönünden dava dosyası ve devrolan şirket defter ve kayıtları üzerinde yaptığımız inceleme sonrası Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere mevcut bilgi ve belgeler ile genel dosya incelemesi bütününde yaptığımız incelemede ödeme belgesi ibraz edilemeyen 10.000,00 TL hariç ödeme belgeleri ve açıklamaları mevcut olan Av. ...'a yapılan 79,961,91 TL'lık kısmın devredenlerin sorumluluğunda olacağı,
8) Devir Öncesi Oluştuğu İddia Edilen Diğer Borç Ödemelerden;
a)Genel Kurul Harç ve Ücretleri: Sayın Mahkemenin 29/11/2021 tarihli müzekkeresine ... Ticaret Sicil Müdürlüğü 14/12/2021 tarih ... sayılı yazılarında açık bir cevap vermemiş olup, firmanın kendilerinde TERK gözüktüğünü, 28/01/2014 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile tescil edilerek merkezini İstanbul'a taşıdığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu (EK 6-12) 20.06.2014 tarihinde S.M.M.M. ...'a yapılan 3.000 TL ödemenin dekontunda "2013 yılı ve öncesi Genel Kurul harç ödemeleri" açıklaması yazılmış olup, devir öncesi döneme ait olduğu anlaşılan 3.000 TL ödemeden devreden davalıların sorumlu olacağı,
b)... Vergi Dairesi: Sayın Mahkemenin ... tarihli müzekkeresine ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih E-...(muhasebe)-... sayılı yazılarında "...yazınızda sorulan kanunlar uyarınca kesilmiş usulsüzlük cezaları bulunmadığı anlaşılmış olup..." denilmektedir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu (EK6-15) 17/10/2014 tarihinde yapılan 1.705,00 TL ödeme dekontunda "2011-2,2013-1 Usulsüzlük" açıklaması yazılmış olduğu ancak ödemenin alacaklı sıfatıyla açıklaması yazılmış olduğu ancak ödemenin alacaklı sıfatıyla Vergi Dairesi hesaplarına değil ... hesabına yatırıldığı tespit edildiğinden, bu hali ile 1.705,00 TLlik ödemeden devralanların sorumluluğu olmayacağı,
c)İstanbul VD.Başk.Yeditepe VD: 29/11/2016 tarihinde yapılan 3.982,64 TL ödemenin dekontunda "...E, ... E,... E ... İş Mah. Dosyaları" yazmakta olup, 2.111,02 TL'lık kısmının devir sonrası 2014 yılı dosyalarına, kalan 1.871,62 TL'lık kısmının ise devir öncesi 2012 yılına ait olduğu anlaşılmakta olup devir sonrasına ait olan 2.111,02 TL'dan devreden davalıların sorumlu olmayacağı ancak devir öncesine ait olan 1.871,62 TL'lik kısımdan devreden davalıların sorumlu olacağı,
d) Kapaklı Belediyesi: 31/12/2014 tarihli Kapaklı Belediyesi ile yapılan yapılandırma takvimi ile 2011-2013 arası devir öncesi döneme ait olan ve 2015 yılı içerisinde taksit tarihlerinde devralan davacılar tarafından ödenen 6.659,33 TL'lık borcun devreden davalıların sorumluluğunda olacağı,
e) ... Gümrük Müdürlüğü: TC Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın ... AŞ'nin 19/08/2010 tarihli ... sayılı geçici ithalat beyannamesi ile yuda girişi yapılan eşya hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238. Maddesi uyarınca düzenlenen 31/05/2012 tarihli 6542 sayılı 12.166 TL Para Cezasının zamanında ödenmemesi nedeniyle firmanın çalıştığı ...şti. Tarafından 10/11/2016 tarihinde "... AMBALAJ SAN. VE TİC. A.Ş.... EK TAHAKKUK VE PARA CEZ." açıklaması ile Ambarlı Gümrük Saymanlığı hesabına devir öncesi dönem ile ilgili (2010 yılı) ödenen 26.334,15 TL'dan devreden davalıların sorumlu olacağı,
Bu maddede a,b,c,d ve e bentlerinde sayılan devir öncesi döneme ait olup devir alan davacılar tarafından yapılan toplam 41.861,12 TL ödeme içinden, devir öncesi döneme ait olduğu tespit edilen 37.865,10 TL'den devreden davalıların sorumluluğunun olacağı,
9) Aşağıda özet tabloda görüldüğü gibi toplamda 1.687.254,37 TL alacak talep edilebileceği
10)Talep edilebilecek 1.687.254,37 TL'nın davalıların hisseleri oranında dağıtıldığında, davalılardan ... ile ... yönünden daha önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra aşağıdaki dağıtım tablosundaki gibi olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden ; Mahkememizde açılan işbu dava davacıların , dava dışı üçüncü şahıs ... AMBALAJ SAN. VE TİC. A.Ş. 'nin hisselerinin devir alınmasından sonra sözleşme gereği davacıların ödemeyi üstlendikleri ve ödedikleri şirket borcu dışında , şirketin üçüncü şahıslara ödedikleri şirket borçlarının, davalılardan hisse devir sözleşmesi ve taahhütnameler gereği , davalı ...'dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizde dava devam ederken, davacı ... AMBALAJ SAN. VE TİC. A.Ş. ... ATM nin ...E. ... K sayılı ilamı ile davalı ... ve ... ve ...'dan taraflar arasındaki söz gereğince geçmiş döneme ait ödenen borçlar nedeniyle ... İcra Müd 'ün ... E. Sayılı dosyasında davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali talep edildiği, ancak mahkemece davacının hisse devri sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu nedenle dava konusu sözleşme gereğince , üçüncü şahıslara yapılan ödemelerin davacı şirket tarafından talep edemeyeceği belirtilerek , pasif husumet yönünden davanın reddedildiği, anlaşılmıştır.
Ayrıca dava devam ederken 02/05/2021 tarihinde vefat eden ... mirasçıları dosyada mevcut .... Noterliğinin ... günlü ve ... yevmiye nolu veraset ilamı gereğince, eşi ...çocukları ... , ... , ... (...) ... , çocuğu ...'un daha önce 15/01/2015 de vefat ettiği ve geriye torunları ... kaldığı görülmüş ve yeni vekaletnameler alınarak dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalılardan ... mahkememize ibraz edilen... SHM nin ...E. -... k. sayılı ve 06/05/2022 tarihinde kesinleşen karar ile kısıtlandığı ve kendisine vasi olarak ..'nın atandığı ve işbu vasiye ...'yı temsilen tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, dosyaya sunulan sözleşmeler gereğince davalıların , hisse devir sözleşmeleri ve taahhütnamelerde belirtilen koşullara göre 2.800.000 TL nin hisse devir sözleşmesinin konusu olan ... .. AŞ'nin banka borcunun ödenmesinde kullanılması dışında, işbu şirketin üçüncü şahıslara olan borçları için davacı hisse devir alanların yapacağı ödemeleri hisse devir eden ve taahhüt eden ...'dan talep edebileceğine ilişkin sözleşmede hükümlerin yer aldığı mahkememizce belirlenmiştir.
Mahkememizde alınan bilirkişi raporlarının birbirini tamamladığı , özellikle 28/08/2023 tarihli raporda, kök raporda da izah edilen şekilde ve 09/09/2022 tarihli kök raporu tamamlayan nitelikte hissesi devir edilen ... .. AŞ'nin borçlarından yapılan ödemelerden ötürü toplam 1.687.254,37 TL davalılardan talep edebileceği davacılar tarafından yapılmış olan borç ödemelerinin bir kısmının davalı ... ve ... tarafından (247.500x2) toplam 495.000 TL sinin davacılara ödendiği, belirlenen toplam rücuya tabi ödemeden işbu miktar mahsup edildiğinde davacıların işbu davada talep edebilecekleri miktarın 1.192.254,37 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya içerisindeki davalı ... tarafından verilen taahhütün , kefalet sözleşmesi niteliğinde olmayıp TBK 603 maddesi anlamında kişisel güvence verilmesine yönelik yapılan bir sözleşme olup, ...'nın ... .. AŞ'nin hisse devrine ilişkin davanın diğer taraflar arasındaki müzakereleri yürüttüğü ve hisse devrine aracılık ettiği hisse devralanlarda şirketin tüm borçlarının konusunda bilgi sahibi olduğu yönünde haklı bir güven uyandırdığı, bu nedenle şirketin devir öncesinde doğmuş şirket borçlarının da kendisiyle devredenlerin tamamiyle birlikte sorumlu olacağı bu nedenle ... nın TBK 583. Mad dayanarak kefalet için öngörülmüş eş rızasının alınmasına ilişkin şekle uyulmadığından bahisle, güvence vermesinin geçersiz olduğunu ileri sürmenin, "çelişkili davranış" teşkil edeceği ve TMK 2 maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu mahkememizce benimsenmiş olup, ...'nın şirketin eski yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olduğu, diğer davalılar ... ve ...'nın bu kişinin annesi ve kız kardeşi oldukları dosya içerisine alınan nüfus kayıtlarından anlaşılmış olup, hisse devredenlerle yakın ilişki içerisinde bulunduğu ve şirketin işlerinde söz sahibi olduğu benimsenmekle TBK 584/3 maddesinin ... bakımından kıyasen uygulanmasının ve davacılara kişisel güvence taahhütünü eş rızasına bağlı kabul edilmemesi gerektiği mahkememizce benimsenmiş ve işbu fazla ödemeden ötürü borcun tamamından sorumlu olduğuna karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenlerle , dava konusu borçtan davalı hisse devredenlerin hisseleri oranında iç ilişkide sorumlu olmalarına rağmen dava konusu fazla ödendiği belirlenen hisse devreden ve taahhüt edenden tahsiline ilişkin toplam 1.192.254,37 TL nin çekilen ihtarname sonucu temerrütün 27/08/2014 tarihinde oluştuğu davacı vekilince kabul edildiği dikkate alınarak, işbu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi, fazlaya ilişkin istemin dava tarihinden önce davacılara yukarıda belirtildiği gibi 495.000,00 TL olarak yapılan ödeme dikkate alınarak reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
286.853,56 TL alacağın ...'den, 230.499,16 TL alacağın ...'den , 84.362,72 TL alacağın ...'dan , 590.539,03 TL alacağın ...'dan olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı ...'dan 1.192.254,37 TL'nin 27/08/2014 Temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 81.442,90 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 21.552,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 59.890,06 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE, (davalı ...'nın tümünden, davalı ...'in 19.594,97 TL'den, Davalı ...'in 15.745,40 TL'den, davalı ...'nın 5.762,82 TL'den, davalı ... 'nın 40.339,72 TL'den sorumlu tutulmasına)
3- Davacı tarafça yapılan 16.925 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 15.988,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, (davalı ...'nın tümünden, davalı ...'in 3.846,88 TL'den, Davalı ...'in 3.091,13 TL'den, davalı ...'nın 1.131,35 TL'den, davalı ... 'nın 7.919,48 TL'den sorumlu tutulmasına)
4-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 77,27 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ...'e ödenmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 161.147,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, (davalı ...'nın tümünden, davalı ...'in 38.769,39 TL'den, Davalı ...'in 31.154,82 TL'den, davalı ...'nın 11.402,67 TL'den, davalı ... 'nın 79.818,68 TL'den sorumlu tutulmasına)
6-Davalılar ... , ... , ..., ... vasisi ... , ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... , ... , ..., ... vasisi ...', ...'ya ÖDENMESİNE, (davalı ... vekilinin 3.490,32 TL vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere tahsiline )
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa İADESİNE,
8- Davacı tarafça yatırılan 21.552,84 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 21.588,74 TL'den kabul red/ oranına göre hesaplanan 20.394,63 TL'nin davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ...'nın tümünden, davalı ...'in 4.906,90 TL'den, Davalı ...'in 3.942,96 TL'den, davalı ...'nın 1.443,10 TL'den, davalı ... 'nın 10.101,72 TL'den sorumlu tutulmasına) , kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/12/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır