T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/255
KARAR NO: 2019/1233
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2014 tarihinde, davalı tarafından, davyaa konu çekin müvekkil şirkete verildiğini, bunun karşılığında 32.631,66-TL'yi davalı nakden müvekkilden aldığını, müvekkil şirkete, davalı tarafından verilen çek, ibraz günü olan 24/05/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş.'ye ibraz edildiğini ve çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, çekin karşılıksız çıkması ile müvekkil şirket borçluya vermiş olduğu 32.631,66-TL'yi kendisinden tahsil etmek amacı ile aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu 28/02/2018 tarihinde böyle bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiğini, kötüniyetli bir şekilde icra takibini durdurduğunu, borçlunun müvekkil şirketçe 32.631,66-TL borcu ile işlemiş faizi, icra masraf ve avukatlık ücreti ile mahkeme masraf ve avukatlık ücreti ile avans faizi borcu bulunmadığını, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın avans faizi ile tahsilini, kötüniyetli borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masraf ve ücreti vekaleti ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; Davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 44.483,66-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faiz ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı tarafından; 35.000,00-TL bedelli, 24.05.2014 keşide tarihli, ... cirolu çekin davacı şirkete verildiği, bunun karşılığında da 32.631,66-TL'nin davalıya 03.02.2014 tarihinde "Makbuz" başlıklı belge karşılığında nakden ödendiği; ancak davacı şirkete, davalı tarafından verilen çekin ibraz günü olan 24/05/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş.'ye ibraz edildiği ve çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı borçluya ödenen 32.631,66-TL'yi kendisinden tahsil etmek amacı ile aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından bahisle davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna özgü takip olduğu, takibe konu çekin; ... Şubesine ait, 35.000,00-TL bedelli ve 24.05.2014 keşide tarihli olduğu, takipte alacaklının eldeki davanın davacısı, borçluların ise; dava dışı ...-..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise; aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; Davalı yana 03.02.2014 tarihinde "Makbuz" başlıklı belge karşılığında nakden ödendiği iddia edilen 32.631,66-TL'nin, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı taraftan tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davaya konu takibin "Makbuz" başlıklı belgeye istinaden genel haciz yoluna ilişkin takip olduğu, davacı tarafça; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığının beyan edildiği ve davalının dava dışı takipte ve çek üzerinde de alacaklı ya da borçlu sıfatının bulunmadığı, takibin çeke istinaden değil, "Makbuz" başlıklı belgeye istinaden başlatıldığı, yine davalı taraf tacir olmayıp, uyuşmazlık çekten kaynaklanmadığından Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle; davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul ASLİYE HUKUK Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair ;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2019
Katip ...
Hakim ...