T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/367 Esas
KARAR NO: 2022/141
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında 19.07.2017 tarihinde “... Görüntülü 'Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların halinde yetki konusunda İstanbul Mahkemeleri've İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunun kararlaştırıldığını, davalı tarafın itirazlarının maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında sözleşmeler akdedildiğini, davacının alacaklarının tahsili amacıyla yasal olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın takibe dayanak faturaları ödediğini iddia ettiğini, davalının iddia ettiği gibi ödeme yaptıysa ödeme bilgilerini dosyaya ibrazının gerektiğini belirttiğini beyanla haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini, İcra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde her ne kadar borcun ödendiği belirtilmiş olsa da esasen takibe konu faturalara ilişkin hizmet alımı gerçekleşmediği için davacının faturalarına itiraz edildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinede beş adet sözleşme ismi belirtildiğini fakat faturaların hangi sözleşmeye istinaden düzenlendiğinin belirtilmediğini, “... Görüntülü Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesi”nin davalı tarafın sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirttiğini beyanla davanın reddi ile, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari hizmet sözleşme ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına alınan itirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiş olup davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 4.779,00 USD asıl alacak , 104,84 USD işlemiş faiz, 24.426,00 USD asıl alacak , 529,23 USD işlemiş faiz , 28.674,00 USD asıl alacak , 256.27 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.769,34 USD üzerinden icra takibinde bulunulduğu, takibe itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Hizmet yönetimi sözleşmesi, davaya konu takip dosyasına dayanak 3 adet fatura, ihtarname suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
İstanbul ...ATM'nin ...esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Vergi Müdürlüğü yazı cevapları tetkik edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti marifeti ile düzenlenen bilrikişi raporunda özetle;"... İnceleme ve değerlendirme :
İncelemeye ibraz edilen davacı şirkete ait ticari defter kayıtları ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
1) Huzurdaki dava İtirazın İptali davası olup, davacı şirket tarafından 16.02.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dösyası ile davalı şirket hakkında;
4.779,00 USD Asıl Alacak
104,84 USD İşlemiş Faizi
24.426,00 USD Asıl Alacak
529,23 USD İşlemiş Faizi
28.674,00 USD Asıl Alacak
256.27 USD İşlemiş Faizi olmak üzere
58.769,34 USD üzerinden icra takibinde bulunulmuştur.
Takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ ...nolu 24.11.2017 tarihli 4.779.00 USD tutarında 15.11.2017 düzenleme tarihli Kasım 2017 ... Bakım Hizmet İnteret Yönetim Hizmet Bedeli Fatura Alacağı, ...no.lu 25.11.2017 tarihli 24.426.00 USD tutarında 16.11.2017 düzenleme tarihli Ekim/Kasımı 2017 ... Bakım Hizmet İnternet İçerik Yönetim-Server Bedeli Fatura Alacağı, 409782 nolu 12.01.2018 tarihli 28.674,00 USD tutarında 04.01.2018 düzenleme tarihli Aralık 2017 ...Bakım Hizmet İçerik Yönetimi-Server Hizmet Bedeli Fatura Alacağı,” gösterilmektedir.
İstanbul ... İcra Müd. nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı davalı şirket vekili tarafından düzenlenmiş itiraz dilekçesinde özetle; “...icra takibine konu fatura tutarlarının...Holding A.Ş. tarafından ulacaklıya ödendiğini, müvekkili şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle; borca. faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasına karar verilmesi ...” talebinde bulunulduğu görülmekledir.
2) Takip talebine konu edilen Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu. muhatabının davalı şirket olduğu görülmekte olup. aşağıda sunulmaktadır.
FATURA TARİHİ
FATURA NO.
AÇIKLAMA
USD TUTAR
15.11.2017
...
... Bakım-Hizmet-İnternet Yönetimi Bedeli-Kasım (18 adet 225,00 USD)
4.779,00
16.11.2017
...
...Bakım-Hizmet-İnternet İçerik Yönetim-Server Bedeli -Ekim/Kasım (46 adet 450,00 USD)
24.426,00
04.01.2018
...
...Bakım-Hizmet-İçerik Yönetimi-Server Bedeli-Aralık (108 adet 225,00 USD) 28.674,00
GENEL TOPLAM57.879,00
3) Davacı şirket ile ... Holding A.Ş. arasında imzalanan 19.,07.2017 tarihli “... Görüntülü Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesi” mevcuttur. Bu sözleşme ile; Davacı şirket tarafından ...Holding A.Ş. ve grup şirketlerine hizmet verileceği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin Bedeli, Ödeme Şekli ve Zamanı: “Müşteri, ... Görüntülü Vitrin Uygulaması aktivayyon ve işbu sözleşme kapsamındaki diğer hizmetlerin fürünü çalışır halde tutma, ürün ve ürünün bağlı olduğu sistemsel arıza ve hataların giderilmesi amacıyla servis hizmetleri sunma ve yönetimi, ve sair hizmetler) Medya Teknolojileri tarafından sözleşmeye ve hukuka uygun hir şekilde yerine getirilmesi şartı ile verilen hizmetlerin karşılığı olarak Medya Teknolojilerine her ay 225.- USD-KDV ödemede hulunacaktır. Söz konusu hizmet bedeli aylık ve peşin olarak faturalandırılacak ve 3 gün içerisinde Müşteri tarafından ödenecektir. Hizmet bedeli olti ayda bir TÜFE oranında artırılacaktır. Döviz ödemeleri, fatura karşılığında ve fatura tarihindeki TCMB Ffektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak
Medya Teknolojinin bildireceği banka hesabına yapılacaktır. ” şeklindedir.
Davalı şirket tarafından keşide edilen Kayseri ... Noterliğinin 27,12.2017 tarih ...yevmiye numaralı İhtarnamesi ilc davacı şirkete; “,.,Şirketin mahkeme kararları doğrultusunda, TMSF nin ilişkili olduğu Başbakan Yardımcılığı ve TMSF tarafından atanan yönetim kurulu tarafından yönctildiği, şirket adına lanzim edilen 15.11.2017 ve 16.11.2017 tarihli faturalara konu hizmetlerin alınmamış olması nedeniyle söz konusu faturaların ihtar ekinde iade edildiği” bildirilmiştir.
Davacı şirket tarafından keşide edilen Kadıköy ... Notcrliğirlin 11.01.2018 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete; “...Tarallar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğu, bu nedenle 15.11.2017 tarihli, 16.11.2017 tarihli ve 04.01.2018 tarihli İatura bedellerinin 7 gün içerisinde ödenmesi gerekliği...” ihlar edilmiştir.
Söz konusu ihtarnamenin tebliğ mazbatasına göre davalı şirkete 15.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmekte olup. ihtarnamede verilen ödeme sürcsi 22.01.2018 tarihinde dolmaktadır.
Davalı şirket tarafından keşide edilen Kayseri ... Noterliğinin 18,01.2018 tarih... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacı şirkele; “...11.01.2018 tarihli ihtamamede belirtilen iddiaların kabul edilmediği, yine hizmet alımı olmaması nedeniyle 04.,01.2018 tarihli faturanın ihtar ekinde iade edildiği” bildirilmiştir.
4) Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan CD içerisinde 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye defleri ve defteri kebir e-detter beratlarının mevcut olduğu görülmektedir. Ancak ticari defter kayıtları CD içerisinde bulunmamaktadır.
...Holding A.Ş. ile davacı ... Teknoloji Pazarlama ve Reklam Hizmetleri Litd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler dosyaya sunulmuştur.
Ayrıca 11.04.2019 tarihli dilekçe ekinde; ... Holding A.Ş. nin banka hesabından davacı şirket banka hesabına yapılan ödeme dekontları mevcut olup , aşağıda sunulmaktadır.
¸
Dosyaya sunulan banka ödeme dekontlarma göre; dava dışı...Holding A.Ş. tarafından davacı şirkete toplam 1.523.852,00 USD vc 686.552.69 TL ödeme yapılmış olduğu görülmekledir.
5) Davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde;
a) Davalı şirket ile olan ticari faaliyetin 120.01.029 no.lu hesap kodu altırda takip edilmekte olduğu,
b) Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların davalı cari hesabına barç kaydedilmiş olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafından 14.09.2017 tarihinde yapılan 127.440.- USD tutarındaki ödemenin bu hesaha alacak kaydedilmiş olduğu,
c) Takip talebine konu edilen toplamı 57.879.- USD olan 3 adet faturalara ilişkin kayıtların mevcut olduğu,
d) Takip tarihi olan 16.02.2018 tarihi itibariyle davalı şirket cari hesabının 509.229.- USD Borçlu durumda olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre; davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 509,229.- USD Alacaklı durumda olup, huzurdaki davaya konu takip talebinde 57.879.- USD fatura alacağı talep edilmektedir.
6) Yukarıdaki madde de listelenen ... Holding A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin, davacı şirket ticari defter kayıllarında 120,01.020 nodu hesap kodu altında ...Holding A.Ş. cari hesabında kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu hesaptanı; 14.09.2017 tarihinde davalı ... A.Ş. Cari hesabına 127.440.00 USD virman yapılmış olduğu, dava dışı ...A.Ş. Cari hesabına 196.352,00 USD virman yapılmış olduğu ve dava dışı... Yorgan San. Vic. A.Ş. cari hesabına 42.480.00 USD virman yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre;... Holding A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin, grup şirketlerinin cari hesap borçlarına mahsup edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan mahsup işlemlerinden sonra ... Holding A.Ş. cari hesabının (1.523.852,00 — 127.440,00 — 196.352.00 — 42.480,00 —) 1.157.580,00 USD Alacaklı durumda olduğu ve 122.493.92 TI Borçlu durumda olduğu görülmektedir.
Davalı şirket cari hesap bakiyesinin 509.229.00 USD Baorçlu olduğu, diğer grup şirketleri olan dava dışı ...A.Ş. cari hesap bakiyesinin 571.090,50 USD Borçlu olduğu ve dava dışı ...A.Ş. cari hesap bakiyesinin 225.940,50 USD Borçlu olduğu davacı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edilmiştir. Bu üç şirketin cari hesap borç toplamı (509.229,00 + 571.090,50 + 225,940.50 =)1.306.260,00 USD olarak hesaplanmaktadır.
Neticede grup şirketleri cari hesap bakiyelerine göre; (1.306.260,00-1.157.580,00=) 148.680.00 USD Borç bakiyesi mevcutlur. Söz konusu borç bakiyesinin; 57.879,00 USD lık kısmı davalı ...A.Ş., 66.640,50 USD lık kısmı dava dışı...Tic. A.Ş. ve 24.160,50 USD lık kısmı ...Tic. A.Ş. Borçlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Dayacı şirket ile ...Holding A.Ş. arasında imzalanan sözkeşme kapsamında, davacı şirket tarafından tanzim edilen takip konusu faturaların sözleşmeye uygun olarak davalı şirket adına tanzim edilmiş olduğu görülmekte olup, bu çerçevede davacının davalıya hizmet vermiş olduğu da teknik inceleme ile tespil edilmiş olduğundan, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan toplam (4.779,00 + 24 .426.00 + 28.674.00 =) 57.879,00 USD fatura alacağını talep edebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
7) Davacı takip talebinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep etmektedir. Davacı alacak talebinin kabulü halinde takip larihi itibariyle davalıdan talep edilebilecek faiz hesabı aşağıda sunulmaktadır.
TEMERRÜT TARİHİ
USD TUTAR
TAKİP TARİHİ
GÜN SAYISI
FAİZ ORANI
FAİZ MİKTARI
22.01.2018
57.879,00
16.02.2018
25
7
277,50
Yapılan hesaplama neticesinde; davacı şirketin toplam 57.879.- USD alacağına davalı şirketten takip tarihi itibariyle 277,50 USD işlemiş faiz talep edebilcceği hesaplanmıştır.
Buna göre; davacı şirkel takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 58.156,50 USD tutarını talep edebilecektir.
Bu tutarın takip tarihi itibariyle TL karşılığı (58.156.50 x 3,78453-) 220.093.27 TL olarak hesaplanmaktadır.
SONUÇ: Dava ve İcra dosyası ile davacı şirket ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
Teknik inceleme sonucunda;
Taraflar arasında yapıldığı anlaşılan e-posta yazışmalarında, davacının davalı tarafa çalışmalar yolladığı, davalının bu çalışmaları onayladığı, bazılarında revize istediği, davacının revizeleri yapıp davalıya tekrar yolladığı, e-postaların bütüne bakıtdığında davacının davalıya hizmet verdiği tespit edilmiştir.
Davacı şirket ile ... Holding A.Ş. arasında imzalanan 19.07.2017 tarihli “...Görüntülü Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesi” nin mevcut olduğu,
Bu sözleşme ile; Davacı şirket tarafından ...Holding A.Ş. ve grup şirketlerine hizmet verileceğinin anlaşıldığı,
Rapor içerisinde açıklandığı üzere; Davacı şirket ile duva dışı ... Holding A.Ş. Arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilen, davacı şirket tarafından tanzim edilen takip konusu faturaların sözleşmeye uygun olarak davalı şirket adına tanzim edilmiş olduğu ve davalı şirket cari hesabında kayıtlı olduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya toplam 57.879,00 USD fatura borcu bulunduğu,
Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan; 57.879.00 USD fatura alacağı ve 277.50 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.156,50 USD tutarını talep edebileceği..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafından davalı hakkında öne sürülen iddialar dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinden aşağıda incelenmiştir.
1. Davacı vekili aracılığı ile vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında,
04.04.2017 tarihinde Hizmet İşbirliği Sözleşmesi,
05.06.2017 tarihinde PR Hizmet İşbirliği Sözleşmesi,
05.06.2017 tarihinde Firma-Reklam Ajansı Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi,
19.07.2017 tarihinde ...Görüntülü Vitrin Uygulamaları Satış Sözleşmesi,
19.07.2017 tarihinde ...Görüntülü Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesi, imzalandığını, bu sözleşmelerden kaynaklı birden fazla faturaya dayalı müvekkilinin alacağının bulunduğunu, davalıya gönderilen takip konusu faturalardan kaynaklı hizmet alınmadığını beyan edilerek noter aracılığı ile iade edildiğini, faturaların birden fazla davalıya gönderilmesine rağmen her defasında iade edilmesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız itirazına istinaden duran takibin iptali için iş bu davayı açtıklarını beyan etmiştir.
Davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davalı tarafından iade edilen takip konusu fatura bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu,
¸
Davaya konu icra dosyasının tetkiki neticesinde,
Davacı tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takip için düzenlenen İlamsız Takipte Ödeme Emri'nde borcun sebebi kısmının, yukarıda tahlo halinde gösterilen ve davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalardan kaynaklandığı,
Takipteki asıl alacak tutarının 58.769,00 USD geçmiş faiz toplamının 890,34 TL. olduğu,
Takip tarihinin 15.02.2018 olduğu,
Davalı/borçlunun itirazına istinaden icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, Tespit edilmiştir.
Davalı vekili aracılığı ile açılan davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıdan faturaya konu hizmetleri almadığını ve aralarında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, açılan davanın red edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Nöbetçi Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen yazı içeriğinde, “Dosyamızdaki mübrez rapor kapsamında yapılan incelemede sözleşmenin tarafı olan ve ödemeleri yapan şirket olarak betimlenen ...holding a.ş. defterleri üzerinde inceleme yapılamadan ve davalı şirket defter kayıtlarının cd içerisinde bulunmaması nedeni ile irdelenmeden tanzim edildiği tespit edilmekle; dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, takip dosyası ile tüm dosya kapsamının tetkiki ile takibe dayanak üç adet faturanın ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı, davalı taraf yahut grup şirketi sözleşmenin tarafı holding tarafından davacıya faturalar kapsamında yapılmış ödemelerin mevcut ise irdelenmesi amacı ile davalı defterleri ile sözleşmenin tarafı olan grup şirket ... HOLDİNG A.Ş.'nin ticari defterleri incelenmek suretiyle, üç adet faturadan kaynaklı olurak davacının hizmet bedelinden kaynaklı alacağının takip tarihi itibarı ile mevcut olup olmadığının tespiti,.” ne karar verilmiştir.
Davacı takip konusu faturaları davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşmelere istinaden düzenlendiğini iddia etmesine tağmen dava dosyası içerisinde bulunan sözleşmelerde davalı imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sözleşme tarafı grup şirketi ... HOLDİNG A.Ş.'nin defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
... HOLDİNG A;,Ş.'nin 2017-2018 yılı defterlerinin e-defter olarak düzenlendiği, e-defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının elektronik ortamda Gelir İdaresi Başkanlığından alındığı, yapılan işlemlerin | seri no'lu Elektronik Defter Genel Tebliğinin 3.3.2. maddesi, “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.” hükmüne uygun olduğu, dava konusu hesaplar açısından muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu,
... Holding A.Ş.'nin defterlerinde davacı adına 320 SATICILAR ana hesabı altında ... TEKNOLOJİ VE PAZ. VE REK. HİZ. isimli tali hesabın açıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların bu hesabın alacağına, davacıya yapılan ödemelerin bu hesabın borcuna muhasebe kaydının işlendiği, takip konusu faturaların davacı adına açılan hesapta bulunmadığı ve takip tarihi itibarıyla (15.02.2018) davacının 226,08 TL....HOLDİNG A.Ş.'ne borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından incelemeye ibraz edilen defterler üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
Davalının 2017-2018 yılı defterlerinin e-defter olarak düzenlendiği, e- defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının elektronik ortamda Gelir İdaresi Başkanlığından alındığı, yapılan işlemlerin 1 seri no'lu Elektronik Defter Genel Tebliğinin 3.3.2. maddesi, “Efektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.” hükmüne uygun olduğu, dava konusu hesaplar açısından muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu,
Davalı defterlerinde davacı adına 320 SATICILAR ana hesabı altında ...TEKNOLOJİ VE PAZ. VE REK. HİZ. isimli tali hesabın açıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların bu hesabın alacağına, davacıya yapılan ödemelerin bu hesabın borcuna muhasebe kaydının işlendiği,
Davalı defterlerinde davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturaların davacı adına açıları hesapta bulunmadığı ve takip tarihi itibarıyla (15.02.2018) davacının 226,08 TL. ...HOLDİNG A.Ş.'ne borcumun bulunduğu tespit edilmiştir.
SONUÇ:
...esas sayılı dava dosyasını iddialar ve savunmalar çerçevesinde dayanağını teşkil eden davalı ve... Holding A.Ş. defterleri üzerinden ve mevcut belgeler dahilinde inceledim. İnceleme safhasını detaylı olarak raporun üst kısmında açıkladım.
...Holding A.Ş. ve davalı tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılına ait e-defterlerin açılış ve kapanış beratlarının mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, muhasebe kayıtlarının dava konusu hesaplar açısından usulüne uygun tutulduğu,
... Holding A.Ş. defterlerinde davacı adına açılan hesapta takip konusu faturaların bulunmadığı, takip konusu faturaların davalı adına düzenlenmesi nedeniyle... Holding A.Ş. hesaplarında bulunmasının muhasebe tekniği açısından mümkün olmadığı, ... Holding A.Ş. yasal defterlerinde davacı adına açılan hesap üzerinden takip tarihi (15.02.2018) itibarıyla davacının 226,08 TL. ... HOLDİNG A.Ş.'ne borcunun bulunduğu,
Davalı defterlerinde davacı adına açılan hesapta takip konusu faturaların bulunmadığı ve hesap bakiyesinin 0.00 TL. olduğu, davalı defterlerinde davacı alacağının bulunmadığı,
Davacı takip konusu faturaların dayanağının ...Holding A.Ş. ile imzalanan sözleşme olduğunu iddia etmesine rağmen söz konusu sözleşmede davalının özgülenmiş olarak isminin ve imzasının yer almadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların dayanaksız kaldığı..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davacı şirket ile dava dışı ... Holding A.Ş (hâkim şirket) ve grup şirketleri (bağlı şirketler) arasında ticari hizmet ilişkisine yönelik sözleşmenin akdedildiği, davalı şirketin ... Holding A.Ş'nin grup (bağlı) şirketlerinden olduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, sözleşme ilişkisinden kaynaklı hizmet ifasına dayalı olarak davalı şirket adına düzenlenen 3 adet fatura yönünden alacak isteminin icra takibine konu edildiği, takibe vaki itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Davalı şirketin takibe itirazında; icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, sözleşmeyi bağlı şirketler adına da imzalayan olması kapsamında ... Holding A.Ş tarafından davacı yana ödeme yapıldığı savunmasının ileri sürüldüğü, cevap dilekçesinde ise yanlar arasında birden çok icra takibinin bulunması nedeni ile itiraz dilekçelerinin sehven karıştırıldığı beyanı ile davacı yandan hizmetin alınmadığı, her ne kadar sözleşme ilişkisi tesis edilmiş ise de hizmet verilmemesi nedeni ile sözleşmenin ...Holding A.Ş tarafından feshedildiği, (feshe bağlı kâr mahrumiyetine ilişkin davanın İstanbul ... ATM ... esasında derdest olduğu, davacı tarafından davalı hâkim ve bağlı/grup şirketler aleyhine ikame edildiği) takibe konu faturaların bu nedenle iade edildiği savunmasının ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. Bu hali ile yanlar arasındaki uyuşmazlığın; takibin yetkili icra müdürlüğünde ikame edilip edilmediği, fatura içeriklerinin kesinleşip kesinleşmediği, fatura konusu hizmetlerin davalıya verilip verilmediği, neticeten davacının faturalara dayalı olarak alacak isteminde haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı/ takip borçlusu tarafından takibe itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de İİK'nın 50. maddesinin atfı kapsamında tatbiki gereken HMK'nın 17. maddesi bağlamında tacir olan taraflar arasındaki itiraza uğramayan, grup şirketlerin de tarafı olduğu sözleşme kapsamında yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin İstanbul olarak kararlaştırılmış olması karşısında yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı gerçekleşmiş olup yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 27/06/2003 tarihli, 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; ''Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın m. 23/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 23. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6762 sayılı TTK'nın 23. maddesinin 2. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura değildir. Bu belge belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 23/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmaz. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlamalıdır. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak düzenlenen faturanın şekli ve kapsamının ne olması gerektiği konusunda, Türk Ticaret Kanunu'nda özel bir hüküm bulunmamakta, anılan Yasa'nın 23. maddesinde neyi ifade ettiği açıklanmaksızın faturanın içeriğinden söz edilmektedir. Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Faturanın olağan içeriği, akdin ifası ile ilgili hususlarla sınırlıdır (VUK'nın m. 230). Dolayısıyla, faturanın içeriği, faturanın bu temel niteliğine uygun olmadığı takdirde, sekiz günlük itiraz süresinin geçirilmesi bu hususları yazılı delil haline getirmez. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. (Geniş bilgi için Bkz: Prof. Dr. Sami Karahan, Ticari İşletme Hukuku, 23. Baskı, Eylül 2012, Konya; Sh 111 vd.)
Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.''
Anılı kanuni düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; davaya konu takibe dayanak 3 adet faturanın (15/11/2017 tarihli- 4.799 USD bedelli, 16/11/2017- 24.426 USD bedelli, 04/01/2018 tarihli 28.674 USD bedelli) 8 günlük kanuni süresi içerisinde davalı tarafça iade edilmekle fatura içeriklerinin kesinleşmediği, hizmetin alınmadığı savunması ileri sürülmekle de ispat yükünün davacı alacaklı taraf üzerinde bulunduğu saptanmış olup faturalara konu hizmetlerin verildiğini ispata yönelik bir kısım mail yazışmaları ibraz edilmiş ve teknik bilirkişi tarafından yalnızca mail yazışmaları üzerinden hizmetin verildiği tespiti yapılmış ise de mail yazışmalarının davaya konu faturalar ve hizmetler yönünden davalı şirket nezdinde yapılmış somut bir kabul içermediği gibi yerleşik Yargıtay kararlarına göre, e-posta niteliğindeki belgelerin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği görülmüştür. Yazılı delil başlangıcı HMK'nın 202. maddesinde düzenlenmiş olup anılı maddenin, ''(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.(2)Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.'' şeklinde ifade edildiği görülmüştür. Dolayısıyla mübrez e-posta yazışmalarının yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilerek HMK'nın 202. maddesi uyarınca tanık dinlenebileceği saptanmakla birlikte dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı için bu delile başvurulamamış, hizmetin verildiğine yönelik kanaate varılması bu nedenle mümkün olamamıştır. Davacı ve davalı ile dava dışı ...Holding A.Ş ticari defterleri mali müşavir bilirkişiler marifeti ile incelenmiş olup ticari defterlerin usulüne uygun tutulmakla sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davaya konu 3 adet faturanın davalı ve dava dışı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadıkları, davalının davacıya borçlu görünmediği saptanmıştır. Her ne kadar tahkikatın ilerleyen aşamalarında BA kayıtlarının davacı tarafça celbi talep edilmekle Vergi Müdürlüğüne yazı yazılmış ve bir kısım beyan edilen miktar görülmüş ise de 2017 yılına ait ... numaralı sırada davacı şirket yönünden (vergi no: ...) beyan edilen BA miktarı olan 646.246-TL'nin 7 adet dayanak belgesinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, davaya konu 3 adet faturanın davalı tarafça beyan edilip edilmediği hususunun da ispata muhtaç kaldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/12574 esas, 2014/16692 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; somut olayda ispat külfeti davacıya ait olup tek başına fatura düzenlenmesi de alacağı kanıtlamaya yeterli olmayıp hizmetin verildiği hususunun da ayrıca ispatlanması gerekmektedir. Huzurdaki davada ise mevcut deliller kapsamında hizmetin verildiği hususu ispata muhtaç kalmış olup dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle, tüm bu gerekçeler ışığında sübut bulmayan davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu hususu kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan davalı yanın tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3- Davacı tarafça peşin yatırılan 2.699,04 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 2618,34 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.071,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır