T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/373
KARAR NO: 2019/517
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan 01.01.2017 açılış tarihli cari hesap ilişkisi bulunduğunu, icra takibinde ödeme emrine ek olarak sunulan cari hesap kayıtlarının eksiksiz tutulduğunu, borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeler hizmetleri karşılar düzeyde olmadığını, borçlu tarafından usule uygun ticari defterler tutulmuş ise; her iki taraf ticari defterlerinin uyuştuğu ve cari hesap gereği talep edilen alacağa hak kazandığının görüleceğini, davalı borca itirazında borcun tamamına itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve Mahkemece resen göze alınacak sebeplerle, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, borç miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından aleyhine başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini, akabinde de davacı tarafından huzurdaki davayı ikame ettiğini, borca dayanak olduğu iddia edilen faturalar daha öncesinde müvekkiline tebliğ edilmediğini, ödeme emri ekinde de gönderilmediğini, icra takibi bu yönüyle usul ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu, tarafların tacir olduğunu ve davacının müvekkilini faturalar yönünden temerrüde düşürmediğini, müvekkil şirket tarafından alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yapılan kısmı ödemeler bulunduğunu, ancak dayanak faturalar tebliğ edilmediği için takibin ödenmiş olan faturalar için de başlatılmış olmasının mümkün olabileceğini, müvekkile tebliğ edilmiş bir fatura tebliği olmadığından ve müvekkil tarafından hangi faturaya ilişkin icra takibine girişildiği bilinmediğinden borca itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya ödemeler yapıldığını ve borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı müvekkil aleyhine icra takibi başlatmakla kötü niyetli olduğunu, bu nedenle de alacak miktarının %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykın davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğüne ait ... takip sayılı dosyasında özetle; 59.223,77-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 56.495,72-TL için yıllık %11,75 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 07/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra dosyası, fatura, BS formları, davacı tarafın ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 23.02.2018 tarih ... takip sayılı dosyasında: 56,495,72-TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıya BK.117 maddesi anlamında takip öncesi borç ihtarında bulunulmadığından davalının 23.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 Maddesine uygun olarak % 9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındafi ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcu nedeniyle davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin hizmetleri karşılar düzeyde olmadığından bahisle davalı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 07.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 56.495,72-TL alacaklı bulunduğu, takip talebine konu edilen ve davalı adına düzenlenen faturalarının tamamının davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde; davacı tarafa ödemeler yapılmış olması sebebiyle borçlu bulunmadığının iddia edildiği; ancak davalı tarafça kısmi ödemeler gerçekleştirilmiş olmasına rağmen icra takibine konu edilen 56.495,72-TL'nin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilmediği, bu bağlamda ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
.... İcra müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının iptali ile, takibin asıl alacak miktarı olan 56.495,72 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 11.299,14 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.859,22-TL ilam harcından peşin alınan 668,69-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.190,53-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 668,69-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 704,59-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.564,53-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 707,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinni yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2019
Katip ...
Hakim ...