T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/374 Esas
KARAR NO:2023/355
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/04/2018
KARAR TARİHİ:04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne , ...'un müşterek borçlu ve müteselsilen kefaletine istinaden, 03/06/2014 tarih, 2.500.000,00-TL bedelli Genel Factoring Sözleşmesine dayalı olarak faktoring işlemi yapıldığını, faktoring işlemlerinden kaynaklanan borcun vadesinde ödememesi üzerine, alacağın tahsiline yönelik 13/04/2017 tarihinde 220.000,00-TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için ... 17.noterliği'nin ... yevmiye numarası ile ihtarname, borçlu ve kefile tebligat yapıldığını, borçlulardan ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu ve borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalı borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ve kefillerin itiraz ettiklerini ve akabinde bu davanın açıldığını, davalıların icra takip dosyasına vaki, dava tarihi itibarı ile 220.000,00-TL borçlu olduğunun tespitine, 220.000,00-TL asıl alacak üzerinden borçluların borca vaki itirazlarının iptali ile takibin iş bu değer üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %25 faiz işletilmesi yönünde karar oluşturulmasına, takdir Mahkemenin olmak ile %20 oranında icra inkar tazminatına , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraflara hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve asil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı yanın, davalı müvekkillerine, ... 17.Noterliği'nin 13/04/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, bu ihtarnameye cevaben ... 33.Noterliği'nin 19/04/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bahsi geçen alacağa ilişkin sözleşmenin kendilerinde bulunmadığı, müvekkili ...'un kefalet durumunun anlaşılamadığı, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediği, sözleşme üzerinde tartışmanın olmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulları niteliğini taşıdığını, faiz oranının fahiş olduğu, müvekkili şirketin ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve tedbir kararı talebinin kabul edildiğini, davacı tarafından mükerrer takip yapıldığını, ihtarname giderinin, faizin faiz oranının bsmv nin uygun olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğu, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; ... Faktoring tarafından , ... Ambalaj San.ve Tic. Ltd ve ...'a karşı takibin , ihtar gideri, faiz ve KDV dahil toplam 255.838.68TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 19/04/2017 takip tarihi itibari ile davalılardan;
220.000,00-TL asıl alacak
488,68-TL ihtarname masrafı
33.666,67-TL işlemiş faiz
1.683,33-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi
Toplam.. 255.838,68-TL
Alacaklı olduğu,
Davacının 220.000,00-TL olan asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren %25 temerrüt faizi ve faizin %5 nispetinde gider vergisi talep edebileceği,
Dosyaya sunulan çeklerin ileri tarihli olarak düzenlendiği, maddi hukuk anlamında davacı alacağının, faturaya konu alacakların davacıya devredildiği ve çeklerin keşide edildiği tarihlerde doğduğu, buna göre, 100.000,00-TL'lik çeke konu alacağın davacı bakımından doğduğu, tarih 17.03.2016, 120.000,00-TL lik çeke alacağın davacı bakımından doğduğu tarihin ise 30/03/2016 olduğu, 20/07/2016 tarihinde iflas erteleme yoluyla tedbir kararı verildiğinde davacı alacaklarının doğmuş olduğu, ancak henüz muaccel hale gelmediği, muacceliyetin tedbir süresi içinde gerçekleşmesi nedeniyle tedbir kalkana kadar davacının çeklere dayalı olarak alacak takibinde bulunamayacağı , ancak davalı hakkında 13/03/2019 tarihinde iflas kararı verildiğinden davacının artık iflas hükümlerine göre alacağını takip edebileceği, görüş ve kanaatine vardığı "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda;
Davacının 19/04/2017 takip tarihi itibari ile davalılardan;
220.000,00-TL asıl alacak
488,68-TL ihtarname masrafı
33.666,67-TL işlemiş faiz
1.683,33-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi
Toplam.. 255.838,68-TL alacaklı olduğu,
Davacının 220.000,00-TL olan asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren %25 temerrüt faizi ve faizin %5 i nispetinde gider vergisi talep edebileceği,
Dosyaya sunulan çeklerin ileri tarihli olarak düzenlendiği, maddi hukuk anlamında davacı alacağının , faturaya konu alacakların davacıya devredildiği ve çeklerin keşide edildiği tarihlerde doğduğu, buna göre, 100.000,00-TL lik çeke konu alacağın davacı bakımından doğduğu tarih 17/03/2016 , 120.000,00-TL lik çeke konu alacağın davacı bakımından doğduğu tarihin ise 30/03/2016 olduğu, 20/07/2016 tarihinde iflas erteleme yoluyla tedbir kararı verildiğinde davacı alacaklarının doğmuş olduğu, ancak henüz muaccel hale gelmediği, muacceliyetin tedbir süresi içinde geçekleşmesi nedeni ile tedbir kalkana kadar davacının çeklere dayalı olarak alacak takibinde bulunamayacağı ancak davalı hakkında 13/03/2019 tarihinde iflas kararı verildiğinden davacının, artık iflas hükümlerine göre alacağını takip edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile davalı şirket arasında diğer davalının müteselsil kefil olduğu faktoring sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafça sağlanan finansman karşılığı borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı ve davalılarca yapılan itiraz üzerine asıl alacak tutarı üzerinden eldeki davanın ikame edildiği, davalı şirketin iflasına ilişkin kararın BAM incelemesi neticesinde kaldırıldığı ve bu aşamada henüz kesinleşmiş bir iflas kararı bulunmadığı, alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının 220.000 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca fiilen uygulanan faiz oranlarının dikkate alınması gerektiği, bu oranın da taleple bağlılık kuralı gereği %25 olarak uygulanmasının sözleşme, mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce alınan ve taraflarca da itiraz edilmeyen son bilirkişi raporunda belirlenen 220.000 TL asıl alacak tutarı üzerinden davanın kabulüne, alacak davalılarca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 220.000 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20'si oranındaki 44.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 15.028,20-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.477,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.550,34-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 3.605,00-TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 33.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 2.477,86- TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.513,76-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır