T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/376 Esas
KARAR NO: 2019/918
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve menkul rehni sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakti ve gari nakti kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki itirazlarının kabulüyle, yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen borç tutan kadar borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin borcuna mahsuben verdiği 155.000.- TL ve 305.000.- TL bedelli iki adet gayrimenkul (1 adet mesken, 1 adet dükkan) bedellerinin borca mahsup edilmediğini, bu nedenle ilgili tapu müdürlüklerinden tapu kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacı bankadan kullanılan kredinin Kredi... Fonu teminatı ile kullanıldığını, davacı bankanın teminata rağmen Kredi ...Fonu'ndan talepte bulunup, bulunmadığının belli olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte, kredi ve başka nedenle mevcut borç varsa, ...'den talep edilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle Kredİ... Fonu Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu borcun ... ödeme kapsamına girip, girmediğinin, davacı bankanın ...'den alacağı ile ilgili olarak talepte bulunup, bulunmadığının, bulundu ise, ödeme yapılıp, yapılmadığının sorulmasını ve davanın Kredi ...Fonu'na ihbarını talep ettiklerini, davacı banka tarafından müvekkile verilen çeklerin zorunlu karşılıkları tahsil edilmediği halde, bankanın bu tutarları müvekkile borç olarak yansıttığını, yaklaşık 35 adet çekin bu şekilde müşterilere verildiğini, ancak zorunlu karşılıklarının tahsil edilmediğini, bu tutarların borçtan mahsubu gerektiğini, davacı tarafından yapılan icra takibinde 278.420 TL tutarında gayri nakdi kredi talep edildiğini, davacıdan alınan teminat mektupları nedeniyle talep edilen bu tutarın muaccel olmadığını, müvekkilin iş yaptığı kurumlara teminat olarak verilen bu teminat mektupları iş süresi bittiğinde ilgili kurum tarafından davacıya teslim edileceğini, bu nedenle teminat mektuplarının verildiği kurumlara müzekkere yazılarak, teminat mektuplarının paraya çevrilip, çevrilmediğinin, çevrilmedi ise, davalı firmanın bu kurumlara borcunun bulunup bulunmadığını sorulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin bu kurumlara borcu bulunmadığından, davacının da müvekkilden alacağının olmadığını beyan ederek; haksız davanın reddine, haksız takip nedeniyle lehlerine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine taşınır rehni olan ... plaka sayılı otomobillerin paraya çevrilmesi yolu ile 44.521,37TL asıl alacak (ihtiyaç), 27.634,67TL işlemiş faiz, 1.368,23TL uygulanmış BSMV, 32.999,95 TL asıl alacak (taşıt kredisi), 4.398,02 TL uygulanmış faiz, 219,90 TL uygulanmış BSMV, 63,57 TL asıl alacak (kredi kartı), 2.61 TL uygulanmış faiz, 0,13TL uygulanmış BSMV olmak üzere toplam 510.929,45TL asıl alacak 337.420,00TL gayri nakdi risk olmak üzere genel toplam 848.349,45TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca ve ferilerine ve yetkili icra dairesinin Sivas/Koyulhisar İcra Daireleri olduğunu beyanla itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde; 510.929,45 TL nakti ve 278.420 TL gayrinakti alacak üzerinden açıldığı açıldığı anlaşılmıştır.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 31.1 maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olmakla yetki itirazı yerinde görülmediğinden davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce; banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ..., ..., ... marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin inceleme icra edilerek 04/02/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Davacı bankanın ...Şubesi tarafından davalı şirkete takibe konu edilen aşağıdaki krediler kullandırılmıştır:
1)Taksitli Ticari Kredi (İhtiyaç kr.),2)Taşıt Kredisi,3)Şirket Kredi Kartı,4)Teminat mektubu kredisi,5)Çek kredisi, kullandırılmıştır. Davalı şirkete kat ihtarına konu edilen "ticari kredili mevduat hesabı" kullandırılmasına karşın, tahsili sağlandığından dava konusu edilmemiştir.Kullandırılan kredilerle ilgili incelemeler aşağıda sunulmaktadır.
1) Taksitli Ticari Kredi (İhtiyaç kr.):
Davalı şirkete "Kredi ... Fonu Garantisinde" kullandırılan dava konusu, 245/TT/l 113 nolu taksitli ticari kredi bilgileri aşağıda topluca verilmiştir:
TarihTutar (TL)Faiz oranı Vade ilk taksit Son taksit Aylık taksit Geri ödeme top.
30.3.2017490.123,3716,20% 36 ay 2.5.2017 30.3.202017.909,13644.728,71
Kredinin 30.10.2017 tarihli taksiti dahil 7 taksiti ödenmiş, diğer taksitleri ödenmemiştir. Kredinin 30.10.2017 taksit vadesinde kalan anapara borcu 422.189.70 TL'dır. Bu kredinin 15.01.2018 tarihli kat bakiyesi 444.512.37 TL'dır.
2)Taşıt Kredisi:
Davalı şirkete kullandırılan dava konusu, 245/TT/968 nolu taşıt kredisi bilgileri aşağıda topluca verilmiştir:
TarihTutar(Tl)Faizoranı Vade ilk taksit Sontaksit Aylık taksitGeriödemetop
29.12.2015198.800,0015,48% 36 ay 29.1.2016 31.12.20187.014,17252.510,26
Kredinin 30.10.2017 tarihli taksiti dahil 22 taksiti ödenmiş, diğer taksitleri ödenmemiştir. Kredinin 30.10.2017 taksit vadesinde kalan anapara borcu 88.903.87 TL'dır. Bu kredinin 15.01.2018 tarihli kat bakiyesi 93.935.33 TL'dır.
3)Şirket Kredi Kartı:
30.11.2015 tarihli "Şirket Kredi Kartı Başvuru Formu" ile ... auına "şirket kredi kartı" talep edilmiş, talep üzerine ... nolu kredi kartı düzenlenmiştir. Kredi kartının 01.01.2018 hesap kesim tarihli son ekstre borcu 52.150.77 TL, 18.01.2018 tarihli kat bakiyesi 52.701.29 TL'dır.
4)Teminat Mektubu Kredisi:
Davacı banka tarafından davalı şirket lehine düzenlenen ve dava tarihi itibariyle mer'i bulunan teminat mektupları nev'i bölümü boş bulunan teminat mektupları suretleri islenmesine karşın, dosyaya sunulmamıştır. Ancak, 05.06.2018 tarihli davacı delil listesinde dökümü buluna teminat mektuplarının tabloda gözüken vadeler için düzenlendiği görülmüştür.Ancak, dava tarihinde mer'i olmalarına karşın, 168.000.- TL'lık mektup haricindeki tüm mektupların vadesi geçmiş bulunduğundan, davacı vekili tarafından da tanzim edildiği yönünde dosyaya beyanda bulunulmamış olduğundan, hükümsüz hale geldiğinin kabulü gerekir.
5)Çek Kredisi:
Davacı delil listesinin tetkikinden, davalı şirkete verilen 8 adet çek karnesinden dava tarihi itibariyle 12 adet çekin henüz ibraz edilmediği, 12 adet çekin de karşılıksız yazıldığı toplam 24 adet çekin henüz bankaya iade edilmediği görülmüştür.
Kredi Hesaplarının Kat'ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti :
Davacı Bankanın Genel Müdürlüğü 15.01.2018 tarihinde, davalı ve dava dışı kefili ...'e 15.01.2018 tarihi itibariyle tabloda gösterilen 938.499.73 TL nakit kredi borçlann 24 saat içinde ödenmesini, aynı süre içinde 429.950.- TL gayri nakit borcun bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ve ihbar etmiştir. İhtarname; davalı şirkete 22.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ tarihine göre davalı şirketin temerrüt tarihi 24.01.2018 olarak tespit edilmiştir.
Temerrüt Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Tutarının Tespiti:
Taşınmaz Devri:
Davalı şirketin kredi borçlarına mahsup edilmek üzere, davalı şirkete ait 2 adet taşınmaz davacı bankaya devredilmiş, bu devire karşılık 305.000.- TL+155.000.- TL= 460.000.- TL 23.01.2018 tarihinde davalı şirketin ... nolu mevduat hesabına alacak kaydedilerek, aşağıda açıklanan kredi borçlarına mahsup edilmiştir.
Davalı vekilinin taşınmaz bedellerinin kredi borçlarına mahsup edilmediği itirazı gerçeği yansıtmamaktadır.Çünkü kredi hesaplarının 15.01.2018 tarihi itibariyle kat tutarı ve icra takibinde istenen asıl alacak miktarları aşağıdaki gibidir: Tutar (TL) Açıklama 938.499,73 Kat tutarı 477.575,89 icra takibinde istenen asıl alacak toplamı 460.923,84 fark (Tahsilat tutarı) Kat ihtarına konu:-245/TT/l 145 nolu 188.818.90 TL borç bakiyeli taşıt kredisi 157.064.26 TL kat bakiyeli "tüzel kredili mevduat hesabı" ile 1.467.58 TL kat bakiyesi olan çek tazmin tutarı kapatılmış olup, icra ve dava konusu edilmemiştir. 52.701.29 TL kat bakiyesi olan şirket kredi kartı borcu, tahsilat sonrası 63.57 TL'yc inmiştir. ... nolu 93.935.33 TL kat bakiyesi olan şirket kredi kartı borcu, tahsilat sonrası 32.999.95 TL'ye inmiştir.
Temerrüt tarihi itibariye, her bir kredi bazında asıl alacak tutarları aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
1) ... nolu Taksitli Ticari Kredi (İhtiyaç kr.):
Tutar (TL) Açıklama
444 512,37 15.1.2018 tarihi itibariyle kredinin kalan borç miktarı
1.800,28 15 1.2018 24.1.2018 arası 16,20% den 9 günlük akdi faiz
90,015% BSMV
446 402,66 TOPLAM
2) 245/TT/968 nolu Taşıt Kredisi:
Tutar (TL) Açıklama
32.999,9515.1.2018 tarihi itibariyle kredinin kalan borç miktarı
127,71 15.1.2018 24.1.2018 arası 15,48%'den 9 günlük akdi faiz
6,39 %5 BSMV
33.134,05TOPLAM
3) Şirket Kredi Kartı:
TCMB tarafından kredi kartları faiz oranı 01.01.2018 tarihinden geçerli olmak üzere %22.08 olarak belirlenmiştir.
Tutar (TL) Açıklama
63,5715.1.2018 tarihi itibariyle kredi kartının kalan borç miktarı
0,35 15.1.2018 24.1.2018 arası 22,08%'den 9 günlük akdi faiz
0,02%5 BSMV
63,94TOPLAM
Yapılan İcra Takibi:
Davacı banka 02.03.2018 tarihinde davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E.
Tutar (TL)Açıklama
444.512,37Asıl alacak (ihtiyaç kredisi) (%50)
27.364,67Uygulanmış faiz
1.368,23Uygulanmış BSMV
32.999,95Asıl alacak (taşıt kredisi) (%50)
4.398,02Uygulanmış faiz
219,90Uygulanmış BSMV
63,57Asıl alacak (kredi kartı) (%33,12)
2,61Uygulanmış faiz
0,13Uygulanmış BSMV
510.929,45TOPLAM (Nakit toplamı)
337.420,00Gayri nakdi risk
848.349,45GENEL TOPLAM
Davacı banka icra takibinde;
Taksitli ticari kredi asıl alacağı için %50, Şirket kredi kartı asıl alacağı için %33,12, oranında temerrüt faizi istemiştir.
Takip dayanağı olarak; İhtarname, menkul rehni sözleşmesi ve hesap özeti gösterilmiştir. Takip talebinde, tahsilatlarda TBK100. md. tatbik edileceği belirtilmiştir. Ödeme emri borçlu davalı şirkete 09.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili UYAP üzerinden verdiği 08.03.2018 tarihli dilekçesinde;
"yetkili icranın Koyulhisar/Sivas olduğunu, müvekkilinin ödeme emrinde belirtilen borç tutarı kadar borcu bulunmadığını, borcuna karşılık bir kısım taşınmazların devredildiğini, bu taşınmaz bedellerinin borçtan mahsup edilmediğini ve yargılama aşamasında sunulacak nedenlerle, müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını, icra takibinin yasal olmadığını." Beyan ederek, takibe itiraz etmiştir. Davacı banka 20.04.2018 tarihinde 789.349.45 TL üzerinden huzurdaki davayı açmıştır.
Temerrüt Faiz Oranının Tespiti:
27.11.2015 ve 15.03.2017 tarihli Sözleşmelerin "Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler" başlıklı 22 maddesinde; borcun muaccel olduğu tarihten cari olan TCMB'ye uygulanacağı bildirilen en yüksek kredi faiz oranına, bu oranının %100'nün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve hesaplanacak BSMV ve KKDF'nin ödenmesi kabul ve taahhüt edilmiştir. Davacı vekilinin delil Listesinde sunulu bulunan "Ek-3 Kredi Yıllık Azami Faiz Oranlan Bildirimi" ile 24.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere, azami kredi faiz oranını %50 olarak belirleyerek TCMB'ye bildirildiği, kredili mevduat hesabı için bildirilen faiz oranının %22.08 odluğu görülmüştür. Sözleşme koşuluna göre istenebilecek temerrüt faizi oranı, TCMB'ye bildirilen %50 faizin %100 fazlasıyla %100 olarak hesaplanmıştır. Davacı banka ise icra takibinde;
-Taksitli ticari kredi asıl alacağı için —%50,
-Şirket kredi kartı asıl alacağı için-------%33,12, oranında temerrüt faizi istemiştir.
TCMB tarafından 29.12.2017 tarihli Basın Duyurusu ile, 01.01.2018 tarihinden geçerli olmak üzere kredi kartlarında uygulanacak azami gecikme faiz oranını %28.08 olarak belirlemiştir. Bu nedenle, davacı bankanın şirket kredi kartı asıl alacağı için talep ettiği %33.12 temerrüt faiz talebi yerinde olmayıp, ancak %28.08 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.
Teminat Mektubu ve Çek Depo Talebi Tetkiki ve Değerlendirilmesi:
5941 sayılı Çek Kanunu 20.12.2009 tarihli 27438 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.
5941 sayılı yasanın "İbraz, ödeme, çekin karşılıksız olduğunun tespiti ve gecikme cezası" başlıklı 3. maddesi aşağıdaki gibidir.
MADDE 3 - (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.
(2)"Karşılıksızdır" işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır.
(3)Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;
a)Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde.
1)Çek bedeli 600.- TL veya üzerinde ise 600.- TL,2)Çek bedeli 600.- TL'nm altında ise çek bedelini,b)Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,
1)Çek bedeli 600.- TL veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı 600.-TL'ye tamamlayacak bir miktarı,
2)Çek bedeli 600.- TL'mn üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak altıyüz Türk Lirasını,ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye istatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete'de yayımlanır.
19.01.2018 tarih ve 30306 sayılı R.Gazete Yayınlanan, TCMB Tebliği ile bankaların çek yaprağı başına sorumluluk miktarı 29.01.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 1.600,- TL olarak belirlenmiştir.
27.11.2015 ve 15.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri'nin "Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo Edilmesi" başlıklı 23. maddesinde, nakit ve gayri nakit kredi alacaklarının (meri mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesinin müşteri ve müteselsil kefillerden talep edilebileceği davalılar tarafından kabul edilmiştir.
Davacı banka huzurdaki davada, henüz bankaya iade edilmeyen 24 adet çeke karşılık 36.310 TL depo talep etmiştir. Gerek Çek Kanunu 3. md. gerekse Kredi Sözleşmesinin 23. md. uyarınca, kredi borçlusu şirket nezdinde bulunan ve henüz bankaya ibraz edilmemiş bulunan 24 adet çek yaprağına karşılık 24 x 1.600.- TL= 38.400.- TL'nın davalı tarafından bankaya deposu gerekmektedir. Ancak, davacı banka 36.310.- TL tutarında depo talebinde bulunmuş olduğundan, çek depo tutarı 36.310.- TL kabul edilmiştir.
Davacı banka huzurdaki davada 9 adet toplam 242.110.- TL tutarında teminat mektubunun deposunu istemiştir. Ancak, bu mektuplardan 8 adedinin teminat mektubunda belirlenen ödeme vadesi geçmiş olup, davacı banka vekili tarafından da tazmini konusunda bir beyanda bulunulmadığından, vadeleri geçmiş olduğundan hükümsüz kaldığı, dolayısıyla depo talebinde bulunulmayacağı değerlendirilmiştir. Deposu talep edilen, Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı ... Üniversitesi'ne hitaben düzenlenen 15.03.2019 vadeli kesin teminat mektubu dava tarihi itibariyle meri olup, 168.000.- TL'lık mektup bedelinin Kredi Sözleşmelerinin 23. md. gereğince depo edilmesi gerekir.
Banka Kayıtlarının Delil Kabul Edilmesi:
27.11.2015 ve 15.03.2017 tarihli Sözleşmelerin "Delil Anlaşması" başlıklı 27. md. uyarınca, uyuşmazlık halinde banka kayıtları HMK 193. md. gereğince yazılı delil anlaşması niteliğinde kabul edilmiştir.
Dava Tarihi Davacı Alacağının Tespiti
Takip tarihinden sonra Kredi...Fonu'ndan (...) 30.03.2018 tarihinde 395.307.21 TL tahsilat sağlanmıştır.Bu tahsilat miktarının ...'den kullanılan 245/TT/l 113 nolu taksitli ticari kredi borcuna/
Takip tarihinden sonra Kredi ...Fonu'ndan (...) 30.03.2018 tarihinde 395.307.21 TL tahsilat sağlanmıştır.Bu tahsilat miktarının ...'den kullanılan 245/TT/l 113 nolu taksitli ticari kredi borcuna
Borç (TL) Tahsilat (TL) Bakiye (TL) Faiz matrahı (Tl) Tarih Gün sayısıFaiz oranıFaiz tutarı (TL) {*)
468.599,52 468.599,52 444.512,37 2.3.2018 2850%18.150,92
18.150,92 395.307,21 91.443,2391.443,23 30.3.2018 2150%2.800,45
2.800,45 94.243,6891.443,23 20.4.2018
(*) Faizin %5 BSMV'si dahildir.Bursa
Davacının, taksitli ticari krediden kalan alacağı aşağıda özetlenmiştir:
Kredi türüAsıl alacakFaiz OBSMVToplam (TL)
Taksitli ticari kr.91.443,232 667,10133,3594.243,68
(*) 2.880.45 TL/l .05=2.667.10 TL Dava tutarı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır:
Tutar (TL)Açıklama
94.243,68Taksitli ticari kredi alacağı
34.787,81Taşıt kredisi alacağı
65,88Şirket kredi kartı alacağı
36.310,00Çek depo tutarı
168.000,00Teminat mektubu depo tutarı
333.407,37TOPLAM
Dava tutarı 333.407.37 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf ise davayı aşağıdaki şekilde açmıştır:
Tutar (TL)Açıklama
510.929,45Takip tutarı
36.310,00Çek depo tutarı
242.110,00Teminat mektubu depo tutarı
789.349,45TOPLAM (Dava tutarı)
Verilen Konkordato Kararı:
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E., sayılı dosyasında 11.10.2018 tarihinde verilen ara kararla, davalı şirketin konkordato talebi kabul edilerek, 11.10.2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir.
Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Davacı banka, nakdi kredi alacaklarının tahsili ve gayri nakdi kredi alacaklarının deposu için davalı hakkında aşağıdaki şekilde icra takibi yanmıştır:
Kredi türüAsıl alacakFaizBSMVToplam (TL)
Taksitli ticari kr.444.512,3727.364,671.368,23473.245,27
Taşıt kredisi32.999,954.398,02219,9037.617,87
Kredi kartı63,572,610,1366,31
NAKİT
ALACAK TOP.477.575,8931.765,301.588,26510.929,45
Gayri Nakit depo337.420,00
GENEL TOPLAM848.349,45
Yapılan incelemeler sonucunda davacı alacağı, takip talep tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:_
Kredi türüAsıl alacakFaizBSMVToplam (TL)
Taksitli ticari kr.444.512,3722.940,141 147,01468.599,52
Taşıt kredisi32.999,951.702,7285,1434.787,81
Kredi kartı63,571,850,0965,51
NAKİT
ALACAK TOP.477.575,8924.644,711.232,24503.452,84
Çek deposu36.310,00sonunda
Teminat mek. Depo168.000,00
GENEL TOPLAM707.762,84
Davacı banka kayıtlarına göre davalı şirket borçlu durumda bulunmaktadır.
Anlaşmazlık halinde sözleşmenin 27. md. gereğince banka kayıtları HMK 193. md. gereğince yazı11 delil anlaşması niteliğinde kabul edilmiştir.
3)Dava tarihinden önce Dava tutarı Kredi ...Fonu'ndan 30.03.2018 tarihinde sağlanan 395.307.21 TL tahsilatın TBK 100. md. göre mahsubuyla, dava tutarı 333.407.37 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı yan ise davayı 789.349.45 TL üzerinden açmıştır.
4)Davacı banka takip tarihinden itibaren; Taksitli ticari kredi asıl alacağı için -—%50, Şirket kredi kartı asıl alacağı için h %33,12 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.''şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması babında kök raporu hazırlayan bilirkişiler marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 21/06/2019 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporlarında özetle;
"Taraf vekilleri 04.02.2019 tarihli kök rapora itirazda bulunmuşlardır.
A) Davacı Vekili: davacı vekili UYAP üzerinden verdiği 21.02.2019 tarihli dilekçesinde, aşağıdaki hususlarda itirazda bulunarak, beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını istemiştir.
İtiraz: B.kişi raporunda; Taksitli ticari kredi alacağının işlemiş faizini; 4.423.53 TL, BSMV'sini 221.22 TL,Taşıt kredisi alacağının işlemiş faizini; 2.695.30 TL, BSMV'sini 134.76 TL, Şirket kredi kartı alacağının işlemiş faizini; 0.76 TL, BSMV'sini 0.04 TL, eksik hesaplanmıştır. Ancak, b.kişinin alacak miktarını ne şekilde hesapladığı b.kişi raporunda anlaşılamamaktadır.B.kişinin burada yapmış odluğu eksik hesaplama sebebiyle, takip öncesi yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonucunda ve takip tarihi itibariyle müvekkil bankanın alacak miktarının hesaplanmasında da eksiklil söz konusu olmuştur.
Bilindiği üzere, süresi içerisinde itiraz edilmeyen hesap kat İhtarnamesi 2004 sayılı İİK.68/b md. belirtilen belgelerden sayılmaktadır.Bu sebeple ihtarname içeriği (alacak, faiz oranı vb) kesinleşmiştir. YHGK 15.10.2008 tarih, 2008/12-547 E. 2008/622 karan: "2004 sayılı ÎİK.'nun 68/b md. gereğince süresinde hesap kat ihtarına itiraz edilmemesi durumunda hesap özetinin gerçeğe aykırılığı, ancak borç ödendikten sonra genel mahkemede açılacak davada ileri sürülebilir." şeklindedir. Yerleşmiş Yargıtay içtihatları doğrultusunda da süresi içinde itiraz edilmeyen hesap kat ihtarnamelerinin tüm içeriği ile kesinleşmiş sayıldığı hususu sabittir.
B.kişinin bu hususu göz önüne almaksızın hesaplama yapması da son derece hatalı olmuştur. İnceleme/değerlendirme: Kök raporda kat bakiyeleri ve 23.01.2018 tarihinde taşınmaz devrine karşılık 460.000.- TL'nın mahsubuyla, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tespiti yapılmıştır.
-Taksitli ticari kredi için kat ihtanndayer alan 444.512.37 TL kat tutarı, şirket kredi kartı borcu tahsilat sonrası 63.57 TL, 245/TT/968 nolu taşıt kredisi borcu tahsilat sonrası 32.999.95 TL esas alınarak temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tespiti yapılmıştır. Davacı vekili kat tarihi itibarice asıl alacak talebinde bulunmuş, kök raporda ise, asıl alacak tutarları temerrüt tarihi itibariyle tespit edildiğinden, faiz yönünden davacı aleyhine fark oluşur.
Yukarıda yer verilen rakamlar (444.512.37 TL, 63.57 TL ve 32.999.95 TL), davacı banka tarafındaı icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmiş olup, davacı vekilinin kat ihtar miktarları dikkatti alınmadan hesaplama yapıldığı itirazı yerinde olmayıp, gerçeği yansıtmamaktadır. Kök rapordak hesaplamaları değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.
İtiraz: B.kişi raporunda; "Müvekkil bankanın dava tarihi itibariyle 168.000.- TL tutarında gayri nakdi teminat mektuplarından kaynaklanan alacağının olduğu, 8 adet teminat mektubunun ödeme vadesi geçtiğinden depo talebinde bulunulamayacağı" iddia edilmiştir.
Ancak, sayın mahkemeniz dosyası içerisinde mübrez bulunan ve işbu dilekçemiz ekinde ibraz ettiğimiz teminat mektubu suretlerinden, dava tarihi itibariyle teminat mektuplarının geçerli ve yürürlükte olduğu, vade tarihlerinin geçmediği ve davalı tarafın teminat mektubu bedellerini depo etmek zorunda olduğu son derece sabittir.
İnceleme/değerlendirme: Kök raporda, 8 adet mektubun vadeleri 29.06.2018 ve 02.07.2018 tarihlerinde dolmuş oldukları, dava tarihinde mer'i olmalarına karşın, vadeleri geçmiş bulunduğundan; ve tazminleri de söz konusu olmadığında hükümsüz hale geldiği değerlendirilmişti.;
Bu görüşümüzü değiştirecek bir husus söz konusu değildir. 15.03.3019 vadeli olarak düzenlenmiş olar 168.000.- TL'lık teminat mektubu, rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş olduğundan ve tazmin edildiğ yönünde dosyaya davacı tarafça bir bildirimde bulunulmadığından hükümsüz hale geldiği değerlendirilmektedir.
Sonuç olarak, deposu talep edilen teminat mektuplarının tamamı vadeli düzenlenmiş olup, rapor tarih itibariyle tazmin edildiği yönünde bir iddia/delil de bulunmadığından deposu talep edilen teminat mektubu bedellerinin hükümsüz hale geldiği değerlendirilmiştir.
İtiraz: Sayın mahkemenize ibraz edilen 04.02.2019 tarihli B.kişi raporunda; "Dava tarihinden önce, Kredi ...Fonu'ndan 30.03.2018 tarihinde sağlanan 395.307.21 TL tahsilatın TBK 100. md. göre mahsubuyla, dava tutarı 333.407.37 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yan ise davayı 789.349.45 TL üzerinden açmıştır" şeklinde bir takım iddialarda bulunmuştur.
Müvekkil bankanın alacağın bir kısmını veya tamamını ...'den tahsil etmesi borçlular hakkında hukuki işlemlere devam etmesine engel bir durum değildir. Zira müvekkil bankanın ...'den tahsil ettiği borcu, borçludan tahsile ederek, ...'ye geri ödemesi gerekmektedir.
Buna rağmen b.kişinin ...'den tahsil edilen kısmı düşerek, dava tutarını 333.407.37 TL olarak hesaplandığını iddia etmesi anlaşılır gibi değildir.
İnceleme/değerlendirme: Kredi ...Fonu (...)'ndan 30.03.2018 tarihinde 395.307.21 TL tahsilat yapıldığına göre, bunun davalı kredi borcuna mahsubu gerekir. Aksı halde, tahsilat sağlanıp, kredi borcuna mahsup edilmemesi halinde, davalı şirketin fazladan faiz ödemesi söz konusu olacaktır.
KGF, davacı bankaya ödediği miktar kadar davalı şirketten alacaklı duruma gelecek olup, ödeıfıDavacı banka, ...'den aldığı miktar ve kendi uhdesinde kalan miktarın tahsilinden sonra yapacağ tahsilatları ...'ye devretmesi gerekir. Kök rapordaki görüşümüzü değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.
A) Davalı Vekili: Davalı vekili UYAP üzerinden verdiği bila tarihli dilekçesinde, aşağıdaki hususlarda itirazda bulunarak, itirazları dikkate alınarak ek rapor alınmasını istemiştir.
İtiraz: B.kişi incelemesi yeterli olmayıp, özellikle davacı bankanın sonuç kısmında, taksitli ticari kredi alacağı için %50, şirket kredi kartı asıl alacağı için %33.12 oranında temerrüt faizi isteyebileceğinden bahsetmiş olmasına rağmen, b.kişi raporunun 5. sayfası son paragrafında "TCMB tarafındari 29.12.2017 tarihli basın duyurusu ile, 01.01.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredi kartlarına uygulanacak azami gecikme faiz oranını %28.08 olarak belirlemiştir, bu nedenle davacı bankanın şirket kredi kartı asıl alacağı için talep ettiği %33
.12 temerrüt faizi yerinde olmayıp, ancak %28.08 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir." demiştir.Bu husus göz önüne alınmalıdır.
İnceleme/değerlendirme: Kök rapor sayfa 5'de "Temerrüt Faiz Oranının Tespiti" başlıklı bölümde , açıklandığı üzere, şirket kredi kartı asıl alacağı için davacı banka tarafından talep edilebilecek temerrüj faizi oranı %28.08'dir. Kök rapor sonuç kısmı 4. md. ise, temerrüt faiz oranı sehven %33.12 olarak belirtilmiştir.Davalı vekili itirazı yerinde bulunmaktadır. Ancak, takip ve dava tarihi itibariyle hesaplamalar %28.08 temerrüt faizi üzerinden yapıldığından, hesaplamaları değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.
İtiraz: B.kişi raporunda davacı tarafından yapılan icra takibinde 278.420 TL tutarında gayri nakdi kredi talep edildiğini, davacıdan alınan teminat mektupları nedeniyle talep edilen bu tutarın muaccel olmadığı b.kişi tarafından göz ardı edilmiştir.
İnceleme/değerlendirme: davacı banka, Genel Kredi Sözleşmesinin 23. md. göre, muacceliyet şartı gerekmeksizin meri teminat mektuplarının deposunu isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle davalı vekili itirazı yerinde bulunmamaktadır.Ancak, söz konusu teminat mektupları vadeli düzenlenmiş olup, rapor tarihi itibariyle tazmin edildiği yönünde bir iddia/delil de bulunmadığından deposu talep edilen teminat mektubu bedellerinin hükümsüz hale geldiği değerlendirilmiştir.'' şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizin 24/10/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin; dosya kapsamı, mevcut delil durumu itibariyle reddine karar verilmiştir.
Dava; taşınır rehnine konu ...plaka sayılı araçlara ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan; davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan Genel Kredi Sözleşmesi ve Menkul Rehni Sözleşmesinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan nakti ve teminat mektubu ve çek riskine ilişkin gayrinakti kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalılardan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak Genel Kredi Sözleşmesine istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, dava konusu araçların şirket adına kayıtlı olduğu, takip öncesi usulüne uygun ihtarın keşide edildiği,alacağa mahsuben alınan gayrimenkul bedellerinin borçtan mahsup edildiği,araç rehin sözleşmesinin nakti ve gayri nakti kredi borçlarını kapsadığı,Kredi ...Fonu ve Hazine Desteğine ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 3. maddesi gereğince ...'dan tahsilat yapılsa dahi alacağın tahsili işlemlerinin krediyi kullandıran banka tarafından yapılmasının gerektiği düzenlenmekle ...'den yapılan tahsilatın alacaktan mahsup edilemeyeceği, ayrıca karar tarihi itibariyle vadeleri dolan teminat mektupları yönünden Borlar Kanunu 110. Maddesi gereğince "süresi içinde ibraz edilmelidir" şerhinin toplam 242.110 TL bedelli teminat mektup metinlerinde yer aldığı ve dolayısıyla teminat mektublarının karar tarihi itibariyle ibraz edilmediklerinden meri olmadıkları ve hükümsüz kaldıkları, bedellerinin depo edilmesi talebinin yerinde olmadığı,dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile, kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin kararda değişiklik yapılmasına dair 01.01.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesi gereğince 395.307,21 TL'si Kredi ... Fonu adına takip edilmek kaydıyla İstanbul...İcra Müdürlüğünün 2018-8039 esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan taksitli ticari kredi nedeniyle 444.512,37 TL asıl alacak, 22.944,14 TL işlemiş faiz ve 1.147,01 TL BSMV ,araç kredisi nedeniyle 32.999,95 TL asıl alacak,1.702,72 TL işlemiş faiz ve 85,14 BSMV, şirket kredi kartı nedeniyle 63,57 TL asıl alacak,1.85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 503.452,84 TL nakdi kredi alacağı ile çek depo talebinden kaynaklı 36.310 TL gayrinakdi depo talebi toplam 539.762,84 TL alacağının olduğunun tespitiyle ,bu miktara ilişkin itirazın iptaline, nakdi kredi yönünden 444.512,37 TL ticari taksitli kredi ve 32.999,95 TL araç kredisine takipten itibaren yıllık %50, şirket kredi kartı alacağı olan 63,57 TL'ye takipten itibaren yıllık %33,12 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak yine 36.310 TL gayrinakdi çek riskinden kaynaklı alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi süretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının nakti alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, 168.000 TL bedelli teminat mektubu depo talebi yönünden dava sırasında; süreli teminat mektuplarının süresinin dolması ve ibraz edilmemesi nedeniyle konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kısmen Kabulü ile, Kredi ... kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin kararda değişiklik yapılmasına dair 01.01.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesi gereğince 395.307,21 TL'si Kredi ...Fonu adına takip edilmek kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan taksitli ticari kredi nedeniyle 444.512,37 TL asıl alacak, 22.944,14 TL işlemiş faiz ve 1.147,01 TL BSMV ,araç kredisi nedeniyle 32.999,95 TL asıl alacak,1.702,72 TL işlemiş faiz ve 85,14 BSMV, şirket kredi kartı nedeniyle 63,57 TL asıl alacak,1.85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 503.452,84 TL nakdi kredi alacağı ile çek depo talebinden kaynaklı 36.310 TL gayrinakdi depo talebi toplam 539.762,84 TL alacağının olduğunun tespitiyle ,bu miktara ilişkin itirazın iptaline, nakdi kredi yönünden 444.512,37 TL ticari taksitli kredi ve 32.999,95 TL araç kredisine takipten itibaren yıllık %50, şirket kredi kartı alacağı olan 63,57 TL'ye takipten itibaren yıllık %33,12 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak yine 36.310 TL gayrinakdi çek riskinden kaynaklı alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi süretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalının nakti alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı (100.690,56TL) ile sorumlu tutulmasına,
168.000 TL bedelli teminat mektubu depo talebi yönünden dava sırasında süreli teminat mektuplarının süresinin dolması ve ibraz edilmesi nedeniyle konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 34.390,86TL ilam harcından peşin alınan 10.925,67TL’nin mahsubu ile bakiye 23.465,19TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 10.966,77TL toplam harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan nakit alacak yönünden 34.088,11TL, çek depo talebi yönünden 2.725,00TL olmak üzere toplam 36.813,11TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan (teminat mektubu depo talebinin konusuz kalmasına ilişkin 2.725,00TL ve reddedilen nakit alacak yönünden 2.725,00TL olmak üzere toplam) 5.450,00TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.775,00TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlanması sonucunda 2.613,20TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2019
Başkan
Üye
Üye
Katip
MADDİ HATA DÜZELTİMİ
Mahkememizin 24/10/2019 tarihli kısa kararının 3.satırında ''168.000 TL bedelli teminat mektubu depo talebi yönünden, dava sırasında süreli teminat mektuplarının süresinin dolması ve ibraz edilmemesi nedeniyle konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına'' şeklinde yazılacağı sırada maddi hata sonucu sehven ''edilmesi'' ibaresi kullanıldığı anlaşılmakla; meydana gelen hata yazım hatasından kaynaklı maddi hata olup, hükmün daraltılması ve genişletilmesi yoluna gidilmediğinden bu ibarenin ''edilmemesi'' olarak düzeltilmesine dair oy birliği ile karar verildi.18/11/2019
Başkan
Üye
Üye
Katip