T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/410
KARAR NO: 2019/112
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... 'in malik ve işleteni, olduğunu ... plakalı araç 10/05/2016 tarihinde Bakırköy adresinde ... 'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumu davalının da kabulünde olduğunu, zira davalı Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini ve kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf eğer şirket nezdinde bir başvuru yaptığı iddiasında ise başvuru dilekçesinin yanı sıra söz konusu dilekçeyi fiziken gönderdi ise bu gönderime ilişkin alındı belgesi ve/veya gönderdiği kargo firmasının kargo gönderi belgesini Mahkememize ibraz etmesi gerektiğini, alacağı temlik eden ... a da davanın ihbar edilmesi gerektiğini, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağının tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... 'in malik ve işleteni olan ... plakalı araç ile 10/05/2016 tarihinde temlik edene ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda temlik edene ait araçta oluşan değer kaybının davalı taraftan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu araçtaki değer kaybının tespiti hususunda aracın modeli, markası, özellikleri, araçta meydana gelen hasar, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve Mahkememizin 02/10/2018 tarihli 1.celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince bilirkişi incelemesi için davacı tarafa HMK'nın 324. maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde delil avansının ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde delil avansının ikmal edilmemesi halinde bu delile dayanmak hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği; ancak davacı tarafça delil avansı verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça ispatlanamayan DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 250,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019
Katip ...
Hakim ...