T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/412
KARAR NO: 2019/568
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil; sektörde bilinen, organizasyon, proje danışmanlığı, lansman - toplantı, menajerlik hizmetleri veren, alışveriş merkezi açılış/kutlama etkinliklerini düzenleyen bir etkinlik organizatörü olduğunu, davalı ise; alışveriş merkezi geliştirme ve yatırımı alanında faaliyet gösteren, alışveriş merkezi sektöründe projeler yapan bir şirket olduğunu, davalı tarafça müvekkil firmaya ulaşıldığını ve davalının sorumluluğunda bulunan ..." adresinde yer alan ... AVM'de etkinlik ve organizasyon düzenlenmesi ve bu etkinlikleri davacının organize etmesi yönünde anlaşmaya vardığını, taraflarca yapılan anlaşmaya göre 17 Aralık 2016 tarihinde ..., 15 Ocak 2017 tarihinde ..., 29 Ocak 2017 tarihinde ..., 30 Nisan 2017 tarihinde ..., 17 Haziran 2017 tarihinde ...'ın davalının sorumluluğunda bulunan ... AVM'de konser vermesi yönünde karar verildiğini, davacı müvekkilce; akdedilen sözleşme şartları ve taahhüt edilen yükümlülükler uyum ve titizlik ile yerine getirilmiş ve anılan sanatçılara ilişkin konserler belirtilen avm de gerçekleştirildiğini, davalı tarafça, yapılan ilk iki organizasyon bedeli müvekkile ödenmiş lakin sonrasında organizasyon bitimi ve fatura ibrazından itibaren 8 aylık bir süreç geçmesine rağmen müvekkile düzenlediği organizasyon bedelleri ödenmediğini, davalı tarafça defalarca görüşülmüş iyi niyetli şekilde ödeme beklenilmiş olmasına rağmen müvekkilin tüm iyi niyetli bekleyişi sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin mevzu bahis 56.640,00-TL'lik borcunu ısrarla ödememesi sebebiyle müvekkil maddi açıdan büyük zarara uğradığını ve nihayetinde tarafımızca ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının, ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine ilişkin itirazının iptali ile, tarafça bahse konu icra takibi başlatılırken sehven hata yapılarak 75.640,00-TL toplam alacak üzerinden başlatıldığından hataya tabi fazlalık kısımdan vazgeçmiş olduğundan, söz konusu takibin 56.640,00-TL üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında özetle; 75.640,00-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren TL için işleyecek %9,75, avans faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticrai defter kayıtlarına nazaran, 08/03/2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 56.640,00-TL alacaklı göründüğünü, davalı yan incelemeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığını, sektörel değerlendirmeler kapsamında etkinliklerin düzenlendiğine dair dava dosyasında bir veri bulunmadığından etkinliklerin düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamamakta olduğunu, düzenlenmediği kanaati oluştuğunu, bu itibarla davacı yanın söz konusu etkinlikler nedeni ile keşide ettiği faturalardan kaynaklı alacağı talep edip edemeyeceği hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 25/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sektörel değerlendirmeler kapsamında, işbu ek raporun düzenlenmesi amacıyla sunulan linklerin incelenmesi sonucunda, sözleşmede yer verilen etkinliklerin düzenlenmiş olduğunu, bu itibarla davacı yanın söz konusu etkinlikler nedeni ile keşide ettiği faturalardan kaynaklı alacağı talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalının sorumluluğunda bulunan "..." adresinde yer alan ... AVM'de etkinlik ve organizasyon düzenlenmesi ve bu etkinlikleri davacının organize etmesi yönünde anlaşmaya vardığı, taraflarca yapılan anlaşmaya göre; 17 Aralık 2016 tarihinde ..., 15 Ocak 2017 tarihinde ..., 29 Ocak 2017 tarihinde ..., 30 Nisan 2017 tarihinde ..., 17 Haziran 2017 tarihinde ...'ın davalının sorumluluğunda bulunan ... AVM'de konser vermesi yönünde anlaşmaya varıldığını, anılan sanatçılara ilişkin konserlerin belirtilen avm de gerçekleştirildiği, davalı tarafça, yapılan ilk iki organizasyon bedelinin davacı şirkete ödendiği kalan kısmın kendilerine ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; davacı taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri gereğince 08.03.2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 56.640,00-TL alacaklı göründüğü, davacı tarafça dosya kapsamına sunulan etkinlik sözleşmesinin davalı tarafın isticvap davetiyesi mahiyetinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça isticvap için belirlenen gün ve saatte duruşma salonunda hazır bulunarak sözleşme altındaki imzanın inkar edilmediği, bu kapsamda dosya kapsamında sunulan sözleşme altındaki imzanın davalı taraftan sadır olduğunun kabulü gerektiği, ek bilirkişi raporunda sektörel değerlendirmeler kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça düzenlenmesi gereken etkinliklerin belirlenen tarihlerde düzenlendiği, bu kapsamda davacı yanın söz konusu etkinlikler nedeniyle keşide ettiği faturalardan kaynaklı alacak talep edebileceği anlaşılmış, bu nedenle ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın 56.640,00-TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek buna dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kutup hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... 28. İcra Müd.'nün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın 56.640 TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile, takibin 56.640,00-TL asıl alacak üzerinde devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9,75'i geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 11.328,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.869,07-TL ilam harcından peşin alınan 967,27-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.901,80-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 967,27-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.003,17-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.580,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.358,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2019
Katip ...
Hakim ...