T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/422 Esas
KARAR NO: 2018/417
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 'de ... Türkiye distrübürotörü olup online satışa ilişkin olarak www.....com ve www.....com internet sitelerinin yapmış ve ödeme sistemi olan paylı entegrasyonunun ücreti ödenmek suretiyle davalı tarafa yaptırılmasına ve internet sitelerinin alan adlarının davalı şirket müdürü ... adına domain adı olarak tescilli olmasına rağmen, 1 yılı aşkın süredir müvekkilinin davalı şirket adına bu iki sitede online satışlarını gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinde oluşturduğu güveni kötüye kullanarak internet sitelerini dava dışı ... isimli şahsa devrettiğini, internet sitelerinin müvekkiline ait olup izinsiz devredilerek kullanılmalarının TTK'nın 54 ve 55. Maddeleri gereğince; haksız rekabet oluşturduğundan bahisle haksız rekabetin men-i'ni, internet sitelerinin müvekkiline iade ve devir edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce dava dosyası görev yönünden incelenmiştir.
Davacı yan; dava konusu internet sitelerinin kurulum ve domain ücretlerinin kendisi tarafından ödendiğini, internet sitesinin ve ödeme sistemi entegrasyonunun vs kendisi adına ücreti karşılğı davalı tarafça yapılmış olup arada oluşan güven ilişkisi nedeniyle domain adresinin davalı şirket müdürü adına tescil edildiğini, buna rağmen davalı tarafın internet sitelerini devrederek haksız rekabette bulunduğunu beyanla internet siteleri üzerinden mülkiyet iddiasında bulunmuştur.
Web sitelerindeki grafik, metin, ses, resim, müzik, tasarım, sitelerinin tanınırlığı ve bilinirliği gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde internet siteleri birer fikri eser niteliğindedir.
Dolayısıyla davacı yanın iddiası; fikri eser niteliğindeki internet sitelerine ilişkin haksız rekabet, mülkiyet ve mali haklara dayanmaktadır.
Fikri eser üzerindeki mülkiyet mali haklar ve haksız rekabete ilişkin yargılama görevi İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olmakla; davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018
Katip ...e-imza Hakim ...e-imza