T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/423
KARAR NO: 2019/577
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... A.Ş ile davalı-borçlu arasında, 29/05/2012 tarihli ... Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil, davalı-borçlunun işveren sıfatı ile çalışanlarına öğle yemeği imkanı tanımasına aracılık etmekte olduğunu, bu hususta da, davalının çalışanlarının ... isimli kartların öğle yemeği için nakit yükleme yapmakta olduğunu, müvekkil ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalının sipariş talepleri uyarınca ... nakit yüklemelerin yapıldığını, ancak davalının faturalarını ödemediğini, bu nedenle, davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 22/09/2017 tarihinde, 5.322,11-TL miktarlı, fatura alacağına dayalı icra takibinin yapıldığını, davalı taraf da 11/04/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takip konusu faturalar elektronik olup davalıya tebliğ edildiğini, davalı işbu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, söz konusu itiraz takibi geciktirmeye yönelik, haksız bir itiraz olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesininin gerekmekte olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresi işbu tarih itibariyle ... adresi olup müvekkil şirketin adres değişikliğinden önceki adresi de davacının icra takibinde tebliğ talep ettiği üzere 2017 Sok. No:9/3 ...adresinde olduğunu, söz konusu adresler karşıyaka yargı çerçevesi için yer aldığını, bu nedenle davacı tarafından başlatılan icra takibinin Karşıyaka İcra Müdürlükleri nezdinde başlatılması gerekmekte iken İstanbul İcra Müdürlükleri nezdinde başlatılması nedeniyle tarafça yetki itirazında bulunulduğunu, davacı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki kaydı bulunduğunu, sözleşmede yer alan yetki kaydına göre icra takibinin yetkili icra müdürlüğü nezdinde başlatıldığı ileri sürülmekte olduğunu, ancak davacı şirketin iddiasının aksine taraflar araısnda akdedilen bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, kaldı ki; davacı tarafından bu hususta dosyaya herhangi bir belgenin de ibraz edilmediğini, bunun yanı sıra müvekkil şirketin davacıya davacı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında anılan faturaya dayalı veyahut da başkaça bir nam altında herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin davacı tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazının haklı olup davacının iddialarının maddi mesnedi ve hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından açılan işbu maddi mesnedi ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini, müvekkil şirket lehine borcun %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmeye konu hizmete ilişkin passcard yüklemelerini gösterir belgelerin ibraz edildiği görülmüştür.
... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.244,00-TL asıl alacak, 78,11-TL geçmiş gün faizi kalemine işleyecek Reeskont Avansı faizi alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, davacı şirketin, ticari defter ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde; davalıdan 5.244,00-TL fatura alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının, yetkiye, borca, borcun diğer ferilerine itiraz edip takibin durduğunu, uyuşmazlık konusu faturanın son ödeme tarihi ile ödeme emri tarihi arasında 57 gün olduğunu, davacının ödeme emrinde sözleşmenin 3. Maddesi hükmü gereği yıllık %9,90 faiz oranına göre, 81,07-TL gecikme faizi, talep edebileceğini, ancak davacının ödeme emrinde 78,11-TL talep ettiğini, davacı taraf ticari defterleri ile dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı tarafından başlatılan icra takibinin, 5.244,00-TL asıl alacak üzerinden devam etmesi ile, hesaplanan oran üzerinden uygulanacak faiz ile icra inkar tazminatı hükmünün, mahkemenin takdirinde olduğunu...'' mütalaa ettiği görülmüştür.
Davalı/ takip borçlusu tarafından öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de İİK'nın 50. maddesinin HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 17. maddesi bağlamında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin İstanbul olarak kararlaştırılmış olması nedenleriyle somut olayda yetki şartı itibariyle İstanbul icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Huzurdaki davada tarafların arasındaki uyuşmazlığın; hizmet verilmesine ilişkin sözleşme kapsamındaki e- faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine davalı yanın itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirme kapsamında taraflar arasında itiraza uğramayan ... Hizmet Satış Sözleşmesine göre davacı şirket tarafından üretilen, üzerine belli dönemler için bakiye yüklenebilen, bu bakiye ile üye kuruluş ürün ve hizmetlerinin satın alınmasını sağlayan üzerinde bir cip bulunan ödeme kartı ...'lar ile davalı şirket personelinin yemek yeme hizmetini gördüğü, hem davacı ticari defterleri üzerinde hem de davalı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı, her iki bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen taraf ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, gerek davacı ticari defterlerinde gerekse davalı ticari defterlerinde takibe dayanak e- faturanın kayıtlı olup davacının kendi defterleri ve davalı defterleri kapsamında 5.244-TL alacaklı göründüğü, bu noktadan sonra faturaya dayalı cari hesap bakiyesinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı/borçlu şirketin bakiye hizmet bedelini ödediğini HMK'nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde vade farkı uygulamasının kararlaştırıldığı ve yasal faiz+ %10 üzerinden gecikme faizinin yer aldığı, bu hali ile e- fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında taleple bağlılık kuralı gereğince davacının 78,11-TL işlemiş faiz isteminin yerinde olduğu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 5.322,11-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın fatura ve cari hesap alacağına dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.244,00 TL asıl alacak, 78,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.322,11-TL olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile 5.244,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20'si oranındaki 1.064,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 363,55-TL harçtan peşin alınan 64,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 299,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 64,28-TL peşin harç, 1.100-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 262,50-TL olmak üzere toplam 1.462,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır