T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/442
KARAR NO: 2018/1264
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmeti veren köklü bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine davalıya kargo hizmeti verdiklerini, bu hizmetin gerçekleştiğini, davalının hizmet bedeli borcunun doğduğunu, bu borcun fatura karşılığı 1.123,95-TL olduğunu, davalıya borcun ödenmesi için defalarca müracaat ettiklerini ancak alacaklarını tahsil edemediklerini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edip durdurduğunu, alacağın likit olduğunu, sonuç olarak, kötü niyetle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılmasını, %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme, konşimento, mal teslim belgesi, taşımaya ilişkin evrak suretlerinin, faturaların ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı/ takip borçlusu tarafından öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de İİK'nın 50. maddesinin HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 17. maddesi bağlamında taraflar arasında itiraza uğramayan taşıma sözleşmesi kapsamında yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin İstanbul olarak kararlaştırılmış olması nedenleriyle İstanbul icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 10/10/2018 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararı gereği davalı tarafa, bilirkişi inceleme gününe kadar defter ve belgelerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkarıldığı, ancak ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 08/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı şirket dava konusu olan 2016 Hesap döneminde; TTK'nın 64/3 maddesi, VUK'nun mükerrer 242 maddesi ve 1 Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği; Yevmiye ve Kebir deflen için E- defter uygulaması kullanmış olup, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan E-defter berat örneklerinin dosyaya sunulduğunu, davacı şirketin 2016 hesap dönemi envanter defteri tasdiklerinin tablo şeklinde sunulduğunu, davacı şirket TTK'nın 64/3 maddesi ve VUK'un mükerrer 242 maddesi ve 1 nolu elektronik defter genel tebliğine istinaden 2016 takvim yılına ait Yevmiye ve kebir deflerini E-defter uygulaması ile tuttuğu dönem beratlarının; Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verildiğini, Envanter defterinin açılış tasdikini zamanında yaptırdığını, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunu, HMK'nun 222 maddesi hükümlerine göre; davacı şirketin 2016 Takvim yılına ait kanuni defterlerinin, kendi lehine delil teşkil ettiğinin tespit edildiğini, davacının 2016 ticari defterlerine göre, ödeme emrine konu olan faturaların muhasebe kayıtlarının tablo şeklinde sunulduğunu, davacının 2016 hesap dönemi Ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davaya konu faturalar üzerinden; 03.09.2016 tarihinden itibaren, davalıdan 1.123,95-TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, mahkememiz tarafından davalıya gönderilen; 10.10.2018 tarihli duruşma tutanağında, HMK 219 maddesine göre ticari defterlerini ibraz etmesi yönünde ihtarlı tebligat gönderildiğini, bu tebliğin; Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre yapıldığını, davalının inceleme gününde defter belgelerini mahkemeye getirmediğini, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığını, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ödeme emrine davalı tarafından; 01.12.2016 tarihinde, takibe konu ödeme emrine, yetki ve alacaklıya cari hesap borçlarının olmadığından bahisle, itiraz ettiklerini ve takibi durduklarını, tarafların 10.02.2004 tarihinde; 10.02.2004-10.02.2005 tarihleri arasını kapsayan bir sözleşme akdettiklerini, sözleşmenin taraflarca feshedilmediğini, sözleşme süre ve fesih maddesi gereği sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşme gereği, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar için İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşıma hizmeti ile ilgili faturaların şunlar olduğunu;
22.06.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 13.06.2016 tarihli ... teslimatı,
22.06.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 14.06.2016 tarihli ... SA. teslimatı,
22.06.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 13.06.2016 tarihli ... teslimatı olduğunu, konşimentoların düzenlendiğini, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiğini,
29.06.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 20.06.2016 tarihli ... teslimatı olduğu, konşimentoların düzenlendiğini, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiğini,
13.07.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 30.06.2016 tarihli ... teslimatı olduğunu, konşimentoların düzenlendiğini, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiğini,
27.07.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 19.07.2016 tarihli ... teslimatı olduğunu, konşimentoların düzenlendiğini, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiğini,
17.08.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 12.08.2016 tarihli ... teslimatı olduğunu, konşimentoların düzenlendiğini, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiğini,
07.09.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 01.09.2016 tarihli ... teslimatı olduğunu, konşimentoların düzenlendiğini, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiğini,
... İcra müdürlüğü, ... Esas sayılı ödeme emri fer'ileri olarak, davacı vekili tarafından avukatlık maktu ücretinin 3/4 olan 225,00-TL vekalet ücreti, 84,64-TL harç ve 29,55-TL masraf adı altında toplam 339,19-TL hesaplandığını, ancak dekontlarının dosyada mevcut olmadığını, sonuç olarak, tarafların arasında; bir taşıma hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taşıma hizmet teslim fiilinin davacı tarafından yerine getirildiğini, davalının; fatura içeriğindeki hizmetleri aldığı ancak ödeme fiilini yerine getirmediğini, davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine; ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla, (1.123,95.-TL asıl alacak 339,19.-TL masraf ve vekalet ücreti ile) 1.463,14-TL ve yıllık %10,50 avans faizi üzerinden icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine, yetkiye faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davaya konu ödeme emrine; davalı tarafından, 1.123,95-TL asıl alacak üzerinden edilen itirazın iptal edilmesini, davacı tarafından 339,00-TL masraf ve ödeme emrinden İtibaren istenen %10,5 avans faizi ile İcra inkar tazminatı hükmünün; yalnızca mahkememizin takdirinde olduğunu..." mütalaa ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, rapora herhangi bir itiraz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; taşıma hizmetine ilişkin faturaya dayalı alacak isteminin yerinde olup olmadığı, neticeten davalı yanın borca yönelik itirazı nedeni ile takibe itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın sözleşme ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı tarafın 2016 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı vekilinin ibraz ettiği taşıma hizmetinin konu alan 2004 tarihli sözleşmenin davalı tarafa isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği ancak; davalı tarafın isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmadığı, HMK'nın 171. maddesi gereğince sözleşme ve içeriklerinin bu nedenle davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı, bu hali ile taraflar arasında özel kargo taşımacılığı hizmetini konu alan sözleşmenin akdedildiği hususunun ihtilafsız olduğu, sözleşmenin feshedilmediği için yürürlükte kalmaya devam ettiği, dava konusu taşıma hizmeti ile ilgili faturaların;
22.06.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 13.06.2016 tarihli ... teslimatı,
22.06.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 14.06.2016 tarihli ... SA. teslimatı,
22.06.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 13.06.2016 tarihli ... teslimatı olduğu, konşimentoların düzenlendiği, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiği,
29.06.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 20.06.2016 tarihli ... teslimatı olduğu, konşimentoların düzenlendiği, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiği,
13.07.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 30.06.2016 tarihli ... teslimatı olduğu, konşimentoların düzenlendiği, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiği,
27.07.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 19.07.2016 tarihli ... teslimatı olduğu, konşimentoların düzenlendiği, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiği,
17.08.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 12.08.2016 tarihli ... teslimatı olduğu, konşimentoların düzenlendiği, Taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiği,
07.09.2016 tarih ... Referans numaralı fatura konusunun 01.09.2016 tarihli ... teslimatı olduğu, konşimentoların düzenlendiği, taşıma hizmet fiilinin gerçekleştiği, dava konusu açık hesap kargo taşıma bedellerinin hizmet içerikleri ile uyumlu olduğu, alacak davasına konu olan faturaların kargo taşıma hizmeti bedellerinden oluştuğu, dava konusu cari hesap alacağı faturalarının dava konusu taşıma hizmetinin taşıma belgeleri ile gerçekleştiği, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlediği, neticeten takip tarihi tarihi itibariyle 1.123,95-TL tutarında davacının alacaklı olduğu, dosyada mübrez sözleşme, fatura, konşimento, teslim belgeleri, taşıma belgeleri , isticvap, davacı ticari defter kayıtları sonucunda faturalarda yazılı hizmetin ifa edildiği sonucuna varıldığı, bu hali ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.123,95-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu noktadan sonra hizmet alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalının davacı/satıcıya olan hizmet bedelini ödediğini HMK'nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.123,95-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, takipten önce davalı tarafın temerrüte düşürülmediği ve takibin/ davanın asıl alacak üzerinden açıldığı, alacağın fatura ve cari hesap alacağına dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne , davacı yararına icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.123,95-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, 1.123,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20'si oranındaki 224,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 76,77-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 40,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 500-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 89-TL olmak üzere toplam 660,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.123,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza