T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/448 Esas
KARAR NO: 2021/900
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2018 günü saat 06.50 sıralarında İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mh. ... Cd. üzerinde seyir halinde olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın yaya konumunda olan müvekkili ... 'e çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, davalı sigorta şirketine 07/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç için müvekkili şirketçe, 01.06.2017- 01.06.2018 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.000-TL olarak sınırlandığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamınının değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Mahkememizce davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderildiği ve düzenlenen 27/02/2019 tarihli raporda ''.. Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanlarını içine alan grafilerin (nazal grafi ve sol klavikula grafisi) mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (...), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, kişinin kurul muayene günü olan 11 EYLÜL 2019 ÇARŞAMBA günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30 da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi..'' denilmek suretiyle eksik hususların mütalaa edildiği, bunun üzerine davacıya ve davacı vekiline rapordaki eksikliklerin giderilmesi için davetiyeler çıkarıldığı, ancak davacının belirlenen günde muayeneye gitmemesi nedeniyle eksiklikler tamamlamadığından dosyanın mevcut hali ile ATK'ya yeniden gönderildiği, 03/08/2021 tarihli raporda ''..Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; müzekkeremizde belirtildiği üzere, ya kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi ya da en yakın ... Hastanesi veya Üniversite Hastanesi’ne sevk edilerek, ... Tedavi ve Rehabilitasyon veya Ortopedi Kliniği'nce; sol üst ekstremiteye yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,..''yönünde rapor tanzim edildiği, bu hali ile davacının maluliyeti olup olmadığı ve var ise oranı hususunda bir rapor temin edilemediği, davacı tarafça bu konuda eksiklikler giderilmediği gibi sunulmuş başkaca bir raporun da olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-59,30 TL karar-ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın düşümü sonucu kalan 23,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır