T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/530 Esas
KARAR NO: 2020/682
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2012 tarihinde davacının da içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın taklalar atarak devrilmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazada davacının da yaralanıp kalıcı bedensel hasara uğradığını, kaza sonrası yapılan tespite göre tüm kusurun trafik kurallarına uymayan sürücüde bulunduğunu, müvekkilinin yapılan muayeneler sonucu %8 maluliyetine ilişkin rapor verildiğini, davalıya yapılan müracaat sonunda davacıda maluliyet olmadığından bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını, oysa kazada muhtelif yerlerinden yaralanan davacıda kalıcı hasar meydana geldiğini ve maluliyete uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile delil listesinde belirtilen evrakların celbi ile müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek SGK mevzuatı işgücü kaybı tüzüğüne göre maluliyet raporu alınmasına, dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdiine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli/kalıcı iş gücü kaybı için 50 TL ve geçici iş göremezlik için 50 TL olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15.işgününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 09/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; belirsiz alacağa ilişkin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; kalıcı maluliyet için 50 TL, geçici işgörmezlik için 50 TL talep edildiğini, raporda tespit edilen: 0 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 2.829,04 TL Geçici işgörmezlik tazminatı çıktığından, 2.779,04 TL geçici işgörmezlik tazminatı için arttırıldığını ve 2.829,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesap raporunun 2.sahifesinde temerrütle ilgili değerlendirmede belirtildiği gibi 20/05/2016 dan itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
... Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 20/12/2019 tarihli raporunda özetle;
"Mevcut belgelere göre;
1-İbrahim ve Hanım kızı, 1985 doğumlu ...'ün 19/03/2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uazayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 08/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Delillerin ve hukuki durumların takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 19/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davalının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluğuna dayalı olarak, davalı ...'ün,
A) Geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 2.829,04 TL olduğu,
b) Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı,
c) Başvuru tarihi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinin 20/05/2020 olarak belirlendiği,
d) Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu,
e) Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan, sürekli iş gücü kaybı (daimi iş göremezlik) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı,
Sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; 19/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 19/03/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun 20/12/2019 tarihli raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ancak maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının tespit edildiği, raporda kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyet tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan her ne kadar ... i Hastanesi'nin 06/01/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporundaki özür oranının %16 olduğunu, ... Hastanesi'nin 04/11/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporundaki engel oranının %8 olduğunu beyan etmekle, ATK raporundaki kalıcı maluliyet bulunmadığına ilişkin tespite itiraz ederek ATK üst ya da genel kurulundan rapor alınmasını talep etmiş ise de, söz konusu %16 ve %8 engel oranına ilişkin raporlar dahi kendi içinde çeliştiği gibi, bu raporlar hükme esas alınması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenmeyip farklı yönetmelik ve hesaplama yöntemlerine göre düzenlendiğinden ayrıca 20/12/2019 tarihli ATK raporunda anılı engelli sağlık kurulu raporlarının değerlendirmeye alındığı anlaşıldığından söz konusu talep ve itiraz mahkememizce yerinde görülmemiş, dosya kusur ve hesap raporu için bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerin 08/07/2020 tarihli raporlarının kusura ilişkin değerlendirmelerine göre; dava dışı sürücü ...'ın tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanarak hızını gerekli şartlara uygun olarak ayarlamadığından direksiyon kontrolünü kaybetmiş olmasında %100 oranında kusurlu olduğu, aktüer hesaplamalarına göre; davacının hesap tarihi itibariyle talep edebileceği 4 aylık geçici maluliyet tazminatının 2.829,04 TL olduğu, maddi zararın davalının ZMSS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince her ne kadar, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müterafik kusur hususunun dikkate alınması gerektiği beyan edilmiş ise de, davaya süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalı yanın savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki bu beyanına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davacı yanca sigorta şirketine 05/05/2016 tarihinde başvuru yapılmakla KTK'nun 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonrasına göre temerrüdün 18/05/2016 tarihinde gerçekleştiği ancak dava dilekçesinde başvurudan 15 gün sonrasından itibaren temerrüt faizi işletilmesi talep edildiğinden, talep nazara alınarak 20/05/2016 tarihinden itibaren hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına faiz uygulanmak suretiyle, açıklanan gerekçelerle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2.829,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 193,25 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 35,90 TL'nin ve 55,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 102,35 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı ve 55,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 126,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 2.829,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 206,38 TL tebligat vs.posta masrafı ve 687,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 2.193,38 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.155,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır