T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/548
KARAR NO: 2018/592
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan aracılık sözleşmesi 02/06/2018 tarihinde imzalandığını, müvekkil ile davalı arasında imzalanan aracılık sözleşmesi uyarınca davalı sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkil hak ettiği ödemeler kendisine yapılmadığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takibe başlandığı, takibin davalı tarafça itiraz ettiği, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 173.400,00-TL borcu takip dosyasında belirtilen 28.133,56-TL işlemiş reeskont faiziyle ödemeye mahkum edilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Borçlar Kanunu'nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen gayrimenkul alım satım komisyon alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında 02.06.2018 tarihli aracılık sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamının yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşme gereğince davacıya ödenmesi gereken meblağın ödemediğinin iddia edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı tarafın inşa ettiği gayrimenkullerin satın alınması için davacı tarafça müşteri bulunarak gayrimenkullerin alıcılarından ödemelerin alınmış olmasına rağmen sözleşme gereğince kendisine ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğinden bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520'inci maddesinde simsarlık sözleşmesi ve 532'inci maddesinde komisyon sözleşmesi düzenlemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ".. Komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ile 554, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcılarının için öngörülmüş ... hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" düzenlemesi yapılmıştır.
Bu düzenlemelerde taşınmaz simsarlığı sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı hususu yer almamıştır. Ayrıca, davacının tacir olmadığı gibi dava konusu işin ticari işletme ile ilgili olmadığı ve davacının davalıya verdiği tellallık hizmetinin karşılığı olan ücretin tahsili iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca davacının gayrimenkul tellallığı akdine dayanarak davalıya karşı açtığı bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi res'en gözönünde bulundurulması zorunludur. Bu nedenle açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak karar verildi.19/06/2018
Katip Hakim